Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Панфиловой Л.И., Сафронова М.В.,
при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Н.И.А. к ООО "Стройинкор" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Н.И.А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2013.
Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., пояснения представителей истца Н.И.А. - Д. и Н.Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Ш., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.И.А. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указала, что 16.08.2011 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве <...>. В соответствии с условиями договора ответчик обязался осуществить строительство квартиры со строительным номером <...>, расположенной по адресу: <...>. Срок, установленный договором, истек 31.12.2011. Обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнено истцом в полном объеме до 16.08.2011 в сумме <...> рублей. Ответчик обязанность по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон, не исполнил. Передаточный акт не был подписан в связи с выявленными недостатками в квартире по вине застройщика.
Просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2012 по 25.11.2012 в размере <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2013 исковые требования Н.И.А. удовлетворены частично.
Взыскана с ООО "Стройинкор" в пользу Н.И.А. неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей. Взыскана с ООО "Стройинкор" в доход бюджета госпошлина в размере <...> рублей.
С таким решением истец Н.И.А. не согласилась, в апелляционной жалобе считает необоснованным снижение судом неустойки по ст. 333 ГК РФ, не согласна с размером взысканной компенсации морального вреда, считая его заниженным, просила решение изменить и взыскать требуемые ей суммы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца - Д. и Н.Ю.М., поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Стройинкор" - Ш., возражала против доводов апелляционной жалобы. Истец Н.И.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила и поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного ее извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего выполнения обязанности ООО "Стройинкор" по исполнению условий договора участия в долевом строительстве от 16.08.2011 <...> части сроков передачи объекта долевого строительства истцу, пришел к верному выводу о том, что ответчик в силу договорных обязательств, а также обязательств, установленных Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязан нести ответственность в виде уплаты неустойки и компенсации морального вреда. В данной части решение суда не оспорено.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком до вынесения решения суда истцу добровольно выплачена неустойка в сумме <...> рублей и компенсация морального вреда <...> рублей.
При обсуждении вопроса о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по указанному договору суд первой инстанции посчитал необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки с <...> до <...> руб., с чем свое несогласие в апелляционной жалобе выразила истец.
На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик заявлял о необходимости снижения неустойки в суде первой инстанции. Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения суммы неустойки.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 совместного Постановления Пленума "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, при этом заявленные истцом к взысканию проценты по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения кредитора, норма ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер процентов должен соответствовать последствиям нарушения.
Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд приведенные положения закона, а также обстоятельства, на которые ссылался истец, учел в полном объеме. При этом следует учесть сроки нарушения обязательства, а также тот факт, что ответчик ООО "Стройинкор" выплатил истцу частично неустойку добровольно до вынесения решения, доказательств наступления каких-либо значительных последствий в результате нарушения прав истца не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения квартира истцу в установленном порядке не передана и период просрочки продолжал течь, не могут являться основаниями для отмены или изменения решения, поскольку суд, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определял размер неустойки и применял последствия ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к периоду именно до 25.11.2012, о чем и просила сторона истца.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истца судебная коллегия также признает законным и обоснованным, а размер взысканной судом первой инстанции суммы - не подлежащим увеличению.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Установив факт нарушения прав Н.И.А., как потребителя, суд правомерно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, при определении размера которой полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку. Как считает судебная коллегия, определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере <...> рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, длительности нарушения права и объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, в том числе, то, что ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства в качестве добровольной компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6426/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-6426/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Панфиловой Л.И., Сафронова М.В.,
при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Н.И.А. к ООО "Стройинкор" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Н.И.А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2013.
Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., пояснения представителей истца Н.И.А. - Д. и Н.Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Ш., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.И.А. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указала, что 16.08.2011 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве <...>. В соответствии с условиями договора ответчик обязался осуществить строительство квартиры со строительным номером <...>, расположенной по адресу: <...>. Срок, установленный договором, истек 31.12.2011. Обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнено истцом в полном объеме до 16.08.2011 в сумме <...> рублей. Ответчик обязанность по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон, не исполнил. Передаточный акт не был подписан в связи с выявленными недостатками в квартире по вине застройщика.
Просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2012 по 25.11.2012 в размере <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2013 исковые требования Н.И.А. удовлетворены частично.
Взыскана с ООО "Стройинкор" в пользу Н.И.А. неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей. Взыскана с ООО "Стройинкор" в доход бюджета госпошлина в размере <...> рублей.
С таким решением истец Н.И.А. не согласилась, в апелляционной жалобе считает необоснованным снижение судом неустойки по ст. 333 ГК РФ, не согласна с размером взысканной компенсации морального вреда, считая его заниженным, просила решение изменить и взыскать требуемые ей суммы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца - Д. и Н.Ю.М., поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Стройинкор" - Ш., возражала против доводов апелляционной жалобы. Истец Н.И.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила и поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного ее извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего выполнения обязанности ООО "Стройинкор" по исполнению условий договора участия в долевом строительстве от 16.08.2011 <...> части сроков передачи объекта долевого строительства истцу, пришел к верному выводу о том, что ответчик в силу договорных обязательств, а также обязательств, установленных Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязан нести ответственность в виде уплаты неустойки и компенсации морального вреда. В данной части решение суда не оспорено.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком до вынесения решения суда истцу добровольно выплачена неустойка в сумме <...> рублей и компенсация морального вреда <...> рублей.
При обсуждении вопроса о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по указанному договору суд первой инстанции посчитал необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки с <...> до <...> руб., с чем свое несогласие в апелляционной жалобе выразила истец.
На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик заявлял о необходимости снижения неустойки в суде первой инстанции. Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения суммы неустойки.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 совместного Постановления Пленума "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, при этом заявленные истцом к взысканию проценты по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения кредитора, норма ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер процентов должен соответствовать последствиям нарушения.
Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд приведенные положения закона, а также обстоятельства, на которые ссылался истец, учел в полном объеме. При этом следует учесть сроки нарушения обязательства, а также тот факт, что ответчик ООО "Стройинкор" выплатил истцу частично неустойку добровольно до вынесения решения, доказательств наступления каких-либо значительных последствий в результате нарушения прав истца не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения квартира истцу в установленном порядке не передана и период просрочки продолжал течь, не могут являться основаниями для отмены или изменения решения, поскольку суд, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определял размер неустойки и применял последствия ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к периоду именно до 25.11.2012, о чем и просила сторона истца.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истца судебная коллегия также признает законным и обоснованным, а размер взысканной судом первой инстанции суммы - не подлежащим увеличению.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Установив факт нарушения прав Н.И.А., как потребителя, суд правомерно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, при определении размера которой полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку. Как считает судебная коллегия, определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере <...> рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, длительности нарушения права и объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, в том числе, то, что ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства в качестве добровольной компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
ПАНФИЛОВА Л.И.
САФРОНОВ М.В.
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
ПАНФИЛОВА Л.И.
САФРОНОВ М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)