Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Книжников В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.,
судей: Сысаловой И.В. и Пятовой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе председателя СПК "Успенское" Г.
на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 4 июля 2012 года по делу по иску С. к администрации городского округа Семеновский и СПК "Успенское" о признании права собственности на жилое помещение, и,
заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения председателя СПК "Успенское" Г. и представителя С. - адвоката Рябинина С.С.,
установила:
С. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что с 1996 года он проживает в квартире, расположенной по адресу: , собственником которого указывается СПК "Успенское", однако правоустанавливающие документы отсутствуют и государственная регистрация права собственности не производилась. С. просил суд обязать признать за собой право собственности на квартиру в силу приобретательной давности, указывая, что в течение 16 лет он добросовестно, открыто и непрерывно проживает в указанном жилом помещении.
Председатель СПК "Успенское" Г. иск не признала.
Представитель администрации городского округа Семеновский Нижегородской области в судебное заседание не явился.
Решением суда от 4 июля 2012 года постановлено признать за С. право собственности на квартиру по адресу: , общей площадью 40,4 кв. м, из них жилой 29,1 кв. м, в силу приобретательной давности.
Договор найма жилого помещения от 22 мая 2009 года между СПК "Успенское" Семеновского района Нижегородской области и С. постановлено считать ничтожным.
В апелляционной жалобе председателя СПК "Успенское" Г. поставлен вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель С. - по доверенности Р. указал на несостоятельность доводов заявителя жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" дано разъяснение о том, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые заключаются в следующем.
Принимая решение о признании права собственности С. на занимаемое им жилое помещение в силу приобретательной давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец с 1996 года постоянно, открыто и непрерывно владеет данной квартирой, и договор найма от 22 мая 2009 года является ничтожным по причине отсутствия у СПК "Успенское" права собственности на квартиру.
С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (пп. 1, 4, 8, 9 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (п. 2).
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3).
Так, на основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из материалов дела следует, что спорная квартира предоставлена С. на основании договора найма от 22 мая 2009 года, до этого - с 1996 года, истец занимал данное жилое помещение на основании решения правления колхоза ", что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждено показаниями свидетеля К.М.А. и объяснениями представителя истца, пояснившего, что квартира выделена истцу колхозом (л.д. 21-об., 29).
Кроме этого, в материалы дела представлена копия приходного кассового ордера от 27 марта 2012 года N, подтверждающего исполнение нанимателем условий договора найма от 22 мая 2009 года, а именно, факт внесения платы СПК "Успенское" за занимаемое им и членами его семьи жилое помещение (л.д. 26).
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная квартира предоставлена во владение и пользование С. на основании договорных обязательств, что, в силу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, исключает применение положений ст. 234 ГК РФ к правоотношениям сторон и возможность признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права, а исковые требования С., основанные на положениях ст. 234 ГК РФ, не подлежат удовлетворению в силу приведенных выше причин.
В порядке ч. 2 ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по делу о возмещении судебных расходов.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 4 июля 2012 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. к администрации городского округа Семеновский и СПК "Успенское" о признании права собственности на квартиру отказать.
Взыскать с С. в пользу СПК "Успенское" судебные расходы в сумме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7498/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-7498/2012
Судья: Книжников В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.,
судей: Сысаловой И.В. и Пятовой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе председателя СПК "Успенское" Г.
на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 4 июля 2012 года по делу по иску С. к администрации городского округа Семеновский и СПК "Успенское" о признании права собственности на жилое помещение, и,
заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения председателя СПК "Успенское" Г. и представителя С. - адвоката Рябинина С.С.,
установила:
С. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что с 1996 года он проживает в квартире, расположенной по адресу: , собственником которого указывается СПК "Успенское", однако правоустанавливающие документы отсутствуют и государственная регистрация права собственности не производилась. С. просил суд обязать признать за собой право собственности на квартиру в силу приобретательной давности, указывая, что в течение 16 лет он добросовестно, открыто и непрерывно проживает в указанном жилом помещении.
Председатель СПК "Успенское" Г. иск не признала.
Представитель администрации городского округа Семеновский Нижегородской области в судебное заседание не явился.
Решением суда от 4 июля 2012 года постановлено признать за С. право собственности на квартиру по адресу: , общей площадью 40,4 кв. м, из них жилой 29,1 кв. м, в силу приобретательной давности.
Договор найма жилого помещения от 22 мая 2009 года между СПК "Успенское" Семеновского района Нижегородской области и С. постановлено считать ничтожным.
В апелляционной жалобе председателя СПК "Успенское" Г. поставлен вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель С. - по доверенности Р. указал на несостоятельность доводов заявителя жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" дано разъяснение о том, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые заключаются в следующем.
Принимая решение о признании права собственности С. на занимаемое им жилое помещение в силу приобретательной давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец с 1996 года постоянно, открыто и непрерывно владеет данной квартирой, и договор найма от 22 мая 2009 года является ничтожным по причине отсутствия у СПК "Успенское" права собственности на квартиру.
С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (пп. 1, 4, 8, 9 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (п. 2).
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3).
Так, на основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из материалов дела следует, что спорная квартира предоставлена С. на основании договора найма от 22 мая 2009 года, до этого - с 1996 года, истец занимал данное жилое помещение на основании решения правления колхоза ", что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждено показаниями свидетеля К.М.А. и объяснениями представителя истца, пояснившего, что квартира выделена истцу колхозом (л.д. 21-об., 29).
Кроме этого, в материалы дела представлена копия приходного кассового ордера от 27 марта 2012 года N, подтверждающего исполнение нанимателем условий договора найма от 22 мая 2009 года, а именно, факт внесения платы СПК "Успенское" за занимаемое им и членами его семьи жилое помещение (л.д. 26).
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная квартира предоставлена во владение и пользование С. на основании договорных обязательств, что, в силу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, исключает применение положений ст. 234 ГК РФ к правоотношениям сторон и возможность признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права, а исковые требования С., основанные на положениях ст. 234 ГК РФ, не подлежат удовлетворению в силу приведенных выше причин.
В порядке ч. 2 ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по делу о возмещении судебных расходов.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 4 июля 2012 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. к администрации городского округа Семеновский и СПК "Успенское" о признании права собственности на квартиру отказать.
Взыскать с С. в пользу СПК "Успенское" судебные расходы в сумме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)