Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Васильевой И.В.
судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Сервисфинанс"
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 г.
по делу по иску Е. к ЗАО "Сервисфинанс", ОАО "Русская страховая транспортная компания" о возмещении ущерба,
установила:
........ произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля.... под управлением П., автомобиля..... под управлением В., автомобиля.... под управлением К. (далее - спорное ДТП).
Собственником автомобиля....... является Е., собственником автомобиля..... является ЗАО "Сервисфинанс".
Гражданская ответственность владельца автомобиля....., которым управлял В., на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ОАО "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "РСТК").
Е. обратился в суд с иском к ЗАО "Сервисфинанс" и ОАО "РСТК" о возмещении ущерба, причиненного в результате спорного ДТП принадлежащему ему на праве собственности автомобилю......
Свои требования истец обосновал тем, что спорное ДТП произошло по вине В., управлявшего принадлежащим на праве собственности ЗАО "Сервисфинанс" автомобилем..... С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ОАО "РСТК" страховое возмещение......., проценты за просрочку страховой выплаты, а с ЗАО "Сервисфинанс"..... в счет возмещения ущерба и судебные расходы.
ЗАО "Сервисфинанс" иск не признал, ссылаясь в своих письменных возражениях на то, что владельцем автомобиля..... на момент спорного ДТП являлся Индивидуальный предприниматель В., который владел автомобилем...... на основании договора аренды, заключенного с ЗАО "Сервисфинанс", и осуществлял предпринимательскую деятельность с использованием этого автомобиля (л.д. 146-148).
ОАО "РСТК" иск не признало, ссылаясь в своих письменных возражениях на то, что Е. в установленном порядке не обращался в ОАО "РСТК" с заявлением о страховой выплате и не представил страховщику поврежденный автомобиль (л.д. 130-132).
К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены В. и ООО "Командир такси".
Представитель В. иск не признал, считая завышенной сумму исковых требований.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 г. постановлено:
- Взыскать с ЗАО "Сервисфинанс" в пользу Е. в счет возмещения ущерба.... и судебные расходы, а всего -....
- Взыскать с ОАО "РСТК" в пользу Е. страховое возмещение...., неустойку -....... и судебные расходы, а всего -...
В остальной части иска отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ЗАО "Сервисфинанс", считая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Сервисфинанс" является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Как указывает в своей жалобе ЗАО "Сервисфинанс", надлежащим ответчиком является В., который владел автомобилем на основании договора аренды.
ОАО "РСТК" решение суда не обжалует.
Другие лица решение суда в части удовлетворения требований истца к ОАО "РСТК" не обжалуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы ЗАО "Сервисфинанс", т.е. в части удовлетворения исковых требований истца в отношении ЗАО "Сервисфинанс".
В заседании судебной коллегии представитель ЗАО "Сервисфинанс" - Х. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Е. - Д. возражала против удовлетворения жалобы, указывая на то, что В. управлял автомобилем...... как работник ЗАО "Сервисфинанс".
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда в части удовлетворения требований истца к ЗАО "Сервисфинанс" по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор в этой части, суд допустил неправильное применение норм материального права.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное ДТП произошло по вине В., управлявшего автомобилем......, и что ответственность за причиненный вред перед истцом должен нести собственник этого автомобиля - ЗАО "Сервисфинанс".
С выводом суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный истцу вред на ЗАО "Сервисфинанс" согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с абз. вторым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.
В связи с этим, ответственность за причиненный истцу в результате спорного ДТП вред должно нести то лицо, которое на момент спорного ДТП являлось законным владельцем автомобиля Мерседес Бенц Е200.
Судебной коллегией установлено, что на момент спорного ДТП владельцем автомобиля......, при использовании которого был причин вред имуществу истца, являлся не ЗАО "Сервисфинанс", а ИП В.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле Дополнительным соглашением от 1 ноября 2011 г. к договору аренды автомобиля без экипажа N........., заключенному между собственником автомобиля ЗАО "Сервисфинанс" и В. (л.д. 149-152, том 1).
По своему содержанию дополнительное соглашение представляет собой новую редакцию ранее заключенного договора аренды транспортного средства, что следует из сравнения текста договора аренды автомобиля без экипажа от 01 января 2011 г. (который был представлен ответчиком в суд апелляционной инстанции) с текстом дополнительного соглашения к договору аренды.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения, ЗАО "Сервисфинанс" передал во владение и пользование индивидуального предпринимателя В. автомобиль Мерседес Бенц Е200 на неопределенный срок (п. 6.1. соглашения) с правом сдачи автомобиля в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем (п. 1.4. соглашения). Арендная плата по договору установлена в размере..... в месяц (п. 5.1. соглашения). Соглашением предусмотрено, что техническая эксплуатация автомобиля и его обслуживание осуществляется арендатором (п. 1.1., 3.2.4. соглашения). Пунктом 7 соглашения установлено, что арендатор несет ответственность как за сохранность арендуемого автомобиля, так и за вред, причиненный третьим лицам при использовании арендуемого автомобиля.
Аналогичные условия, за исключением условия о сроке договора, содержались и в первоначальном варианте договора аренды.
Реализуя свое право на заключение договора субаренды автомобиля на условиях договора аренды с экипажем, В., действующий как индивидуальный предприниматель, заключил..... г. с ООО "Командир такси" договор аренды автомобиля с экипажем N.... (л.д. 153-157, том 1).
По условиям этого договора, В. передал арендованный....... во временное владение и пользование ООО "Командир такси" с предоставлением услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации.
В соответствии с разделом 8 договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, несет Арендодатель (т.е. В.). Данное условие договора соответствует требованиям ст. 640 ГК РФ.
Из содержания вышеуказанных договоров следует, что ЗАО "Сервисфинанс" передал права владения автомобилем.... Индивидуальному предпринимателю В., после чего ИП В., являясь владельцем автомобиля, самостоятельно им распорядился - сдал в субаренду на условиях договора аренды с экипажем.
Доказательств того, что договор аренды автомобиля...., заключенный между ЗАО "Сервисфинанс" и В. был прекращен и В. возвратил автомобиль..... собственнику автомобиля - ЗАО "Сервисфинанс", в материалах дела не имеется. Наоборот, из материалов дела усматривается, что на момент спорного ДТП автомобиль..... находился в фактическом владении В.
Утверждения представителя истца о том, что В. являлся работником ЗАО "Сервисфинанс" и в момент спорного ДТП управлял автомобилем.... во исполнение своих трудовых или иных договорных обязанностей по отношению к ЗАО "Сервисфинанс", являются неподтвержденными и опровергаются содержанием представленных договора аренды и дополнительного соглашения к нему, а также наличием у В. статуса индивидуального предпринимателя и фактическими действиями В. по распоряжению арендованным автомобилем путем сдачи его в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем.
Оснований считать договор аренды транспортного средства и дополнительное соглашение к нему мнимой сделкой или притворной сделкой, прикрывающей иные отношения сторон, у судебной коллегии не имеется.
В. участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не заявлял суду о том, что фактические отношения по использованию им автомобиля...... были иными, чем это следует из содержания договора аренды и дополнительного соглашения к нему. Более того, в судебном заседании суда первой инстанции 10 октября 2012 г. представитель В. поясняла, что В. ранее предлагал истцу заключить мировое соглашение, и заявила о готовности заключить мировое соглашение в настоящее время (л.д. 307, том 1). Тем самым, В. в лице своего представителя косвенно признавал свою ответственность за причиненный истцу вред.
Поскольку собственник автомобиля...... - ЗАО "Сервисфинанс" на момент спорного ДТП не являлся владельцем этого транспортного средства, то на ЗАО "Сервисфинанс" в силу положений ст. 1079 ГК РФ не может быть возложена ответственность за вред, причиненный в результате этого ДТП.
В соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований Е. к ЗАО "Сервисфинанс" не может быть признано правильным и подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.
Истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о возмещении ущерба к иному лицу.
Оснований для отмены решения в части разрешения требований истца к ОАО "РСТК" не имеется, поскольку по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность не только ЗАО "Сервисфинанс", но и любого другого лица, которое в период действия договора страхования является законным владельцем автомобиля...., а размер причиненного истцу ущерба превышает...
Кроме того, как указано выше, решение суда в этой части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 г. отменить в части удовлетворения требований Е. к ЗАО "Сервисфинанс".
Принять в этой части новое решение.
Отказать Е. в иске к ЗАО "Сервисфинанс" о возмещении ущерба.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12594
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 11-12594
Судья суда первой инстанции:
Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Васильевой И.В.
судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Сервисфинанс"
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 г.
по делу по иску Е. к ЗАО "Сервисфинанс", ОАО "Русская страховая транспортная компания" о возмещении ущерба,
установила:
........ произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля.... под управлением П., автомобиля..... под управлением В., автомобиля.... под управлением К. (далее - спорное ДТП).
Собственником автомобиля....... является Е., собственником автомобиля..... является ЗАО "Сервисфинанс".
Гражданская ответственность владельца автомобиля....., которым управлял В., на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ОАО "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "РСТК").
Е. обратился в суд с иском к ЗАО "Сервисфинанс" и ОАО "РСТК" о возмещении ущерба, причиненного в результате спорного ДТП принадлежащему ему на праве собственности автомобилю......
Свои требования истец обосновал тем, что спорное ДТП произошло по вине В., управлявшего принадлежащим на праве собственности ЗАО "Сервисфинанс" автомобилем..... С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ОАО "РСТК" страховое возмещение......., проценты за просрочку страховой выплаты, а с ЗАО "Сервисфинанс"..... в счет возмещения ущерба и судебные расходы.
ЗАО "Сервисфинанс" иск не признал, ссылаясь в своих письменных возражениях на то, что владельцем автомобиля..... на момент спорного ДТП являлся Индивидуальный предприниматель В., который владел автомобилем...... на основании договора аренды, заключенного с ЗАО "Сервисфинанс", и осуществлял предпринимательскую деятельность с использованием этого автомобиля (л.д. 146-148).
ОАО "РСТК" иск не признало, ссылаясь в своих письменных возражениях на то, что Е. в установленном порядке не обращался в ОАО "РСТК" с заявлением о страховой выплате и не представил страховщику поврежденный автомобиль (л.д. 130-132).
К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены В. и ООО "Командир такси".
Представитель В. иск не признал, считая завышенной сумму исковых требований.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 г. постановлено:
- Взыскать с ЗАО "Сервисфинанс" в пользу Е. в счет возмещения ущерба.... и судебные расходы, а всего -....
- Взыскать с ОАО "РСТК" в пользу Е. страховое возмещение...., неустойку -....... и судебные расходы, а всего -...
В остальной части иска отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ЗАО "Сервисфинанс", считая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Сервисфинанс" является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Как указывает в своей жалобе ЗАО "Сервисфинанс", надлежащим ответчиком является В., который владел автомобилем на основании договора аренды.
ОАО "РСТК" решение суда не обжалует.
Другие лица решение суда в части удовлетворения требований истца к ОАО "РСТК" не обжалуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы ЗАО "Сервисфинанс", т.е. в части удовлетворения исковых требований истца в отношении ЗАО "Сервисфинанс".
В заседании судебной коллегии представитель ЗАО "Сервисфинанс" - Х. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Е. - Д. возражала против удовлетворения жалобы, указывая на то, что В. управлял автомобилем...... как работник ЗАО "Сервисфинанс".
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда в части удовлетворения требований истца к ЗАО "Сервисфинанс" по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор в этой части, суд допустил неправильное применение норм материального права.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное ДТП произошло по вине В., управлявшего автомобилем......, и что ответственность за причиненный вред перед истцом должен нести собственник этого автомобиля - ЗАО "Сервисфинанс".
С выводом суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный истцу вред на ЗАО "Сервисфинанс" согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с абз. вторым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.
В связи с этим, ответственность за причиненный истцу в результате спорного ДТП вред должно нести то лицо, которое на момент спорного ДТП являлось законным владельцем автомобиля Мерседес Бенц Е200.
Судебной коллегией установлено, что на момент спорного ДТП владельцем автомобиля......, при использовании которого был причин вред имуществу истца, являлся не ЗАО "Сервисфинанс", а ИП В.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле Дополнительным соглашением от 1 ноября 2011 г. к договору аренды автомобиля без экипажа N........., заключенному между собственником автомобиля ЗАО "Сервисфинанс" и В. (л.д. 149-152, том 1).
По своему содержанию дополнительное соглашение представляет собой новую редакцию ранее заключенного договора аренды транспортного средства, что следует из сравнения текста договора аренды автомобиля без экипажа от 01 января 2011 г. (который был представлен ответчиком в суд апелляционной инстанции) с текстом дополнительного соглашения к договору аренды.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения, ЗАО "Сервисфинанс" передал во владение и пользование индивидуального предпринимателя В. автомобиль Мерседес Бенц Е200 на неопределенный срок (п. 6.1. соглашения) с правом сдачи автомобиля в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем (п. 1.4. соглашения). Арендная плата по договору установлена в размере..... в месяц (п. 5.1. соглашения). Соглашением предусмотрено, что техническая эксплуатация автомобиля и его обслуживание осуществляется арендатором (п. 1.1., 3.2.4. соглашения). Пунктом 7 соглашения установлено, что арендатор несет ответственность как за сохранность арендуемого автомобиля, так и за вред, причиненный третьим лицам при использовании арендуемого автомобиля.
Аналогичные условия, за исключением условия о сроке договора, содержались и в первоначальном варианте договора аренды.
Реализуя свое право на заключение договора субаренды автомобиля на условиях договора аренды с экипажем, В., действующий как индивидуальный предприниматель, заключил..... г. с ООО "Командир такси" договор аренды автомобиля с экипажем N.... (л.д. 153-157, том 1).
По условиям этого договора, В. передал арендованный....... во временное владение и пользование ООО "Командир такси" с предоставлением услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации.
В соответствии с разделом 8 договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, несет Арендодатель (т.е. В.). Данное условие договора соответствует требованиям ст. 640 ГК РФ.
Из содержания вышеуказанных договоров следует, что ЗАО "Сервисфинанс" передал права владения автомобилем.... Индивидуальному предпринимателю В., после чего ИП В., являясь владельцем автомобиля, самостоятельно им распорядился - сдал в субаренду на условиях договора аренды с экипажем.
Доказательств того, что договор аренды автомобиля...., заключенный между ЗАО "Сервисфинанс" и В. был прекращен и В. возвратил автомобиль..... собственнику автомобиля - ЗАО "Сервисфинанс", в материалах дела не имеется. Наоборот, из материалов дела усматривается, что на момент спорного ДТП автомобиль..... находился в фактическом владении В.
Утверждения представителя истца о том, что В. являлся работником ЗАО "Сервисфинанс" и в момент спорного ДТП управлял автомобилем.... во исполнение своих трудовых или иных договорных обязанностей по отношению к ЗАО "Сервисфинанс", являются неподтвержденными и опровергаются содержанием представленных договора аренды и дополнительного соглашения к нему, а также наличием у В. статуса индивидуального предпринимателя и фактическими действиями В. по распоряжению арендованным автомобилем путем сдачи его в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем.
Оснований считать договор аренды транспортного средства и дополнительное соглашение к нему мнимой сделкой или притворной сделкой, прикрывающей иные отношения сторон, у судебной коллегии не имеется.
В. участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не заявлял суду о том, что фактические отношения по использованию им автомобиля...... были иными, чем это следует из содержания договора аренды и дополнительного соглашения к нему. Более того, в судебном заседании суда первой инстанции 10 октября 2012 г. представитель В. поясняла, что В. ранее предлагал истцу заключить мировое соглашение, и заявила о готовности заключить мировое соглашение в настоящее время (л.д. 307, том 1). Тем самым, В. в лице своего представителя косвенно признавал свою ответственность за причиненный истцу вред.
Поскольку собственник автомобиля...... - ЗАО "Сервисфинанс" на момент спорного ДТП не являлся владельцем этого транспортного средства, то на ЗАО "Сервисфинанс" в силу положений ст. 1079 ГК РФ не может быть возложена ответственность за вред, причиненный в результате этого ДТП.
В соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований Е. к ЗАО "Сервисфинанс" не может быть признано правильным и подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.
Истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о возмещении ущерба к иному лицу.
Оснований для отмены решения в части разрешения требований истца к ОАО "РСТК" не имеется, поскольку по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность не только ЗАО "Сервисфинанс", но и любого другого лица, которое в период действия договора страхования является законным владельцем автомобиля...., а размер причиненного истцу ущерба превышает...
Кроме того, как указано выше, решение суда в этой части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 г. отменить в части удовлетворения требований Е. к ЗАО "Сервисфинанс".
Принять в этой части новое решение.
Отказать Е. в иске к ЗАО "Сервисфинанс" о возмещении ущерба.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)