Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.
при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосфера" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля 2013 года по делу N А44-1252/2013 (судья Максимова Л.А.),
установил:
Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (ОГРН 1075321000105, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экосфера" (ОГРН 1115336000075, далее - Общество) о расторжении договора аренды участка лесного фонда от 07.11.2011 N 326.
Решением суда от 22 апреля 2013 года договор аренды лесного участка от 07.11.2011 N 326, заключенный между Комитетом и Обществом, расторгнут. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что обязательства Общества по внесению арендной платы по срокам 15.11.2012, 15.02.2013 и 15.03.2013 исполнены.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 07.11.2011 Комитетом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 326, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору, а Арендатор принял во временное пользование лесной участок общей площадью 1547,6 га, состоящий из нескольких земельных участков, сроком на 49 лет с целью заготовки древесины.
В силу пункта 11 договора Арендатор обязался вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные договором.
Сроки внесения арендной платы определены приложением 5 к договору, согласно которому Арендатор обязуется вносить арендную плату частями по 135 668 руб. 93 коп. по сроку 15.02, 15.03, 15.04, 15.05, 15.06, 15.07, 15.08, 15.09, 15.10, 15.11.
Срок действия договора определен с 15.12.2011 по 15.12.2060.
Настоящий договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Новгородской области 15.12.2011.
Поскольку ответчик арендную плату по срокам 15.11.2012, 15.02.2013, 15.03.2013 не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев требование о расторжении договора от 07.11.2011 N 326 пришел к выводу о том, что Общество допустило существенное нарушение условий договора аренды лесного участка, в связи с чем исковые требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено ЛК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 ЛК РФ.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом.
Статьей 619 ГК РФ предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор аренды в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, не вносит арендную плату.
Положения статьи 619 ГК РФ предусматривают, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В нарушение принятых на себя обязательств Общество не уплатило арендную плату по срокам на 15.11.2012, 15.02.2013, 15.03.2013.
Пунктом 30 договора от 07.11.2011 N 326 стороны предусмотрели условия его расторжения, согласно которым договор аренды расторгается в случае неуплаты (частичной уплаты) или просрочке Арендатором внесения арендной платы в течение двух сроков подряд.
На основании изложенного сохранение договорных отношений между сторонами следует признать противоречащим статьям 1, 450, 619 ГК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.
Оснований для принятия представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов в подтверждение исполнения обязательств по внесению арендной платы и отсутствия основания для расторжения договора, суд апелляционной инстанции не нашел, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Кроме того, учитывая положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку задолженность ответчика не была ликвидирована в срок, указанный претензии от 19.02.2013 N 91, исковое требование Комитета о расторжении договора аренды является обоснованным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя.
Поскольку Обществом при подаче апелляционной жалобы излишне уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., она подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля 2013 года по делу N А44-1252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосфера" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экосфера" (ОГРН 1115336000075, место нахождения: 174260, Новгородская область, город Малая Вишера, улица Урицкого, дом 23) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции ОАО "Сбербанк России" от 14.05.2013.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N А44-1252/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N А44-1252/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.
при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосфера" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля 2013 года по делу N А44-1252/2013 (судья Максимова Л.А.),
установил:
Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (ОГРН 1075321000105, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экосфера" (ОГРН 1115336000075, далее - Общество) о расторжении договора аренды участка лесного фонда от 07.11.2011 N 326.
Решением суда от 22 апреля 2013 года договор аренды лесного участка от 07.11.2011 N 326, заключенный между Комитетом и Обществом, расторгнут. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что обязательства Общества по внесению арендной платы по срокам 15.11.2012, 15.02.2013 и 15.03.2013 исполнены.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 07.11.2011 Комитетом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 326, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору, а Арендатор принял во временное пользование лесной участок общей площадью 1547,6 га, состоящий из нескольких земельных участков, сроком на 49 лет с целью заготовки древесины.
В силу пункта 11 договора Арендатор обязался вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные договором.
Сроки внесения арендной платы определены приложением 5 к договору, согласно которому Арендатор обязуется вносить арендную плату частями по 135 668 руб. 93 коп. по сроку 15.02, 15.03, 15.04, 15.05, 15.06, 15.07, 15.08, 15.09, 15.10, 15.11.
Срок действия договора определен с 15.12.2011 по 15.12.2060.
Настоящий договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Новгородской области 15.12.2011.
Поскольку ответчик арендную плату по срокам 15.11.2012, 15.02.2013, 15.03.2013 не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев требование о расторжении договора от 07.11.2011 N 326 пришел к выводу о том, что Общество допустило существенное нарушение условий договора аренды лесного участка, в связи с чем исковые требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено ЛК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 ЛК РФ.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом.
Статьей 619 ГК РФ предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор аренды в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, не вносит арендную плату.
Положения статьи 619 ГК РФ предусматривают, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В нарушение принятых на себя обязательств Общество не уплатило арендную плату по срокам на 15.11.2012, 15.02.2013, 15.03.2013.
Пунктом 30 договора от 07.11.2011 N 326 стороны предусмотрели условия его расторжения, согласно которым договор аренды расторгается в случае неуплаты (частичной уплаты) или просрочке Арендатором внесения арендной платы в течение двух сроков подряд.
На основании изложенного сохранение договорных отношений между сторонами следует признать противоречащим статьям 1, 450, 619 ГК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.
Оснований для принятия представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов в подтверждение исполнения обязательств по внесению арендной платы и отсутствия основания для расторжения договора, суд апелляционной инстанции не нашел, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Кроме того, учитывая положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку задолженность ответчика не была ликвидирована в срок, указанный претензии от 19.02.2013 N 91, исковое требование Комитета о расторжении договора аренды является обоснованным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя.
Поскольку Обществом при подаче апелляционной жалобы излишне уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., она подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля 2013 года по делу N А44-1252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосфера" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экосфера" (ОГРН 1115336000075, место нахождения: 174260, Новгородская область, город Малая Вишера, улица Урицкого, дом 23) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции ОАО "Сбербанк России" от 14.05.2013.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)