Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.
с участием в заседании: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вольф"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 03.06.2013 по делу N А45-5716/2013 (судья Л.В. Малимонова)
по иску Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Управление жилищного хозяйства Ленинского района" (ОГРН: 1065404113576)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вольф" (ОГРН: 1075404023793)
об обязании вернуть технику, взыскании задолженности по договору от 26.03.2010 в сумме 375 225 руб. 06 коп., пени в сумме 8 461 руб. 92 коп., процентов в сумме 42 455 руб. 95 коп., всего 426 142 руб. 93 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Управление жилищного хозяйства Ленинского района" (далее - истец, МУП "УЖХ Ленинского района") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вольф" (далее - ответчик, ООО "Вольф") о взыскании задолженности в сумме 426142,93 руб., в том числе 375225,06 руб. задолженности по арендной плате, 8461,92 руб. пени за просрочку возврата арендованного имущества, 42455,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании возвратить машину коммунально-строительную многоцелевой марки МКСМ-800Н, год выпуска 2007, производство России, N двигателя 106407007243, цвет "желтый", регистрационный номер 54 НО 9413.
Решением суда от 03.06.2013 исковые требования МУП "УЖХ Ленинского района" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вольф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применением судом законодательства РФ, просит решение суда от 03.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о фактической передаче спорного транспортного средства арендодателю в октябре 2011 года до истечения срока действия договора, договор не был письменно пролонгирован, в связи с чем, полагает, у ООО "Вольф" отсутствуют обязательства перед МУП "УЖХ Ленинского района" по уплате арендной платы после истечения срока действия договора.
МУП "УЖХ Ленинского района" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, 26.03.2010 между МУП "УЖХ Ленинского района" (арендодатель) и ООО "Вольф" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения транспортное средство: машина коммунально-строительная многоцелевая марки МКСМ-800 Н, год выпуска 2007, производство Россия, N двигателя 1061407007243, цвет "желтый", регистрационный знак 54 НО 9413 (далее - предмет аренды) с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатацией, арендатор по истечении срока действия договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии, передача осуществляется в трехдневный срок после подписания настоящего договора по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами (приложение N 1 к договору и является неотъемлемой частью настоящего договора, при передаче предмета аренды стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения (п. п. 1.1., 2.1. договора).
Согласно п. 3.1. договора арендная плата по данному договору составляет 10 367,18 руб. (с НДС).
В соответствии с п. 4.1 договор заключен на срок с 26.03.2010 по 31.12.2010.
Факт передачи истцом предмета аренды ответчику подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 26.03.2010, подписанным сторонами без замечаний и возражений, скрепленным оттисками печатей организаций.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
МУП "УЖХ Ленинского района" в лице конкурсного управляющего Клемешова И.В., действующего в рамках полномочий, предоставленных статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, ссылаясь на наличие задолженности у ответчика по арендной плате, отсутствие между сторонами подписанного акта по возврату предмета аренды, неисполнение ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.2 договора, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязанности по возврату предмета аренды в установленный договором аренды срок, обоснованности требований по внесению арендных платежей в заявленной истцом сумме, наличия у истца права на предъявление альтернативного требования за нарушение обязательств по внесению арендных платежей - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерности требования о взыскании пени за нарушение сроков возврата транспортного средства на основании п. 5.3. договора аренды от 26.03.2010.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующим условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Поскольку актом приема-передачи транспортного средства от 26.03.2010 подтверждается передача ответчику в аренду имущества истца, у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей.
Учитывая, что правило о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяется (абзац 2 статьи 632 Кодекса), суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств изменения условий договора в части установления иного срока пользования спорным имуществом, исходит из прекращения арендных отношений между сторонами с 01.01.2011 в связи с истечением срока аренды (пункт 4.1.).
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Положения статьи 622 ГК РФ об обязанности арендатора, не возвратившего или несвоевременно возвратившего имущество, внести арендную плату за все время просрочки, означают, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы; оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 2.2. договора, арендатор обязуется в течение 5 (пяти) дней по истечении действия настоящего договора возвратить предмет аренды арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.
Из материалов дела следует, ООО "Вольф" в нарушение части 1 статьи 622 ГК РФ после прекращения договора аренды от 26.03.2010 не возвратило арендодателю (МУП "УЖХ Ленинского района") имущество.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доказательств, подтверждающих возврат арендованного имущества истцу, в том числе передачу транспортного средства истцу для проведения у него инвентаризации собственником, а также доказательств того, что арендатор предпринял меры к передаче предмета аренды арендодателю по окончании срока аренды (31.12.2010) в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
Довод о возврате переданного имущества в октябре 2011 года был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, факт неисполнения обязательств по договору аренды по возврату предмета аренды подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.
По расчету истца сумма задолженности за период действия договора с 26.03.2010 по 31.12.2010 составила 95311,20 руб., сумма задолженности за фактическое пользование имуществом после истечения срока договора аренды с 01.01.2011 по 31.03.2013 составила 279 913,86 руб.
Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствует условиям договора и требованиям закона, контррасчет не представлен.
Поскольку доказательств оплаты арендных платежей ответчиком не представлено, исковые требования в сумме 375 225,06 руб. являются обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 5.2. договора аренды, в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.
Исходя из подтверждения материалами дела факта просрочки исполнения обязательств по договору аренды, заявленных исковых требований в части взыскания за нарушение сроков оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, с учетом абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проверив примененную истцом в расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25%, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части в сумме 42455, 95 руб.
Пунктом 5.3. договора аренды предусмотрена ответственность за просрочку возврата арендованного имущества в виде начисления пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы арендной платы.
Начисленная истцом пеня за нарушение сроков возврата транспортного средства на основании п. 5.3 договора аренды от 26.03.2010 в сумме 8461, 92 руб. соответствует условиям договора, подлежит взысканию.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования МУП "УЖХ Ленинского района".
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Несогласие ООО "Вольф" с оценкой представленных доказательств и сформулированными выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены или изменения судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2013 по делу N А45-5716/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2013 ПО ДЕЛУ N А45-5716/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. по делу N А45-5716/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.
с участием в заседании: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вольф"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 03.06.2013 по делу N А45-5716/2013 (судья Л.В. Малимонова)
по иску Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Управление жилищного хозяйства Ленинского района" (ОГРН: 1065404113576)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вольф" (ОГРН: 1075404023793)
об обязании вернуть технику, взыскании задолженности по договору от 26.03.2010 в сумме 375 225 руб. 06 коп., пени в сумме 8 461 руб. 92 коп., процентов в сумме 42 455 руб. 95 коп., всего 426 142 руб. 93 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Управление жилищного хозяйства Ленинского района" (далее - истец, МУП "УЖХ Ленинского района") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вольф" (далее - ответчик, ООО "Вольф") о взыскании задолженности в сумме 426142,93 руб., в том числе 375225,06 руб. задолженности по арендной плате, 8461,92 руб. пени за просрочку возврата арендованного имущества, 42455,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании возвратить машину коммунально-строительную многоцелевой марки МКСМ-800Н, год выпуска 2007, производство России, N двигателя 106407007243, цвет "желтый", регистрационный номер 54 НО 9413.
Решением суда от 03.06.2013 исковые требования МУП "УЖХ Ленинского района" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вольф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применением судом законодательства РФ, просит решение суда от 03.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о фактической передаче спорного транспортного средства арендодателю в октябре 2011 года до истечения срока действия договора, договор не был письменно пролонгирован, в связи с чем, полагает, у ООО "Вольф" отсутствуют обязательства перед МУП "УЖХ Ленинского района" по уплате арендной платы после истечения срока действия договора.
МУП "УЖХ Ленинского района" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, 26.03.2010 между МУП "УЖХ Ленинского района" (арендодатель) и ООО "Вольф" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения транспортное средство: машина коммунально-строительная многоцелевая марки МКСМ-800 Н, год выпуска 2007, производство Россия, N двигателя 1061407007243, цвет "желтый", регистрационный знак 54 НО 9413 (далее - предмет аренды) с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатацией, арендатор по истечении срока действия договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии, передача осуществляется в трехдневный срок после подписания настоящего договора по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами (приложение N 1 к договору и является неотъемлемой частью настоящего договора, при передаче предмета аренды стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения (п. п. 1.1., 2.1. договора).
Согласно п. 3.1. договора арендная плата по данному договору составляет 10 367,18 руб. (с НДС).
В соответствии с п. 4.1 договор заключен на срок с 26.03.2010 по 31.12.2010.
Факт передачи истцом предмета аренды ответчику подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 26.03.2010, подписанным сторонами без замечаний и возражений, скрепленным оттисками печатей организаций.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
МУП "УЖХ Ленинского района" в лице конкурсного управляющего Клемешова И.В., действующего в рамках полномочий, предоставленных статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, ссылаясь на наличие задолженности у ответчика по арендной плате, отсутствие между сторонами подписанного акта по возврату предмета аренды, неисполнение ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.2 договора, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязанности по возврату предмета аренды в установленный договором аренды срок, обоснованности требований по внесению арендных платежей в заявленной истцом сумме, наличия у истца права на предъявление альтернативного требования за нарушение обязательств по внесению арендных платежей - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерности требования о взыскании пени за нарушение сроков возврата транспортного средства на основании п. 5.3. договора аренды от 26.03.2010.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующим условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Поскольку актом приема-передачи транспортного средства от 26.03.2010 подтверждается передача ответчику в аренду имущества истца, у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей.
Учитывая, что правило о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяется (абзац 2 статьи 632 Кодекса), суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств изменения условий договора в части установления иного срока пользования спорным имуществом, исходит из прекращения арендных отношений между сторонами с 01.01.2011 в связи с истечением срока аренды (пункт 4.1.).
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Положения статьи 622 ГК РФ об обязанности арендатора, не возвратившего или несвоевременно возвратившего имущество, внести арендную плату за все время просрочки, означают, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы; оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 2.2. договора, арендатор обязуется в течение 5 (пяти) дней по истечении действия настоящего договора возвратить предмет аренды арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.
Из материалов дела следует, ООО "Вольф" в нарушение части 1 статьи 622 ГК РФ после прекращения договора аренды от 26.03.2010 не возвратило арендодателю (МУП "УЖХ Ленинского района") имущество.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доказательств, подтверждающих возврат арендованного имущества истцу, в том числе передачу транспортного средства истцу для проведения у него инвентаризации собственником, а также доказательств того, что арендатор предпринял меры к передаче предмета аренды арендодателю по окончании срока аренды (31.12.2010) в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
Довод о возврате переданного имущества в октябре 2011 года был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, факт неисполнения обязательств по договору аренды по возврату предмета аренды подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.
По расчету истца сумма задолженности за период действия договора с 26.03.2010 по 31.12.2010 составила 95311,20 руб., сумма задолженности за фактическое пользование имуществом после истечения срока договора аренды с 01.01.2011 по 31.03.2013 составила 279 913,86 руб.
Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствует условиям договора и требованиям закона, контррасчет не представлен.
Поскольку доказательств оплаты арендных платежей ответчиком не представлено, исковые требования в сумме 375 225,06 руб. являются обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 5.2. договора аренды, в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.
Исходя из подтверждения материалами дела факта просрочки исполнения обязательств по договору аренды, заявленных исковых требований в части взыскания за нарушение сроков оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, с учетом абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проверив примененную истцом в расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25%, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части в сумме 42455, 95 руб.
Пунктом 5.3. договора аренды предусмотрена ответственность за просрочку возврата арендованного имущества в виде начисления пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы арендной платы.
Начисленная истцом пеня за нарушение сроков возврата транспортного средства на основании п. 5.3 договора аренды от 26.03.2010 в сумме 8461, 92 руб. соответствует условиям договора, подлежит взысканию.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования МУП "УЖХ Ленинского района".
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Несогласие ООО "Вольф" с оценкой представленных доказательств и сформулированными выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены или изменения судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2013 по делу N А45-5716/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)