Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Тарасов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда Канивец Т.В., Старостиной Г.Г.,
рассмотрела в судебном заседании 11 января 2012 года
дело по кассационной жалобе ответчика Н.С. на решение Кировского районного суда г. Омска от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с Н.С. в пользу Д. *** рублей в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества Н.
Взыскать с Н.С. в пользу Д. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Взыскать в доход местного бюджета с Н.С. *** копеек".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к Н.Г. и С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что 29 октября 2009 года заключил с Н.Г. предварительный договор купли-продажи жилых помещений и доли в праве собственности на земельный участок, категории - земли населенных пунктов, площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: ***, расположенном на указанном участке, общей площадью - 121,6 кв. м. Общая цена объекта составляет *** рублей. В соответствии с условиями предварительного договора он частями с 29 октября 2009 года по 19 мая 2010 года выплатил всю эту сумму Н.Г., а в октябре 2010 года он выехал в Сочи для подписания основного договора и ознакомления с ходом строительства жилья. На месте он обнаружил, что оно находится в том же состоянии, как при подписании предварительного договора. В надежде вернуть хотя бы деньги, он подписал соглашение о расторжении договора, согласно которому Н.Г. обязался возвратить ему деньги до 01 марта 2011 года. Денежные средства ему до сих пор не возвращены, поэтому истец просил взыскать с Н.Г. сумму неосновательного обогащения *** рублей и судебные расходы.
В судебное заседание истец Д., ответчики Н.С., его представитель Н.Г., ответчик С., третьи лица Н.А. и Н.И., адвокаты, приглашенные для защиты ответчиков Н.С. и С., не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежаще (л.д. 82, 84 - 88). Истец Д. просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 55).
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Н.С. просит отменить решение суда, указывая, что судом не определена стоимость наследственного имущества, в пределах которой наступает его ответственность как наследника. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, у Н.Г. возникло обязательство по возврату Д. денежной суммы в размере *** рублей по соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи от 29.10.2009 года.
02.05.2011 года Н.Г. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 51). Доказательств, что Н.Г. при жизни вернул Д. вышеназванную сумму, в материалах дела не имеется.
Исходя из положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Согласно копии наследственного дела мать наследодателя Н.Г. - Н.Я. отказалась от принятия наследства 24.10.2011 года, то есть в установленный законом срок.
Из наследственного дела также следует, что сын наследодателя Н.С. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца Н.Г.
Н.С. привлечен судом в качестве соответчика, причитающаяся истцу сумма взыскана с Н.С., в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При этом, учитывая солидарную ответственность наследников по долгам наследодателя согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, истец не лишен права обращения с иском к отцу наследодателя Н.А. и второму сыну наследодателя Н.И. при условии фактического принятия ими наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ). Указанные лица были привлечены судом первой инстанции в качестве третьих лиц, поскольку в установленный законом срок не обращались к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Судебная коллегия находит неубедительными доводы кассатора о том, что судом не выяснен состав наследственного имущества и, как следствие, не определены границы его ответственности, поскольку из решения суда следует, что денежная сумма в размере *** рублей взыскана в пределах стоимости перешедшего к Н.С. наследственного имущества. Таким образом, права ответчика не нарушаются, его ответственность определена судом в соответствии с нормами закона. Ответчиком не представлены суду доказательства меньшей стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что получение свидетельства о праве на наследство на конкретное имущество является правом, а не обязанностью наследника.
Давая оценку приложенному к кассационной жалобе заявлению Н.С. об отказе от принятия наследства в пользу матери Н.Я. от 03.10.2011 года, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления об отказе от наследства.
Местом открытия наследства после смерти Н.Г. является город Омск, наследственное дело заведено у нотариуса нотариального округа г. Омска В.
Подпись Н.С. в заявлении от 03.10.2011 года удостоверена нотариусом г. Москвы В.; к нотариусу В. с заявлением об отказе от наследства Н.С. не обращался.
Кроме того, из материалов наследственного дела следует, что 27.10.2011 года Н.С. выдал доверенность Н.Г. (л.д. 78), по которой представитель Н.Г. обратилась от имени наследника Н.С. к нотариусу В. с заявлением о принятии наследства (л.д. 72).
Таким образом, заявление Н.С. от 03.10.2011 года не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку в установленном законом порядке нотариусу не подавалось, и после его подписания наследником совершены действия в соответствии с законом, свидетельствующие о принятии наследства после смерти отца Н.Г.
Судом при рассмотрении настоящего дела правильно установлены фактические обстоятельства, решение основано на нормах материального права, подлежащих применению, нарушения норм процессуального права не усматривается.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-82/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N 33-82/2012
Председательствующий: Тарасов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда Канивец Т.В., Старостиной Г.Г.,
рассмотрела в судебном заседании 11 января 2012 года
дело по кассационной жалобе ответчика Н.С. на решение Кировского районного суда г. Омска от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с Н.С. в пользу Д. *** рублей в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества Н.
Взыскать с Н.С. в пользу Д. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Взыскать в доход местного бюджета с Н.С. *** копеек".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к Н.Г. и С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что 29 октября 2009 года заключил с Н.Г. предварительный договор купли-продажи жилых помещений и доли в праве собственности на земельный участок, категории - земли населенных пунктов, площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: ***, расположенном на указанном участке, общей площадью - 121,6 кв. м. Общая цена объекта составляет *** рублей. В соответствии с условиями предварительного договора он частями с 29 октября 2009 года по 19 мая 2010 года выплатил всю эту сумму Н.Г., а в октябре 2010 года он выехал в Сочи для подписания основного договора и ознакомления с ходом строительства жилья. На месте он обнаружил, что оно находится в том же состоянии, как при подписании предварительного договора. В надежде вернуть хотя бы деньги, он подписал соглашение о расторжении договора, согласно которому Н.Г. обязался возвратить ему деньги до 01 марта 2011 года. Денежные средства ему до сих пор не возвращены, поэтому истец просил взыскать с Н.Г. сумму неосновательного обогащения *** рублей и судебные расходы.
В судебное заседание истец Д., ответчики Н.С., его представитель Н.Г., ответчик С., третьи лица Н.А. и Н.И., адвокаты, приглашенные для защиты ответчиков Н.С. и С., не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежаще (л.д. 82, 84 - 88). Истец Д. просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 55).
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Н.С. просит отменить решение суда, указывая, что судом не определена стоимость наследственного имущества, в пределах которой наступает его ответственность как наследника. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, у Н.Г. возникло обязательство по возврату Д. денежной суммы в размере *** рублей по соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи от 29.10.2009 года.
02.05.2011 года Н.Г. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 51). Доказательств, что Н.Г. при жизни вернул Д. вышеназванную сумму, в материалах дела не имеется.
Исходя из положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Согласно копии наследственного дела мать наследодателя Н.Г. - Н.Я. отказалась от принятия наследства 24.10.2011 года, то есть в установленный законом срок.
Из наследственного дела также следует, что сын наследодателя Н.С. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца Н.Г.
Н.С. привлечен судом в качестве соответчика, причитающаяся истцу сумма взыскана с Н.С., в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При этом, учитывая солидарную ответственность наследников по долгам наследодателя согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, истец не лишен права обращения с иском к отцу наследодателя Н.А. и второму сыну наследодателя Н.И. при условии фактического принятия ими наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ). Указанные лица были привлечены судом первой инстанции в качестве третьих лиц, поскольку в установленный законом срок не обращались к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Судебная коллегия находит неубедительными доводы кассатора о том, что судом не выяснен состав наследственного имущества и, как следствие, не определены границы его ответственности, поскольку из решения суда следует, что денежная сумма в размере *** рублей взыскана в пределах стоимости перешедшего к Н.С. наследственного имущества. Таким образом, права ответчика не нарушаются, его ответственность определена судом в соответствии с нормами закона. Ответчиком не представлены суду доказательства меньшей стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что получение свидетельства о праве на наследство на конкретное имущество является правом, а не обязанностью наследника.
Давая оценку приложенному к кассационной жалобе заявлению Н.С. об отказе от принятия наследства в пользу матери Н.Я. от 03.10.2011 года, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления об отказе от наследства.
Местом открытия наследства после смерти Н.Г. является город Омск, наследственное дело заведено у нотариуса нотариального округа г. Омска В.
Подпись Н.С. в заявлении от 03.10.2011 года удостоверена нотариусом г. Москвы В.; к нотариусу В. с заявлением об отказе от наследства Н.С. не обращался.
Кроме того, из материалов наследственного дела следует, что 27.10.2011 года Н.С. выдал доверенность Н.Г. (л.д. 78), по которой представитель Н.Г. обратилась от имени наследника Н.С. к нотариусу В. с заявлением о принятии наследства (л.д. 72).
Таким образом, заявление Н.С. от 03.10.2011 года не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку в установленном законом порядке нотариусу не подавалось, и после его подписания наследником совершены действия в соответствии с законом, свидетельствующие о принятии наследства после смерти отца Н.Г.
Судом при рассмотрении настоящего дела правильно установлены фактические обстоятельства, решение основано на нормах материального права, подлежащих применению, нарушения норм процессуального права не усматривается.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)