Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корчагина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Ильичевой Е.В. Селезневой Е.Н.
при секретаре Б.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2013 года гражданское дело N 2-4454/12 по апелляционной жалобе ЗАО "<С...>" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года по иску М.В. к ЗАО "<Д...>", ООО "<К...>" о признании права собственности на недвижимое имущество и иску третьего лица ЗАО "<С...>" к ООО "<К...>" о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя истца М.В. - Р., представителя ответчика ЗАО "<Д...>" - Б.С., временного управляющего ООО "<К...>" - М.Н., представителя ответчика ООО "<К...>" - П., представителя ЗАО "<С...>" - Ф., судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с иском к ЗАО "<Д...>" и ООО "<К...>" о признании за ним права собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого <адрес> от <дата>, заключенному между М.В. (дольщиком) и ЗАО "<Д...>" (инвестором), дольщик оплатил строительство указанной квартиры. Застройщиком жилого дома, квартиру в котором приобрел истец, является ООО "<К...>". Согласно договору в течение 10 дней с момента получения квартиры по акту приема-передачи от ООО "<К...>" ЗАО "<Д...>" должно передать квартиру дольщику, однако, несмотря на то, что дом введен в эксплуатацию <дата>, квартира истцу не передана.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с получением сведений из ПИБ истец уточнил требования в отношении размера спорного жилого помещения, указав, что просит признать право собственности на <адрес> площадью 61,7 кв. м, расположенную на 8 этаже.
Ответчик ЗАО "<Д...>" исковые требования М.В. полностью признал.
<дата> в судебном заседании к участию в настоящем деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "<С...>" в связи с представлением ответчиком ООО "<К...>" сведений о передаче спорной квартиры данному лицу.
Третье лицо ЗАО "<С...>" предъявило к ООО "<К...>" самостоятельные требования относительно предмета спора, просило вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от ООО "<К...>" к ЗАО "<С...>".
Самостоятельные требования третьего лица относительно предмета спора обоснованы тем, что в соответствии с договором о долевом участии в инвестирования жилого <адрес> от <дата> ЗАО "<Д...>" было обязано осуществить инвестирование строительства в размере <...> руб. в отношении 80 квартир. В связи с удорожанием строительства дополнительным соглашением N <...> от <дата> стороны установили объем инвестирования в размере <...> руб. в отношении этих же 80 квартир. В связи с тем, что на <дата> ЗАО "<Д...>" произвело инвестирование строительства только в размере <...> руб., ООО "<К...>" было вынуждено <дата> заключить договор об инвестировании N <...> с ЗАО "<С...>", которым было произведено инвестирование в размере <...>. Договор с ЗАО "<Д...>" в связи с неисполнением им обязательств по договору был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке уведомлением N <...> от <дата>. Квартиры, не обремененные правами ЗАО "<Д...>", ООО "<К...>" передало <дата> по акту приема-передачи ЗАО "<С...>" в погашение имеющейся перед последним задолженности. У истца, чьи права производны от прав ЗАО "<Д...>", не возникло права на спорную квартиру, т.к. он не участвовал своими денежными средствами в создании спорной квартиры, поскольку денежные средства в недостаточном размере были внесены не истцом, а ЗАО "<Д...>" до заключения договора с истцом, а в настоящее время спорная квартира передана в собственность ЗАО "<С...>". ЗАО "<Д...>" не привлекало истца для инвестирования строительства, а осуществило незаконную продажу строящихся квартир по цене, в 1,5 раза превышающей стоимость инвестирования.
В связи с непредставлением застройщиком ООО "<К...>" необходимых документов ЗАО "<С...>" не может зарегистрировать свое право собственности на переданную ему квартиру.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признано за М.В. право собственности на двухкомнатную <адрес>, общей площадью 61,7 кв. м, расположенную на восьмом этаже десятиэтажного дома по адресу: <адрес>, взыскать с ЗАО "<Д...>", ООО "<К...>" в пользу М.В. уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере <...> рублей с каждого, ЗАО "<С...>" в иске к ООО "<К...>" о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости отказать.
В апелляционной жалобе ЗАО "<С...>" просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, также просит производство по делу прекратить.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования М.В., суд первой инстанции исходил из того, что М.В. оплатил строительство спорной квартиры, т.е. участвовал в инвестировании ее строительства, в связи с чем приобрел право собственности на данную квартиру.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом районного суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, в соответствии с постановлением N 36 Правительства Санкт-Петербурга от 18.01.2005 года "О проектировании строительства жилого дома с пристроенными помещениями и отдельно стоящей полузаглубленной автостоянкой закрытого типа по адресу: <адрес> между КУГИ Правительства Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО "<К...>" (арендатор) <дата> был заключен договор аренды земельного участка N <...> согласно которому арендатору передан вышеуказанный земельный участок для строительства жилого дома.
Между ООО "<К...>" и ЗАО "<Д...>" (инвестор) <дата> заключен договор N <...> о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, согласно которому инвестор обязуется оплатить долю инвестирования строительства в размере 80 квартир, общей площадью 4741,14 кв. м, по цене <...> руб. за один квадратный метр, общая стоимость доли составляет <...> руб. (пп. 2.1, 4.2). Оплата доли инвестора производится любым путем в срок до сдачи дома Государственной комиссии по согласованию сторон (п. 3.1). В числе особых условий предусмотрено право сторон привлекать к инвестированию строительства жилого дома третьи стороны для исполнения условий настоящего договора, заключая с ними соответствующие договоры (п. 8.1). Приложением N <...> к договору является квартирография квартир, подлежащих передаче инвестору. Дополнительными соглашениями к договору уточнялись размер инвестиций и количество передаваемых квартир.
Дополнительным соглашением N <...> от <дата> общая стоимость доли инвестирования инвестора ЗАО "<Д...>" была определена в <...> руб., что соответствует 14 квартирам общей площадью 794,06 кв. м по цене <...> руб. за один квадратный метр.
Оплата указанного размера инвестирования была произведена инвестором платежными поручениями в период с <дата> по <дата>.
Между ЗАО "<Д...> (инвестор) и М.В. (дольщик) <дата> был заключен договор N <...> о долевом участии в инвестировании строительства вышеуказанного жилого дома, согласно которому дольщик участвует в инвестировании строительства в размере <...> руб. по цене одного квадратного метра общей площади <...> руб., в связи с чем, по окончании строительства жилого дома инвестор обязуется в течение 10 дней с момента получения акта приема-передачи квартиры от ООО "<К...>" передать дольщику двухкомнатную квартиру общей площадью 61,82 кв. м, с учетом лоджии - 63 кв. м, жилой площадью 35,62 кв. м, расположенную <адрес> условный номер <адрес>.
Предусмотренная договором доля инвестирования внесена дольщиком в кассу инвестора в полном объеме по приходному ордеру N <...> от <дата> в размере <...> руб.
ООО "<К...>" <дата> было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...>, при этом дому был присвоен адрес: <адрес>. До настоящего времени квартира дольщику не передана, что признано ответчиками.
Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании положений п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства М.В., были вложены в строительство жилого дома в объеме спорной квартиры, истцом исполнены условия договора долевого участия в инвестировании строительства, заключенного с ЗАО "<Д...>", в настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию, спорная квартира создана как самостоятельный объект недвижимости, ЗАО "<Д...>" признает за М.В. право на спорную квартиру, следовательно, М.В. приобрел право собственности на спорное помещение, так как осуществил инвестирование строительства спорной квартиры надлежащим образом.
Таким образом, М.В. полностью выполнены обязательства по договору долевого участия, заключенному с ЗАО "<Д...>", в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа М.В. в иске.
Возражая против постановленного решения, ЗАО "<С...>" в апелляционной жалобе указывает на то, что производство по данному делу подлежало прекращению, т.к. определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <...> в отношении ответчика ООО "<К...>" введена процедура наблюдения, применены правила о банкротстве застройщика и на основании ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявленные М.В. по настоящему делу требования подлежали разрешению в рамках дела о банкротстве ООО "<К...>".
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 208.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Из анализа приведенной правовой нормы следует, что, действительно, требования лица к застройщику, которым является ООО "<К...>", о признании наличия права собственности в отношении недвижимого имущества могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве, вместе с тем, данной нормой предусмотрено рассмотрение этих требований в рамках дела о банкротстве только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика. Как указывает ЗАО "<С...>" в своей апелляционной жалобе, процедура наблюдения в отношении ООО "<К...>" введена определением от <дата>, тогда как обжалуемое решение по настоящему делу постановлено <дата>, т.е. на момент введения процедуры наблюдения в отношении ответчика ООО "<К...>" настоящее дело уже было рассмотрено, а следовательно, основания для прекращения производства по делу в связи с его подведомственностью арбитражному суду на момент разрешения заявленных М.В. требований <дата> отсутствовали.
Пункт 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу чч. 1, 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Как видно из материалов дела, искового заявления, требования М.В. о признании права собственности на жилое помещение заявлены в интересах данного гражданина, в защиту его жилищных прав, не только к ООО "<К...>", в отношении которого введена процедура наблюдения уже после вынесения решения судом, но и к ЗАО "<Д...>".
Исходя из вышеизложенных конкретных обстоятельства по настоящему гражданскому делу, субъектного состава спорных правоотношений и их характера, предъявление к нескольким ответчикам исковых требований, которые связаны между собой, вследствие чего их рассмотрение целесообразно в одном производстве, настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по делу.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить и то, что на момент разрешения дела спорный объект был построен, введен в эксплуатацию, денежные средства за спорный объект истцом внесены, ЗАО "<Д...>" перечислило их застройщику до окончания строительства, в настоящее время объекту (квартире) присвоен номер - N <...>, данный объект можно индивидуализировать, в силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации у М.В. возникло право собственности на данную квартиру, ввиду чего отношения между заказчиком строительства ЗАО "<Д...>" и застройщиком ООО "<К...>" остаются за рамками предмета настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца производны от прав на квартиру ЗАО "<Д...>", а последнее не выполнило своих обязательств по договору N <...> от <дата>, заключенному между ООО "<К...>" и ЗАО "<Д...>", по оплате участия в строительстве дома в размере <...> руб., являются несостоятельными по следующим основаниям.
Между ООО "<К...>" и ЗАО "<Д...>" <дата> было заключено дополнительное соглашение N <...> к договору N <...>. Данным дополнительным соглашением его стороны внесли изменения в п. 2.1 договора N <...>, устанавливающего размер доли ЗАО "<Д...>" в инвестировании строительства дома, и установили общую стоимость доли ЗАО "<Д...>" в инвестировании в размере <...> руб.
То обстоятельство, что данное дополнительное соглашение N <...> действительно было заключено между указанными лицами, проверялось арбитражным судом. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N N <...> по иску ЗАО "<Д...>" к ООО "<К...> о признании сделки недействительной установлено, что в материалах проверки КУСП-N <...> от <дата> имеются объяснения Ш., согласно которым Ш. не оспаривала факт подписания спорного дополнительного соглашения, а более того, в обоснование своих показаний приобщила копию указанного дополнительного соглашения, в связи с чем суд отнесся критически к свидетельским показаниям Ш., данным ею в судебном заседании в арбитражном суде, в которых она показала, что дополнительное соглашение ею не подписывалось. Кроме того, указанным решением установлено, что из письма ООО "<К...>" от <дата> N <...>, подписанного Ш., следует, что ООО "<К...>" намеревалось заключить с ЗАО "<Д...>" дополнительное соглашение N <...> к договору N <...> о долевом участии в инвестировании строительства от <дата>, в данном письме ООО "<К...>" в связи с увеличением своих затрат просит произвести доплату из расчета цены одного квадратного метра - <...> руб., общая сумма договора при этом составит <...> руб., а сумма доплаты - <...> руб., что также отражено в п. 1.1 проекта дополнительного соглашения N <...> к договору N <...>. При этом, как установил арбитражный суд, если арифметически вычислить разницу между предлагаемой ответчиком общей стоимостью договора в размере <...> руб. и суммой доплаты в размере <...> руб., то получится стоимость договора в размере <...> руб., т.е. стоимость договора в редакции оспариваемого ООО "<К...>" дополнительного соглашения N <...> от <дата> к договору N <...>. Ссылаясь на установленные обстоятельства, арбитражный суд счел подлежащим отклонению сделанное ООО "<К...>" заявление о фальсификации доказательств, а именно данного дополнительного соглашения N <...>. Указанное решение вступило в законную силу.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <...> по иску ЗАО "<Д...>" к ООО "<К...>" о признании недействительным одностороннего зачета встречного однородного требования установлено, что дополнительным соглашением от <дата> N <...> стороны установили, что общая стоимость доли инвестора составляет <...> руб., а по окончании строительства ООО "<К...>" обязуется передать ЗАО "<Д...>" по акту приема-передачи 14 квартир.
В данной части решение от <дата> было проверено вышестоящей инстанцией. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу N <...> по иску ЗАО "<Д...>" к ООО "<К...>" о признании недействительным одностороннего зачета встречного однородного требования установлено, что наличие на рассмотрении арбитражного суда дела N <...> не исключало возможности ссылки в мотивировочной части решения по настоящему делу на наличие между сторонами договора N <...> и дополнительного соглашения N <...> к нему, исполнение со стороны ЗАО "<Д...>" по которым явилось основанием для проведения ООО "<К...>" оспоренной по настоящему делу односторонней сделки по зачету. Указанным постановлением решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, дополнительное соглашение N <...> заключено ООО "<К...>" и ЗАО "<Д...>", денежные средства по указанному дополнительному соглашению в размере <...> руб. в полном объеме ЗАО "<Д...>" оплатило ООО "<К...>", тем самым исполнило со своей стороны обязательства по договору N <...> от <дата> о долевом участии в инвестировании строительства, а следовательно, ответчик ООО "<К...>" должно выполнить свои обязательства и передать квартиры, в т.ч. спорную квартиру, ЗАО "<Д...>".
Возражая против постановленного решения, ЗАО "<С...>" указывает в своей апелляционной жалобе на то, что ООО "<К...>" расторгло договор N <...> от <дата> о долевом участии в инвестировании строительства с ЗАО "<Д...>", направив последнему соответствующее уведомление. Поскольку договор был расторгнут, то ООО "<К...>" было вправе передать спорную квартиру ЗАО "<С...>".
Данные доводы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не соответствуют действительности.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата> по делу N <...> по иску ЗАО "<Д...>" к ООО "<К...>" о признании сделки недействительной, а именно односторонней сделки по расторжению договора N <...> о долевом участии с инвестировании строительства от <дата>, дополнительным соглашением N <...> установлена общая стоимость доли ЗАО "<Д...>" в инвестировании в размере <...> руб., которые оплачены данным лицом в полном размере, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями, следовательно, расторжение ООО "<К...>" договора в одностороннем порядке по тому основанию, что ЗАО "<Д...>" не оплатило участие в строительстве дома в размере <...> руб., необоснованно. Иные основания для расторжения договора, а также доказательства направления соответствующего уведомления ЗАО "<Д...>" ООО "<К...>" не представило. Поскольку условие о сроке действия договора сторонами не согласовано, договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, в связи с чем, отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора ООО "<К...>" может только при наступлении события, с которым связана возможность отказа от исполнения. Таким образом, отсутствует обстоятельство, при котором ООО "<К...>" имело право на односторонний отказ от исполнения договора. С учетом изложенного односторонняя сделка о расторжении договора не соответствует требованиям ст. ст. 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанным решением арбитражного суда односторонняя сделка по расторжению ООО "<К...>" договора N <...> о долевом участии в инвестировании строительства от <дата>, выраженному в письме от <дата> N <...>, признана недействительной.
Поскольку сделка по расторжению договора N <...> с ЗАО "<Д...> признана недействительной, то у ООО "<К...>" в отношении спорной квартиры имелись обязательства перед ЗАО "<Д...>", в связи с чем, передача ООО "<К...>" спорной квартиры ЗАО "<С...>" не имела правового основания.
Как видно из материалов дела, акт приемки-передачи между ООО "<К...>" и ЗАО "<С...>" подписан <дата>, а акт зачета, на основании которого, как указывает ЗАО "<С...>", передана спорная квартира, подписан <дата>, т.е. спустя более месяца.
Поскольку с М.В. договор, предметом которого являлась спорная квартира, был заключен раньше, то за данным первоначальным кредитором, должно быть признано право на квартиру.
Согласно п. 8.1 договора N <...> о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома ЗАО "<Д...>" было вправе привлекать дольщиков, в т.ч. и М.В. по договору N <...> от <дата> на инвестирование строительства спорной квартиры.
На дату подписания акта приемки-передачи, а именно <дата>, договор N <...> действовал.
В силу ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
В рассматриваемом деле первоначальным и кредитором, и истцом является М.В., ЗАО "<С...>" совершило действия, направленные на приобретение спорной квартиры значительно позднее М.В., в судебном порядке самостоятельные требования относительно предмета спора ЗАО "<С...>" заявило лишь в ходе рассмотрения настоящего дела по иску М.В., ввиду чего приоритет для признания права на спорный объект недвижимости принадлежит М.В.
По изложенным основаниям самостоятельные требования третьего лица ЗАО "<С...>" к ООО "<К...>" о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости не подлежали удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не являются основанием к отмене постановленного решения.
В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно приведенной норме судебная коллегия полагает, что ссылка суда на ст. ст. 382 - 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекла принятие неправильного решения. Ссылаясь на данные правовые нормы, суд первой инстанции указал на отсутствие в договоре N <...> запрета на заключение договоров с дольщиками. Кроме того, как указывалось выше, согласно п. 8.1 договора ЗАО "<Д...>" было вправе привлекать дольщиков.
ЗАО "<С...>" ссылается в апелляционной жалобе на то, что в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N <...> по иску ЗАО "<Д...>" к ООО "<К...>" об обязании передать квартиры по договору долевого участия. Данное обстоятельство не влечет отмену решения суда ввиду следующего. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> заявление ЗАО "<Д...>" оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика ООО "<К...>" процедуры наблюдения и необходимостью рассматривать заявленные требования в рамках дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <...> по заявлению ЗАО "<Д...>" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "<К...>" о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений рассмотрение дела отложено на <дата>. Судебная коллегия, принимая во внимание данные постановления арбитражного суда, полагает, что отсутствие на сегодняшний день решения о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов не может влечь негативные последствия для истца М.В., т.к. судом первой инстанции правомерно установлено наличие оснований для признания за ним права собственности по п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражая против постановленного решения, ЗАО "<С...>" в своей апелляционной жалобе, основываясь на п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывает, что первым обратилось с требованиями о государственной регистрации права, квартира была передана ему по акту приемки-передачи от ООО "<К...>", в связи с чем, суд первой инстанции должен был удовлетворить самостоятельные требования ЗАО "<С...>".
Указанные доводы не являются основанием к отмене постановленного решения. В п. 61 данного Постановления указано, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем договор купли-продажи ЗАО "<С...>" не представило, ссылка на договор купли-продажи отсутствует и в акте приемки-передачи от <дата>.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" являются несостоятельными ввиду следующего.
В силу ч. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
Согласно данной норме Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ не являются обязательными для судов общей юрисдикции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.01.2013 N 33-704/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. N 33-704/2013
Судья: Корчагина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Ильичевой Е.В. Селезневой Е.Н.
при секретаре Б.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2013 года гражданское дело N 2-4454/12 по апелляционной жалобе ЗАО "<С...>" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года по иску М.В. к ЗАО "<Д...>", ООО "<К...>" о признании права собственности на недвижимое имущество и иску третьего лица ЗАО "<С...>" к ООО "<К...>" о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя истца М.В. - Р., представителя ответчика ЗАО "<Д...>" - Б.С., временного управляющего ООО "<К...>" - М.Н., представителя ответчика ООО "<К...>" - П., представителя ЗАО "<С...>" - Ф., судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с иском к ЗАО "<Д...>" и ООО "<К...>" о признании за ним права собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого <адрес> от <дата>, заключенному между М.В. (дольщиком) и ЗАО "<Д...>" (инвестором), дольщик оплатил строительство указанной квартиры. Застройщиком жилого дома, квартиру в котором приобрел истец, является ООО "<К...>". Согласно договору в течение 10 дней с момента получения квартиры по акту приема-передачи от ООО "<К...>" ЗАО "<Д...>" должно передать квартиру дольщику, однако, несмотря на то, что дом введен в эксплуатацию <дата>, квартира истцу не передана.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с получением сведений из ПИБ истец уточнил требования в отношении размера спорного жилого помещения, указав, что просит признать право собственности на <адрес> площадью 61,7 кв. м, расположенную на 8 этаже.
Ответчик ЗАО "<Д...>" исковые требования М.В. полностью признал.
<дата> в судебном заседании к участию в настоящем деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "<С...>" в связи с представлением ответчиком ООО "<К...>" сведений о передаче спорной квартиры данному лицу.
Третье лицо ЗАО "<С...>" предъявило к ООО "<К...>" самостоятельные требования относительно предмета спора, просило вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от ООО "<К...>" к ЗАО "<С...>".
Самостоятельные требования третьего лица относительно предмета спора обоснованы тем, что в соответствии с договором о долевом участии в инвестирования жилого <адрес> от <дата> ЗАО "<Д...>" было обязано осуществить инвестирование строительства в размере <...> руб. в отношении 80 квартир. В связи с удорожанием строительства дополнительным соглашением N <...> от <дата> стороны установили объем инвестирования в размере <...> руб. в отношении этих же 80 квартир. В связи с тем, что на <дата> ЗАО "<Д...>" произвело инвестирование строительства только в размере <...> руб., ООО "<К...>" было вынуждено <дата> заключить договор об инвестировании N <...> с ЗАО "<С...>", которым было произведено инвестирование в размере <...>. Договор с ЗАО "<Д...>" в связи с неисполнением им обязательств по договору был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке уведомлением N <...> от <дата>. Квартиры, не обремененные правами ЗАО "<Д...>", ООО "<К...>" передало <дата> по акту приема-передачи ЗАО "<С...>" в погашение имеющейся перед последним задолженности. У истца, чьи права производны от прав ЗАО "<Д...>", не возникло права на спорную квартиру, т.к. он не участвовал своими денежными средствами в создании спорной квартиры, поскольку денежные средства в недостаточном размере были внесены не истцом, а ЗАО "<Д...>" до заключения договора с истцом, а в настоящее время спорная квартира передана в собственность ЗАО "<С...>". ЗАО "<Д...>" не привлекало истца для инвестирования строительства, а осуществило незаконную продажу строящихся квартир по цене, в 1,5 раза превышающей стоимость инвестирования.
В связи с непредставлением застройщиком ООО "<К...>" необходимых документов ЗАО "<С...>" не может зарегистрировать свое право собственности на переданную ему квартиру.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признано за М.В. право собственности на двухкомнатную <адрес>, общей площадью 61,7 кв. м, расположенную на восьмом этаже десятиэтажного дома по адресу: <адрес>, взыскать с ЗАО "<Д...>", ООО "<К...>" в пользу М.В. уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере <...> рублей с каждого, ЗАО "<С...>" в иске к ООО "<К...>" о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости отказать.
В апелляционной жалобе ЗАО "<С...>" просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, также просит производство по делу прекратить.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования М.В., суд первой инстанции исходил из того, что М.В. оплатил строительство спорной квартиры, т.е. участвовал в инвестировании ее строительства, в связи с чем приобрел право собственности на данную квартиру.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом районного суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, в соответствии с постановлением N 36 Правительства Санкт-Петербурга от 18.01.2005 года "О проектировании строительства жилого дома с пристроенными помещениями и отдельно стоящей полузаглубленной автостоянкой закрытого типа по адресу: <адрес> между КУГИ Правительства Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО "<К...>" (арендатор) <дата> был заключен договор аренды земельного участка N <...> согласно которому арендатору передан вышеуказанный земельный участок для строительства жилого дома.
Между ООО "<К...>" и ЗАО "<Д...>" (инвестор) <дата> заключен договор N <...> о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, согласно которому инвестор обязуется оплатить долю инвестирования строительства в размере 80 квартир, общей площадью 4741,14 кв. м, по цене <...> руб. за один квадратный метр, общая стоимость доли составляет <...> руб. (пп. 2.1, 4.2). Оплата доли инвестора производится любым путем в срок до сдачи дома Государственной комиссии по согласованию сторон (п. 3.1). В числе особых условий предусмотрено право сторон привлекать к инвестированию строительства жилого дома третьи стороны для исполнения условий настоящего договора, заключая с ними соответствующие договоры (п. 8.1). Приложением N <...> к договору является квартирография квартир, подлежащих передаче инвестору. Дополнительными соглашениями к договору уточнялись размер инвестиций и количество передаваемых квартир.
Дополнительным соглашением N <...> от <дата> общая стоимость доли инвестирования инвестора ЗАО "<Д...>" была определена в <...> руб., что соответствует 14 квартирам общей площадью 794,06 кв. м по цене <...> руб. за один квадратный метр.
Оплата указанного размера инвестирования была произведена инвестором платежными поручениями в период с <дата> по <дата>.
Между ЗАО "<Д...> (инвестор) и М.В. (дольщик) <дата> был заключен договор N <...> о долевом участии в инвестировании строительства вышеуказанного жилого дома, согласно которому дольщик участвует в инвестировании строительства в размере <...> руб. по цене одного квадратного метра общей площади <...> руб., в связи с чем, по окончании строительства жилого дома инвестор обязуется в течение 10 дней с момента получения акта приема-передачи квартиры от ООО "<К...>" передать дольщику двухкомнатную квартиру общей площадью 61,82 кв. м, с учетом лоджии - 63 кв. м, жилой площадью 35,62 кв. м, расположенную <адрес> условный номер <адрес>.
Предусмотренная договором доля инвестирования внесена дольщиком в кассу инвестора в полном объеме по приходному ордеру N <...> от <дата> в размере <...> руб.
ООО "<К...>" <дата> было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...>, при этом дому был присвоен адрес: <адрес>. До настоящего времени квартира дольщику не передана, что признано ответчиками.
Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании положений п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства М.В., были вложены в строительство жилого дома в объеме спорной квартиры, истцом исполнены условия договора долевого участия в инвестировании строительства, заключенного с ЗАО "<Д...>", в настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию, спорная квартира создана как самостоятельный объект недвижимости, ЗАО "<Д...>" признает за М.В. право на спорную квартиру, следовательно, М.В. приобрел право собственности на спорное помещение, так как осуществил инвестирование строительства спорной квартиры надлежащим образом.
Таким образом, М.В. полностью выполнены обязательства по договору долевого участия, заключенному с ЗАО "<Д...>", в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа М.В. в иске.
Возражая против постановленного решения, ЗАО "<С...>" в апелляционной жалобе указывает на то, что производство по данному делу подлежало прекращению, т.к. определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <...> в отношении ответчика ООО "<К...>" введена процедура наблюдения, применены правила о банкротстве застройщика и на основании ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявленные М.В. по настоящему делу требования подлежали разрешению в рамках дела о банкротстве ООО "<К...>".
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 208.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Из анализа приведенной правовой нормы следует, что, действительно, требования лица к застройщику, которым является ООО "<К...>", о признании наличия права собственности в отношении недвижимого имущества могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве, вместе с тем, данной нормой предусмотрено рассмотрение этих требований в рамках дела о банкротстве только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика. Как указывает ЗАО "<С...>" в своей апелляционной жалобе, процедура наблюдения в отношении ООО "<К...>" введена определением от <дата>, тогда как обжалуемое решение по настоящему делу постановлено <дата>, т.е. на момент введения процедуры наблюдения в отношении ответчика ООО "<К...>" настоящее дело уже было рассмотрено, а следовательно, основания для прекращения производства по делу в связи с его подведомственностью арбитражному суду на момент разрешения заявленных М.В. требований <дата> отсутствовали.
Пункт 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу чч. 1, 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Как видно из материалов дела, искового заявления, требования М.В. о признании права собственности на жилое помещение заявлены в интересах данного гражданина, в защиту его жилищных прав, не только к ООО "<К...>", в отношении которого введена процедура наблюдения уже после вынесения решения судом, но и к ЗАО "<Д...>".
Исходя из вышеизложенных конкретных обстоятельства по настоящему гражданскому делу, субъектного состава спорных правоотношений и их характера, предъявление к нескольким ответчикам исковых требований, которые связаны между собой, вследствие чего их рассмотрение целесообразно в одном производстве, настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по делу.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить и то, что на момент разрешения дела спорный объект был построен, введен в эксплуатацию, денежные средства за спорный объект истцом внесены, ЗАО "<Д...>" перечислило их застройщику до окончания строительства, в настоящее время объекту (квартире) присвоен номер - N <...>, данный объект можно индивидуализировать, в силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации у М.В. возникло право собственности на данную квартиру, ввиду чего отношения между заказчиком строительства ЗАО "<Д...>" и застройщиком ООО "<К...>" остаются за рамками предмета настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца производны от прав на квартиру ЗАО "<Д...>", а последнее не выполнило своих обязательств по договору N <...> от <дата>, заключенному между ООО "<К...>" и ЗАО "<Д...>", по оплате участия в строительстве дома в размере <...> руб., являются несостоятельными по следующим основаниям.
Между ООО "<К...>" и ЗАО "<Д...>" <дата> было заключено дополнительное соглашение N <...> к договору N <...>. Данным дополнительным соглашением его стороны внесли изменения в п. 2.1 договора N <...>, устанавливающего размер доли ЗАО "<Д...>" в инвестировании строительства дома, и установили общую стоимость доли ЗАО "<Д...>" в инвестировании в размере <...> руб.
То обстоятельство, что данное дополнительное соглашение N <...> действительно было заключено между указанными лицами, проверялось арбитражным судом. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N N <...> по иску ЗАО "<Д...>" к ООО "<К...> о признании сделки недействительной установлено, что в материалах проверки КУСП-N <...> от <дата> имеются объяснения Ш., согласно которым Ш. не оспаривала факт подписания спорного дополнительного соглашения, а более того, в обоснование своих показаний приобщила копию указанного дополнительного соглашения, в связи с чем суд отнесся критически к свидетельским показаниям Ш., данным ею в судебном заседании в арбитражном суде, в которых она показала, что дополнительное соглашение ею не подписывалось. Кроме того, указанным решением установлено, что из письма ООО "<К...>" от <дата> N <...>, подписанного Ш., следует, что ООО "<К...>" намеревалось заключить с ЗАО "<Д...>" дополнительное соглашение N <...> к договору N <...> о долевом участии в инвестировании строительства от <дата>, в данном письме ООО "<К...>" в связи с увеличением своих затрат просит произвести доплату из расчета цены одного квадратного метра - <...> руб., общая сумма договора при этом составит <...> руб., а сумма доплаты - <...> руб., что также отражено в п. 1.1 проекта дополнительного соглашения N <...> к договору N <...>. При этом, как установил арбитражный суд, если арифметически вычислить разницу между предлагаемой ответчиком общей стоимостью договора в размере <...> руб. и суммой доплаты в размере <...> руб., то получится стоимость договора в размере <...> руб., т.е. стоимость договора в редакции оспариваемого ООО "<К...>" дополнительного соглашения N <...> от <дата> к договору N <...>. Ссылаясь на установленные обстоятельства, арбитражный суд счел подлежащим отклонению сделанное ООО "<К...>" заявление о фальсификации доказательств, а именно данного дополнительного соглашения N <...>. Указанное решение вступило в законную силу.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <...> по иску ЗАО "<Д...>" к ООО "<К...>" о признании недействительным одностороннего зачета встречного однородного требования установлено, что дополнительным соглашением от <дата> N <...> стороны установили, что общая стоимость доли инвестора составляет <...> руб., а по окончании строительства ООО "<К...>" обязуется передать ЗАО "<Д...>" по акту приема-передачи 14 квартир.
В данной части решение от <дата> было проверено вышестоящей инстанцией. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу N <...> по иску ЗАО "<Д...>" к ООО "<К...>" о признании недействительным одностороннего зачета встречного однородного требования установлено, что наличие на рассмотрении арбитражного суда дела N <...> не исключало возможности ссылки в мотивировочной части решения по настоящему делу на наличие между сторонами договора N <...> и дополнительного соглашения N <...> к нему, исполнение со стороны ЗАО "<Д...>" по которым явилось основанием для проведения ООО "<К...>" оспоренной по настоящему делу односторонней сделки по зачету. Указанным постановлением решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, дополнительное соглашение N <...> заключено ООО "<К...>" и ЗАО "<Д...>", денежные средства по указанному дополнительному соглашению в размере <...> руб. в полном объеме ЗАО "<Д...>" оплатило ООО "<К...>", тем самым исполнило со своей стороны обязательства по договору N <...> от <дата> о долевом участии в инвестировании строительства, а следовательно, ответчик ООО "<К...>" должно выполнить свои обязательства и передать квартиры, в т.ч. спорную квартиру, ЗАО "<Д...>".
Возражая против постановленного решения, ЗАО "<С...>" указывает в своей апелляционной жалобе на то, что ООО "<К...>" расторгло договор N <...> от <дата> о долевом участии в инвестировании строительства с ЗАО "<Д...>", направив последнему соответствующее уведомление. Поскольку договор был расторгнут, то ООО "<К...>" было вправе передать спорную квартиру ЗАО "<С...>".
Данные доводы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не соответствуют действительности.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата> по делу N <...> по иску ЗАО "<Д...>" к ООО "<К...>" о признании сделки недействительной, а именно односторонней сделки по расторжению договора N <...> о долевом участии с инвестировании строительства от <дата>, дополнительным соглашением N <...> установлена общая стоимость доли ЗАО "<Д...>" в инвестировании в размере <...> руб., которые оплачены данным лицом в полном размере, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями, следовательно, расторжение ООО "<К...>" договора в одностороннем порядке по тому основанию, что ЗАО "<Д...>" не оплатило участие в строительстве дома в размере <...> руб., необоснованно. Иные основания для расторжения договора, а также доказательства направления соответствующего уведомления ЗАО "<Д...>" ООО "<К...>" не представило. Поскольку условие о сроке действия договора сторонами не согласовано, договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, в связи с чем, отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора ООО "<К...>" может только при наступлении события, с которым связана возможность отказа от исполнения. Таким образом, отсутствует обстоятельство, при котором ООО "<К...>" имело право на односторонний отказ от исполнения договора. С учетом изложенного односторонняя сделка о расторжении договора не соответствует требованиям ст. ст. 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанным решением арбитражного суда односторонняя сделка по расторжению ООО "<К...>" договора N <...> о долевом участии в инвестировании строительства от <дата>, выраженному в письме от <дата> N <...>, признана недействительной.
Поскольку сделка по расторжению договора N <...> с ЗАО "<Д...> признана недействительной, то у ООО "<К...>" в отношении спорной квартиры имелись обязательства перед ЗАО "<Д...>", в связи с чем, передача ООО "<К...>" спорной квартиры ЗАО "<С...>" не имела правового основания.
Как видно из материалов дела, акт приемки-передачи между ООО "<К...>" и ЗАО "<С...>" подписан <дата>, а акт зачета, на основании которого, как указывает ЗАО "<С...>", передана спорная квартира, подписан <дата>, т.е. спустя более месяца.
Поскольку с М.В. договор, предметом которого являлась спорная квартира, был заключен раньше, то за данным первоначальным кредитором, должно быть признано право на квартиру.
Согласно п. 8.1 договора N <...> о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома ЗАО "<Д...>" было вправе привлекать дольщиков, в т.ч. и М.В. по договору N <...> от <дата> на инвестирование строительства спорной квартиры.
На дату подписания акта приемки-передачи, а именно <дата>, договор N <...> действовал.
В силу ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
В рассматриваемом деле первоначальным и кредитором, и истцом является М.В., ЗАО "<С...>" совершило действия, направленные на приобретение спорной квартиры значительно позднее М.В., в судебном порядке самостоятельные требования относительно предмета спора ЗАО "<С...>" заявило лишь в ходе рассмотрения настоящего дела по иску М.В., ввиду чего приоритет для признания права на спорный объект недвижимости принадлежит М.В.
По изложенным основаниям самостоятельные требования третьего лица ЗАО "<С...>" к ООО "<К...>" о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости не подлежали удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не являются основанием к отмене постановленного решения.
В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно приведенной норме судебная коллегия полагает, что ссылка суда на ст. ст. 382 - 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекла принятие неправильного решения. Ссылаясь на данные правовые нормы, суд первой инстанции указал на отсутствие в договоре N <...> запрета на заключение договоров с дольщиками. Кроме того, как указывалось выше, согласно п. 8.1 договора ЗАО "<Д...>" было вправе привлекать дольщиков.
ЗАО "<С...>" ссылается в апелляционной жалобе на то, что в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N <...> по иску ЗАО "<Д...>" к ООО "<К...>" об обязании передать квартиры по договору долевого участия. Данное обстоятельство не влечет отмену решения суда ввиду следующего. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> заявление ЗАО "<Д...>" оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика ООО "<К...>" процедуры наблюдения и необходимостью рассматривать заявленные требования в рамках дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <...> по заявлению ЗАО "<Д...>" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "<К...>" о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений рассмотрение дела отложено на <дата>. Судебная коллегия, принимая во внимание данные постановления арбитражного суда, полагает, что отсутствие на сегодняшний день решения о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов не может влечь негативные последствия для истца М.В., т.к. судом первой инстанции правомерно установлено наличие оснований для признания за ним права собственности по п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражая против постановленного решения, ЗАО "<С...>" в своей апелляционной жалобе, основываясь на п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывает, что первым обратилось с требованиями о государственной регистрации права, квартира была передана ему по акту приемки-передачи от ООО "<К...>", в связи с чем, суд первой инстанции должен был удовлетворить самостоятельные требования ЗАО "<С...>".
Указанные доводы не являются основанием к отмене постановленного решения. В п. 61 данного Постановления указано, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем договор купли-продажи ЗАО "<С...>" не представило, ссылка на договор купли-продажи отсутствует и в акте приемки-передачи от <дата>.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" являются несостоятельными ввиду следующего.
В силу ч. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
Согласно данной норме Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ не являются обязательными для судов общей юрисдикции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)