Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью "СТКМ" - Лапшиной Д.В., доверенность от 25.02.2013 б/н,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТКМ"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2012 (судья Плетнева Н.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Жаткина С.А., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А57-71б/2006
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТКМ" о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Строитель" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Строитель", г. Саратов (ИНН 6451106441, ОГРН 1026402493480),
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2007 закрытое акционерное общество "Строительная фирма "Строитель" (далее - ЗАО "СФ "Строитель", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ракитин Александр Иванович.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 14.04.2007.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2012 суд определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СФ "Строитель" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства).
Сведения, содержащиеся в указанном определении, опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 18.01.2012.
17.10.2011 в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "СТКМ" (далее - ООО "СТКМ") с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении ООО "СТКМ" в реестр требований кредиторов ЗАО "СФ "Строитель" требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N <...>, общей площадью 50,3 кв. м на 1 этаже в жилом доме по ул. Южной Заводского района г. Саратова.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, отказано во включении ООО "СТКМ" в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения ЗАО "СФ "Строитель" требования в отношении двухкомнатной квартиры N <...>, общей площадью 50,3 кв. м на 1 этаже в блок-секции А, жилого дома литер А по ул. Южной Заводского района г. Саратова.
В кассационной жалобе ООО "СТКМ", ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда от 29.11.2012 и постановление апелляционного суда от 22.01.2013, принять новый судебный акт о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "СФ "Строитель".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО "СТКМ", судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "СТКМ" предъявило к ЗАО "СФ "Строитель" требование в отношении жилого помещения, основав его на обязательствах, возникших из договора долевого участия в строительстве N 14, подписанного 27.04.2009 между ЗАО "СФ "Строитель" (застройщик), в лице конкурсного управляющего Ракитина А.И., и ООО "СТКМ" (дольщик), в лице генерального директора Белоусовой С.В., по условиям которого застройщик, ЗАО "СФ "Строитель", обязуется передать ООО "СТКМ" по акту приема-передачи 2 комнатную квартиру N <...>, общей площадью 50,3 кв. м на 1 этаже в жилом доме по улице Южной Заводского района г. Саратова, а дольщик, ООО "СТКМ", обязуется внести ЗАО "СФ "Строитель" вклад в совместное строительство в размере 1 025 600 руб., из расчета 20 389 руб. 66 коп. за 1 кв. м общей площади.
В подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, ООО "СТКМ" представило:
- - договор долевого участия в строительстве от 27.04.2009 N 14, подписанный между ЗАО "СФ "Строитель" и ООО "СТКМ";
- - соглашение о зачете взаимных требований от 27.10.2009, подписанное между ЗАО "СФ "Строитель" и ООО "СТКМ";
- - исполнительный лист N С108617, выданный Арбитражным судом Саратовской области 14.06.2006, на взыскание с ЗАО "СФ "Строитель" в пользу ООО "СТКМ" 1 025 600 руб.
Из текста соглашения о зачете взаимных требований от 27.10.2009 судами установлено, что ООО "СТКМ" и ЗАО "СФ "Строитель", в лице конкурсного управляющего Ракитина А.И., пришли к соглашению о зачете взаимных требований по следующим обязательствам:
- - обязательству по погашению задолженности ЗАО "СФ "Строитель" перед ООО "СТКМ" в сумме 1 025 600 руб., возникшей из договора займа от 17.02.2006 б/н, установленной решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2006 по делу N А57-6352/06-19, на основании которого выдан исполнительный лист N С108617;
- - обязательству ООО "СТКМ" по внесению вклада в совместное строительство.
Пунктом 3 соглашения момент исполнения зачета определен моментом подписания сторонами спорного соглашения.
Конкурсным управляющим Ракитиным А.И. в суде первой инстанции заявлено о фальсификации договора долевого участия в строительстве N 14 и соглашения о зачете взаимных требований от 27.10.2009 и исключении их из числа доказательств по делу.
С целью проверки заявления о фальсификации представленных ООО "СТКМ" доказательств, суд назначил по делу комплексную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Евстигнееву Б.А. и Христофоровой Е.А.
Экспертом общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Евстигнеевым Б.А. представлено заключение от 17.09.2012 N 6255, содержащее следующие выводы:
- - подпись от имени Ракитина А.И. в договоре долевого участия в строительстве от 27.04.2009 N 14 выполнена не Ракитиным А.И., а другим лицом путем подражания подлинной подписи Ракитина А.И.;
- - подпись от имени Ракитина А.И. в соглашении о зачете взаимных требований от 27.10.2009 перед фамилией "Ракитин А.И." выполнена, по всей вероятности, не самим Ракитиным А.И., а другим лицом.
Экспертом общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Христофоровой Е.А. представлено заключение от 28.09.2012 N 6256, содержащее вывод о том, что на договоре долевого участия в строительстве от 27.04.2009 и в соглашении о зачете взаимных требований от 27.10.2009 оттиски печати "Закрытое акционерное общество "Строительная фирма "Строитель" нанесены тем же клише, что и свободные образцы оттисков на кассационной жалобе на решении Заводского районного суда от имени Ракитина А.И., датированной 31.03.2009, заявлении о фальсификации от имени Ракитина А.И., датированном 19.03.2012 и уведомлении от имени Ракитина А.И., датированном 12.01.2012.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 153, 168, 160, 166, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", судебные инстанции установили, что требование ООО "СТКМ" о передаче жилого помещения основано на ничтожной сделке, а соглашение о зачете взаимных требований от 27.10.2009, с учетом фальсификации подписи представителя застройщика, не является такого рода доказательством.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что требования кредитора, основанные на договоре долевого участия в строительстве от 27.04.2009 N 14 и соглашении о зачете взаимных требований от 27.10.2009, являются необоснованными.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими законодательству и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве закрепляет, что под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.
Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Исследовав представленные доказательства, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что требование ООО "СТКМ" к застройщику - ЗАО СФ "Строитель", о передаче в собственность жилого помещения не подтверждено надлежащими доказательствами.
В связи с этим судебные инстанции правомерно отказали ООО "СТКМ" во включении его требования в реестр требований должника о передаче жилых помещений.
В случае, если при рассмотрении заявления о включении в реестр требований о передаче жилого помещения будет установлено, что договор участника строительства с застройщиком является недействительным либо незаключенным, что имеет место в данном случае, то есть отсутствует обязательство по передаче жилого помещения, то за участником строительства сохраняется право на включение его денежного требования в реестр требований кредиторов, для чего требуется волеизъявление кредитора, которое в рамках рассмотрения данного дела не было заявлено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции, однако не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А57-71б/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ
Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N А57-71Б/2006
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N А57-71б/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью "СТКМ" - Лапшиной Д.В., доверенность от 25.02.2013 б/н,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТКМ"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2012 (судья Плетнева Н.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Жаткина С.А., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А57-71б/2006
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТКМ" о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Строитель" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Строитель", г. Саратов (ИНН 6451106441, ОГРН 1026402493480),
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2007 закрытое акционерное общество "Строительная фирма "Строитель" (далее - ЗАО "СФ "Строитель", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ракитин Александр Иванович.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 14.04.2007.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2012 суд определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СФ "Строитель" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства).
Сведения, содержащиеся в указанном определении, опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 18.01.2012.
17.10.2011 в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "СТКМ" (далее - ООО "СТКМ") с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении ООО "СТКМ" в реестр требований кредиторов ЗАО "СФ "Строитель" требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N <...>, общей площадью 50,3 кв. м на 1 этаже в жилом доме по ул. Южной Заводского района г. Саратова.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, отказано во включении ООО "СТКМ" в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения ЗАО "СФ "Строитель" требования в отношении двухкомнатной квартиры N <...>, общей площадью 50,3 кв. м на 1 этаже в блок-секции А, жилого дома литер А по ул. Южной Заводского района г. Саратова.
В кассационной жалобе ООО "СТКМ", ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда от 29.11.2012 и постановление апелляционного суда от 22.01.2013, принять новый судебный акт о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "СФ "Строитель".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО "СТКМ", судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "СТКМ" предъявило к ЗАО "СФ "Строитель" требование в отношении жилого помещения, основав его на обязательствах, возникших из договора долевого участия в строительстве N 14, подписанного 27.04.2009 между ЗАО "СФ "Строитель" (застройщик), в лице конкурсного управляющего Ракитина А.И., и ООО "СТКМ" (дольщик), в лице генерального директора Белоусовой С.В., по условиям которого застройщик, ЗАО "СФ "Строитель", обязуется передать ООО "СТКМ" по акту приема-передачи 2 комнатную квартиру N <...>, общей площадью 50,3 кв. м на 1 этаже в жилом доме по улице Южной Заводского района г. Саратова, а дольщик, ООО "СТКМ", обязуется внести ЗАО "СФ "Строитель" вклад в совместное строительство в размере 1 025 600 руб., из расчета 20 389 руб. 66 коп. за 1 кв. м общей площади.
В подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, ООО "СТКМ" представило:
- - договор долевого участия в строительстве от 27.04.2009 N 14, подписанный между ЗАО "СФ "Строитель" и ООО "СТКМ";
- - соглашение о зачете взаимных требований от 27.10.2009, подписанное между ЗАО "СФ "Строитель" и ООО "СТКМ";
- - исполнительный лист N С108617, выданный Арбитражным судом Саратовской области 14.06.2006, на взыскание с ЗАО "СФ "Строитель" в пользу ООО "СТКМ" 1 025 600 руб.
Из текста соглашения о зачете взаимных требований от 27.10.2009 судами установлено, что ООО "СТКМ" и ЗАО "СФ "Строитель", в лице конкурсного управляющего Ракитина А.И., пришли к соглашению о зачете взаимных требований по следующим обязательствам:
- - обязательству по погашению задолженности ЗАО "СФ "Строитель" перед ООО "СТКМ" в сумме 1 025 600 руб., возникшей из договора займа от 17.02.2006 б/н, установленной решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2006 по делу N А57-6352/06-19, на основании которого выдан исполнительный лист N С108617;
- - обязательству ООО "СТКМ" по внесению вклада в совместное строительство.
Пунктом 3 соглашения момент исполнения зачета определен моментом подписания сторонами спорного соглашения.
Конкурсным управляющим Ракитиным А.И. в суде первой инстанции заявлено о фальсификации договора долевого участия в строительстве N 14 и соглашения о зачете взаимных требований от 27.10.2009 и исключении их из числа доказательств по делу.
С целью проверки заявления о фальсификации представленных ООО "СТКМ" доказательств, суд назначил по делу комплексную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Евстигнееву Б.А. и Христофоровой Е.А.
Экспертом общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Евстигнеевым Б.А. представлено заключение от 17.09.2012 N 6255, содержащее следующие выводы:
- - подпись от имени Ракитина А.И. в договоре долевого участия в строительстве от 27.04.2009 N 14 выполнена не Ракитиным А.И., а другим лицом путем подражания подлинной подписи Ракитина А.И.;
- - подпись от имени Ракитина А.И. в соглашении о зачете взаимных требований от 27.10.2009 перед фамилией "Ракитин А.И." выполнена, по всей вероятности, не самим Ракитиным А.И., а другим лицом.
Экспертом общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Христофоровой Е.А. представлено заключение от 28.09.2012 N 6256, содержащее вывод о том, что на договоре долевого участия в строительстве от 27.04.2009 и в соглашении о зачете взаимных требований от 27.10.2009 оттиски печати "Закрытое акционерное общество "Строительная фирма "Строитель" нанесены тем же клише, что и свободные образцы оттисков на кассационной жалобе на решении Заводского районного суда от имени Ракитина А.И., датированной 31.03.2009, заявлении о фальсификации от имени Ракитина А.И., датированном 19.03.2012 и уведомлении от имени Ракитина А.И., датированном 12.01.2012.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 153, 168, 160, 166, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", судебные инстанции установили, что требование ООО "СТКМ" о передаче жилого помещения основано на ничтожной сделке, а соглашение о зачете взаимных требований от 27.10.2009, с учетом фальсификации подписи представителя застройщика, не является такого рода доказательством.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что требования кредитора, основанные на договоре долевого участия в строительстве от 27.04.2009 N 14 и соглашении о зачете взаимных требований от 27.10.2009, являются необоснованными.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими законодательству и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве закрепляет, что под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.
Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Исследовав представленные доказательства, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что требование ООО "СТКМ" к застройщику - ЗАО СФ "Строитель", о передаче в собственность жилого помещения не подтверждено надлежащими доказательствами.
В связи с этим судебные инстанции правомерно отказали ООО "СТКМ" во включении его требования в реестр требований должника о передаче жилых помещений.
В случае, если при рассмотрении заявления о включении в реестр требований о передаче жилого помещения будет установлено, что договор участника строительства с застройщиком является недействительным либо незаключенным, что имеет место в данном случае, то есть отсутствует обязательство по передаче жилого помещения, то за участником строительства сохраняется право на включение его денежного требования в реестр требований кредиторов, для чего требуется волеизъявление кредитора, которое в рамках рассмотрения данного дела не было заявлено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции, однако не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А57-71б/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ
Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)