Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Т.Ю.В., Т.Д.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
Иск Т.Ю.В., Т.Д.В. к П.Н.Г., П.С.В. о регистрации перехода права собственности по договору купли продажи от 13.05.2010 г. на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** в равнодолевую собственность, присуждении к исполнению обязанности передать указанное недвижимое имущество и подписать акт передачи недвижимого имущества и взаиморасчетов после государственной регистрации договора от 13.05.2010 г. и перехода права в равнодолевую собственность Т.Ю.В. и Т.И. означенного выше недвижимого имущества, о взыскании убытков в сумме *** рублей - оставить без удовлетворения.
Встречный иск П.С.В. к Т.Ю.В., Т.Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 13.05.2010 г. в отношении квартиры по адресу: ***, заключенного между Т.Ю.В., Т.Д.В. с одной стороны и П.Н.Г., П.С.В. с другой стороны, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации судебных расходов - оставить без удовлетворения.
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 13.05.2010 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Истцы выполнили условие об оплате имущества, однако ответчики уклоняются от регистрации договора. В связи с этим, уточнив исковые требования, просят зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи от 13.05.2010 г. на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** в равнодолевую собственность, обязать ответчиков передать указанное недвижимое имущество и подписать акт передачи недвижимого имущества и взаиморасчетов после государственной регистрации договора от 13.05.2010 г. и перехода права в равнодолевую собственность Т.Ю.В. и Т.Д.В. указанного выше недвижимого имущества, а также взыскать убытки в сумме *** рублей за перечисление части стоимости квартиры с именного блокированного целевого счета.
П.С.В.. обратился с встречным иском и просил признать недействительным указанный выше договор и применить последствия недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что он был заключен под влиянием обмана, поскольку истцы по основному иску перечислили лишь часть денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры, а оставшаяся часть не была помещена в банковскую ячейку, как это предусматривали условия договора. Кроме того, истец по встречному иску указывает на то, что квартира находится в общей собственности П.С.В. и П.Н.Г., каждый из них является собственником отдельных комнат, что не отражено в договоре, а также на отсутствие подлинника договора.
Представители истцов в судебном заседании иск поддержали, встречный иск не признали, ссылаясь на отсутствие оснований для признания договора недействительным.
Представители ответчиков, ответчик П.Н.Г. в судебное заседание явились, иск не признали, поддержали требования встречного иска.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, полагал требования истцов по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что часть денежных средств на приобретение квартиры была выделена Департаментом в качестве субсидии, однако в настоящее время распоряжение о предоставление Т.Ю.В. субсидии на приобретение жилья отменено. Требования встречного иска оставлены на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Казенного предприятия города Москвы "Агентство по реализации жилищных займов и субсидий" в судебное заседание явился, заявленные сторонами требования оставил на усмотрение суда.
Представители третьих лиц ООО "ТЕРРА риелт.ком.", Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении первоначального иска просят Т.Ю.В. и Т.Д.В. в апелляционной жалобе.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований П.С.В. к Т.Ю.В., Т.Д.В. о признании недействительными договора купли-продажи от 13.05.2010 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации судебных расходов сторонами не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
На заседание судебной коллегии ответчик П.С.В., представители третьих лиц Казенного предприятия г. Москвы "Агентство по реализации жилищных займов и субсидий", ООО "ТЕРРА риелт.ком", Управления Росреестра по г. Москве, не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца Т.Ю.В. по доверенности А., представителя истца Т.Д.В. по доверенности Л., ответчика П.Н.Г., представителя третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно п. 3 и п. 4 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи, сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки.
В соответствии с положениями ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Вынесение решения о государственной регистрации перехода права собственности с возмещением другой стороне убытков, вызванных задержкой регистрации, предусмотрено в случае необоснованного уклонения от государственной регистрации другой стороны.
Судом по делу установлено, что 13.05.2010 г. между продавцами П.Н.Г., П.С.В. и покупателями Т.Ю.В., Т.Д.В. был подписан договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: ***, где комната N 2 принадлежала П.Н.Г., а комнаты 1 и 3 принадлежали П.Н.Г. и П.С.В. в равных долях (л.д. 16, т. 1). Согласно п. 4 договора по обоюдному согласию сторон квартира оценивается и продается за *** рублей, из которых:
- - сумма в размере *** рублей, являющаяся субсидией, предоставленной Т.Ю.В. на семью в составе двух человек согласно Свидетельству о предоставлении субсидии на строительство и приобретение жилища N 28971, выданного ДЖП и ЖФ г. Москвы на основании Распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 11.12.2009 г. за N 4733-рзп (л.д. 23, т. 1), перечисляется на расчетный счет П.Н.Г. после подписания настоящего договора купли-продажи квартиры до государственной регистрации;
- - денежные средства в размере *** рублей уплачиваются за счет собственных средств покупателей, помещенных в банковскую депозитарную ячейку, которые будут получены продавцами в течение одного календарного дня после регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по г. Москве.
ГУП г. Москвы "Агентство по реализации жилищных займов и субсидий" в результате заключенных с Т.Ю.В. договоров обязалось безвозмездно оказать услуги по оформлению и предоставлению на согласование в ДЖП и ЖФ г. Москвы документов, необходимых для предоставления указанной выше субсидии, а также обязалось предоставить Т.Ю.В. возмездные услуги по организации перечисления средств субсидии с именного блокированного целевого счета истца на расчетный счет продавца (л.д. 26, т. 1). В результате исполнения договоров субсидия была перечислена на счет П.Н.Г. 28.05.2010 г., за что Т.Ю.В. были оплачены услуги ГУП г. Москвы "АРЖЗС" в сумме *** рублей (л.д. 22, 28, т. 1).
07.08.2012 т. П.Н.Г. возвратила сумму субсидии, перечислив ее на счет Департамента финансов г. Москвы; денежные средства были зачислены на лицевой счет ДЖП и ЖФ г. Москвы (л.д. 292-294, 311, т. 1).
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 29.05.2013 г. за N Р51-5697 отменено Распоряжение Префектуры ЦАО г. Москвы от 11.12.2009 г. N 4733-рзп "О предоставлении Т.Ю.В. субсидии на строительство или приобретение жилья". (том 2 л.д. 97).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 165, 551 ГК РФ пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.Ю.В. и Т.Д.В. о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи жилого помещения от 13.05.2010 г., поскольку истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о полной оплате приобретаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу:***.
При этом ссылки истцов на то, что часть денежных средств в счет оплаты приобретаемого ими жилого помещения в сумме *** руб. была размещена в банковской ячейке обоснованно не была принята судом во внимание.
Так, материалы дела сведений о размещении в банковской ячейке денежных средств в размере *** руб. в счет оплаты Т.Ю.В. и Т.Д.В. стоимости приобретаемой ими квартиры не содержат.
Вместе с тем денежные средства в размере *** руб. зачисленные на счет П.Н.Г. являются недостаточными для оплаты Т.Ю.В. и Т.Д.В. приобретаемого ими недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что продавцы П.Н.Г. и П.С.В. необоснованно уклоняются от государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, у суда не имелось.
При этом суд верно установил, что Распоряжение Префектуры ЦАО г. Москвы от 11.12.2009 г. N 4733-рзп "О предоставлении Т.Ю.В. субсидии на строительство или приобретение жилья" отменено, а сами денежные средства, предоставленные на основании указанного распоряжения и являющиеся оплатой недвижимого имущества по условиям договора купли-продажи жилого помещения от 13.05.2010 г. возвращены в адрес ДЖП и ЖФ г. Москвы.
При указанных обстоятельствах вывод суда о необоснованности предъявленных Т.Ю.В. и Т.Д.В. требований о регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи жилого помещения от 13.05.2010 г. является верным.
При данных обстоятельствах является состоятельным вывод суда об отказе Т.Ю.В. и Т.Д.В. в производных исковых требований о принуждении к исполнению обязанности передать недвижимое имущество по соответствующему акту передачи, взыскании убытков.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Ю.В., Т.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27137
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-27137
Судья: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Т.Ю.В., Т.Д.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
Иск Т.Ю.В., Т.Д.В. к П.Н.Г., П.С.В. о регистрации перехода права собственности по договору купли продажи от 13.05.2010 г. на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** в равнодолевую собственность, присуждении к исполнению обязанности передать указанное недвижимое имущество и подписать акт передачи недвижимого имущества и взаиморасчетов после государственной регистрации договора от 13.05.2010 г. и перехода права в равнодолевую собственность Т.Ю.В. и Т.И. означенного выше недвижимого имущества, о взыскании убытков в сумме *** рублей - оставить без удовлетворения.
Встречный иск П.С.В. к Т.Ю.В., Т.Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 13.05.2010 г. в отношении квартиры по адресу: ***, заключенного между Т.Ю.В., Т.Д.В. с одной стороны и П.Н.Г., П.С.В. с другой стороны, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации судебных расходов - оставить без удовлетворения.
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 13.05.2010 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Истцы выполнили условие об оплате имущества, однако ответчики уклоняются от регистрации договора. В связи с этим, уточнив исковые требования, просят зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи от 13.05.2010 г. на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** в равнодолевую собственность, обязать ответчиков передать указанное недвижимое имущество и подписать акт передачи недвижимого имущества и взаиморасчетов после государственной регистрации договора от 13.05.2010 г. и перехода права в равнодолевую собственность Т.Ю.В. и Т.Д.В. указанного выше недвижимого имущества, а также взыскать убытки в сумме *** рублей за перечисление части стоимости квартиры с именного блокированного целевого счета.
П.С.В.. обратился с встречным иском и просил признать недействительным указанный выше договор и применить последствия недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что он был заключен под влиянием обмана, поскольку истцы по основному иску перечислили лишь часть денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры, а оставшаяся часть не была помещена в банковскую ячейку, как это предусматривали условия договора. Кроме того, истец по встречному иску указывает на то, что квартира находится в общей собственности П.С.В. и П.Н.Г., каждый из них является собственником отдельных комнат, что не отражено в договоре, а также на отсутствие подлинника договора.
Представители истцов в судебном заседании иск поддержали, встречный иск не признали, ссылаясь на отсутствие оснований для признания договора недействительным.
Представители ответчиков, ответчик П.Н.Г. в судебное заседание явились, иск не признали, поддержали требования встречного иска.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, полагал требования истцов по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что часть денежных средств на приобретение квартиры была выделена Департаментом в качестве субсидии, однако в настоящее время распоряжение о предоставление Т.Ю.В. субсидии на приобретение жилья отменено. Требования встречного иска оставлены на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Казенного предприятия города Москвы "Агентство по реализации жилищных займов и субсидий" в судебное заседание явился, заявленные сторонами требования оставил на усмотрение суда.
Представители третьих лиц ООО "ТЕРРА риелт.ком.", Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении первоначального иска просят Т.Ю.В. и Т.Д.В. в апелляционной жалобе.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований П.С.В. к Т.Ю.В., Т.Д.В. о признании недействительными договора купли-продажи от 13.05.2010 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации судебных расходов сторонами не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
На заседание судебной коллегии ответчик П.С.В., представители третьих лиц Казенного предприятия г. Москвы "Агентство по реализации жилищных займов и субсидий", ООО "ТЕРРА риелт.ком", Управления Росреестра по г. Москве, не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца Т.Ю.В. по доверенности А., представителя истца Т.Д.В. по доверенности Л., ответчика П.Н.Г., представителя третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно п. 3 и п. 4 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи, сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки.
В соответствии с положениями ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Вынесение решения о государственной регистрации перехода права собственности с возмещением другой стороне убытков, вызванных задержкой регистрации, предусмотрено в случае необоснованного уклонения от государственной регистрации другой стороны.
Судом по делу установлено, что 13.05.2010 г. между продавцами П.Н.Г., П.С.В. и покупателями Т.Ю.В., Т.Д.В. был подписан договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: ***, где комната N 2 принадлежала П.Н.Г., а комнаты 1 и 3 принадлежали П.Н.Г. и П.С.В. в равных долях (л.д. 16, т. 1). Согласно п. 4 договора по обоюдному согласию сторон квартира оценивается и продается за *** рублей, из которых:
- - сумма в размере *** рублей, являющаяся субсидией, предоставленной Т.Ю.В. на семью в составе двух человек согласно Свидетельству о предоставлении субсидии на строительство и приобретение жилища N 28971, выданного ДЖП и ЖФ г. Москвы на основании Распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 11.12.2009 г. за N 4733-рзп (л.д. 23, т. 1), перечисляется на расчетный счет П.Н.Г. после подписания настоящего договора купли-продажи квартиры до государственной регистрации;
- - денежные средства в размере *** рублей уплачиваются за счет собственных средств покупателей, помещенных в банковскую депозитарную ячейку, которые будут получены продавцами в течение одного календарного дня после регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по г. Москве.
ГУП г. Москвы "Агентство по реализации жилищных займов и субсидий" в результате заключенных с Т.Ю.В. договоров обязалось безвозмездно оказать услуги по оформлению и предоставлению на согласование в ДЖП и ЖФ г. Москвы документов, необходимых для предоставления указанной выше субсидии, а также обязалось предоставить Т.Ю.В. возмездные услуги по организации перечисления средств субсидии с именного блокированного целевого счета истца на расчетный счет продавца (л.д. 26, т. 1). В результате исполнения договоров субсидия была перечислена на счет П.Н.Г. 28.05.2010 г., за что Т.Ю.В. были оплачены услуги ГУП г. Москвы "АРЖЗС" в сумме *** рублей (л.д. 22, 28, т. 1).
07.08.2012 т. П.Н.Г. возвратила сумму субсидии, перечислив ее на счет Департамента финансов г. Москвы; денежные средства были зачислены на лицевой счет ДЖП и ЖФ г. Москвы (л.д. 292-294, 311, т. 1).
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 29.05.2013 г. за N Р51-5697 отменено Распоряжение Префектуры ЦАО г. Москвы от 11.12.2009 г. N 4733-рзп "О предоставлении Т.Ю.В. субсидии на строительство или приобретение жилья". (том 2 л.д. 97).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 165, 551 ГК РФ пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.Ю.В. и Т.Д.В. о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи жилого помещения от 13.05.2010 г., поскольку истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о полной оплате приобретаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу:***.
При этом ссылки истцов на то, что часть денежных средств в счет оплаты приобретаемого ими жилого помещения в сумме *** руб. была размещена в банковской ячейке обоснованно не была принята судом во внимание.
Так, материалы дела сведений о размещении в банковской ячейке денежных средств в размере *** руб. в счет оплаты Т.Ю.В. и Т.Д.В. стоимости приобретаемой ими квартиры не содержат.
Вместе с тем денежные средства в размере *** руб. зачисленные на счет П.Н.Г. являются недостаточными для оплаты Т.Ю.В. и Т.Д.В. приобретаемого ими недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что продавцы П.Н.Г. и П.С.В. необоснованно уклоняются от государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, у суда не имелось.
При этом суд верно установил, что Распоряжение Префектуры ЦАО г. Москвы от 11.12.2009 г. N 4733-рзп "О предоставлении Т.Ю.В. субсидии на строительство или приобретение жилья" отменено, а сами денежные средства, предоставленные на основании указанного распоряжения и являющиеся оплатой недвижимого имущества по условиям договора купли-продажи жилого помещения от 13.05.2010 г. возвращены в адрес ДЖП и ЖФ г. Москвы.
При указанных обстоятельствах вывод суда о необоснованности предъявленных Т.Ю.В. и Т.Д.В. требований о регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи жилого помещения от 13.05.2010 г. является верным.
При данных обстоятельствах является состоятельным вывод суда об отказе Т.Ю.В. и Т.Д.В. в производных исковых требований о принуждении к исполнению обязанности передать недвижимое имущество по соответствующему акту передачи, взыскании убытков.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Ю.В., Т.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)