Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липилина Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Веретновой О.А.
при секретаре Н.
рассмотрела 26 августа 2013 года в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 30 мая 2013 года, которым с нее в пользу М. взыскано <...> руб.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения представителя ответчика Л., судебная коллегия
установила:
М. предъявил иск Т. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 24 августа 2005 года он являлся собственником однокомнатной квартиры по адресу: город Добрянка, переулок <...>, 15 сентября 2010 года он оформил доверенность на Т., с которой состоял в фактических брачных отношениях, согласно доверенности Т. могла продать указанную квартиру, получить причитающиеся денежные средства.
23 сентября 2010 года Т. продала квартиру К. за <...> руб., денежные средства получила, но истцу не отдала.
В связи с этим, М. обратился в суд с требованием о взыскании с Т. суммы неосновательного обогащения - <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - <...> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб., услуг представителя <...> руб., изготовлении копии договора - <...> руб., выписки из реестра нотариуса - <...> руб.
Истец участия в судебном заседании не принимал.
Его представитель исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Т. в судебном заседании не явилась. Ее представитель иск не признал, в судебном заседании, не оспаривая факт получения ответчиком от истца доверенности на продажу квартиры, и реализации указанных в доверенности полномочий, в том числе, получение денег от продажи квартиры и покупки квартиры большей площади, полагает, что нет оснований для взыскания с Т. полученных от продажи квартиры М. денежных средств.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:
Как следует из материалов дела, М. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: город Добрянка, переулок <...>.
23 сентября 2010 года Т., действуя по выданной М. нотариально удостоверенной доверенности от 15 сентября 2010 года, заключила договор купли-продажи указанной квартиры с К.
По условиям договора квартира продана за <...> руб.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Таким образом, в результате сделки купли-продажи квартиры М. утратил право собственности на квартиру и приобрел право на получение платы от покупателя, то есть Т. после совершения сделки должна была передать М. денежные средства, полученные за квартиру, что ею сделано не было, а была приобретена на свое имя двухкомнатная квартира, в последствии проданная, а затем - трехкомнатная, в которой она проживает по настоящее время вместе с дочерью.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку таких доказательств Т. представлено не было, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма <...> руб. является неосновательным обогащением Т. и подлежит взысканию с нее в пользу М.
Доводы Т. о том, что М. фактически распорядился денежными средствами, не был против приобретения квартиры для нее и их совместного ребенка обоснованно отклонены судом первой инстанции как не состоятельные, поскольку допустимых доказательств указанному обстоятельству представлено не было.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку Т. с 2010 года уклонялась от передачи М. денежных средств, полученных от покупателя по договору купли-продажи квартиры, суд обоснованно возложил на нее обязанность по уплате М. предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки на указанную сумму.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их правильными, основанными на нормах материального права и фактических установленных судом обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, которые судом верно оценены. Оснований для отмены решения постановленного по делу суда коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 30 мая 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Т., оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7943
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 33-7943
Судья Липилина Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Веретновой О.А.
при секретаре Н.
рассмотрела 26 августа 2013 года в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 30 мая 2013 года, которым с нее в пользу М. взыскано <...> руб.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения представителя ответчика Л., судебная коллегия
установила:
М. предъявил иск Т. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 24 августа 2005 года он являлся собственником однокомнатной квартиры по адресу: город Добрянка, переулок <...>, 15 сентября 2010 года он оформил доверенность на Т., с которой состоял в фактических брачных отношениях, согласно доверенности Т. могла продать указанную квартиру, получить причитающиеся денежные средства.
23 сентября 2010 года Т. продала квартиру К. за <...> руб., денежные средства получила, но истцу не отдала.
В связи с этим, М. обратился в суд с требованием о взыскании с Т. суммы неосновательного обогащения - <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - <...> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб., услуг представителя <...> руб., изготовлении копии договора - <...> руб., выписки из реестра нотариуса - <...> руб.
Истец участия в судебном заседании не принимал.
Его представитель исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Т. в судебном заседании не явилась. Ее представитель иск не признал, в судебном заседании, не оспаривая факт получения ответчиком от истца доверенности на продажу квартиры, и реализации указанных в доверенности полномочий, в том числе, получение денег от продажи квартиры и покупки квартиры большей площади, полагает, что нет оснований для взыскания с Т. полученных от продажи квартиры М. денежных средств.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:
Как следует из материалов дела, М. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: город Добрянка, переулок <...>.
23 сентября 2010 года Т., действуя по выданной М. нотариально удостоверенной доверенности от 15 сентября 2010 года, заключила договор купли-продажи указанной квартиры с К.
По условиям договора квартира продана за <...> руб.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Таким образом, в результате сделки купли-продажи квартиры М. утратил право собственности на квартиру и приобрел право на получение платы от покупателя, то есть Т. после совершения сделки должна была передать М. денежные средства, полученные за квартиру, что ею сделано не было, а была приобретена на свое имя двухкомнатная квартира, в последствии проданная, а затем - трехкомнатная, в которой она проживает по настоящее время вместе с дочерью.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку таких доказательств Т. представлено не было, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма <...> руб. является неосновательным обогащением Т. и подлежит взысканию с нее в пользу М.
Доводы Т. о том, что М. фактически распорядился денежными средствами, не был против приобретения квартиры для нее и их совместного ребенка обоснованно отклонены судом первой инстанции как не состоятельные, поскольку допустимых доказательств указанному обстоятельству представлено не было.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку Т. с 2010 года уклонялась от передачи М. денежных средств, полученных от покупателя по договору купли-продажи квартиры, суд обоснованно возложил на нее обязанность по уплате М. предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки на указанную сумму.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их правильными, основанными на нормах материального права и фактических установленных судом обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, которые судом верно оценены. Оснований для отмены решения постановленного по делу суда коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 30 мая 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Т., оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)