Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захарова Е.А.
судей Давыдовой И.Н. и Козлова И.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.
с участием адвокатов Мещеряковой Н.Ю., Сахаровой М.Г.
при секретаре М.
дело по кассационной жалобе Г.О., Г.В., П., ЗАО "Корпорация "Инком-Недвижимость" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2010 г., которым постановлено:
Иск К.В. к П., Г.О., Г.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о признании недействительными заявления о государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры и заявления о государственной регистрации права собственности на квартиру, истребовании имущества от добросовестного приобретателя и признании права собственности удовлетворить.
Признать заявление К.В. о государственной регистрации договора купли-продажи, заключенного 15.11.2004 года между К.В. и П., недействительным. Признать заявление К.В. об осуществлении государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <...>, недействительным.
Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, заключенный 15.11.2004 года между К.В. и П., зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы 09.12.2004 года за N 77-01/14-1011/2004-176 недействительным.
Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенный 02.11.2005 года между П. и Г.В., зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы 16.11.2005 года за N 77-77-07/047/2005-792, недействительным.
Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, заключенный 28.11.2005 года между Г.В. и Г.О., зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы 12.12.2005 года за N 77-77-07/038/2005-841, недействительным.
Признать за К.В. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Г.О., на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановлении записи о праве собственности К.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***.
К.В. обратился в суд с иском к П., Г.О. просит признать договор купли-продажи квартиры, заключенный 15.11.2004 г. между П. и К.В. недействительным, признать заявление о государственной регистрации сделки - вышеуказанного договора купли-продажи и заявление о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру недействительными, истребовать имущество в виде квартиры по адресу: г. Москва, ул. *** от Г.О., признать за К.В. право собственности на указанную квартиру (том 1 л.д. 260 - 263).
Представитель ответчицы П. по ордеру и доверенности Сахарова М.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что договор купли-продажи квартиры между К.В. и П. составлен в простой письменной форме, подписывался истцом и ее доверителем, договор передан в регистрационную палату, деньги переданы продавцу, а квартира передана покупателю.
Ответчица Г.О. и ее представитель Мещерякова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, указанным в возражениях (том 1 л.д. 37).
Ответчица Г.В. и ее представитель Ж. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, указанным в возражениях (том 1 л.д. 166 - 169), просили отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель третьего лица ЗАО "Корпорация "Инком-Недвижимость" Р. в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационных жалоб П., Г.В., Г.О., ЗАО "Корпорация "Инком-Недвижимость".
В заседание судебной коллегии не явились Г.В., К.В., П., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтвердили их представители в судебном заседании, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Г.О., ее представителя адвоката Мещерякову Н.Ю., представителя Г.В. - Ж., представителя П. адвоката Сахарову М.Г., представителя ЗАО "Корпорации "Инком-Недвижимость" К.С., представителя К.В. - Б., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона, ст. 168 ГК РФ.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что К.В. имел на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, на основании договора купли-продажи от 17.12.1998 г.
15.11.2004 года между К.В. и П. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***. Стоимость квартиры была оценена сторонами в 960.000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 105).
17.11.2004 года К.В. и П. лично обратились в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи от 15.11.2004 года и регистрации права собственности (том 1 л.д. 112 - 113).
Как следует из копии регистрационного дела, договор купли-продажи от 15.11.2004 года зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы 09.12.2004 года за N 77-01/14-1011/2004-176 на основании заявлений К.В. и П. от 17.11.2004 года (том 1 л.д. 112 - 113). Согласно данным регистрационного дела после проведения государственной регистрации документы выданы К.В. и П. (том 1 л.д. 99).
02.11.2005 года между П. и Г.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 16.11.2005 года за N 77-77-07/047/2005-792, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.11.2005 года сделана запись регистрации N 77-77-07/047/2005-793. Согласно условиям договора квартира продана за 999 000 руб. (том 1 л.д. 76 - 95).
28.11.2005 года между Г.В. и Г.О. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 12.12.2005 года за N 77-77-07/038/2005-841, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.12.2005 года сделана запись регистрации N 77-77-07/038/2005-842. Согласно условиям договора квартира продана за 999 000 руб. (том 1 л.д. 60 - 75).
Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по ЮАО г. Москвы И. N 3/775 от 05.12.2009 года, проведенной в рамках уголовного дела, краткие записи, расположенные в пакете правоустанавливающих документов N 2-123207 на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, а именно: в расписке в получении документов на государственную регистрацию во второй строке "ФИО, подпись лица, получившего документы)"; заявлениях о государственной регистрации прав на объекты жилого фонда и сделок с ними в строках "(Подпись заявителя) К.В.", выполнены не К.В., а другим лицом (том 2 л.д. 138 - 147).
Анализируя и оценивая представленные доказательства, суд правомерно принял заключение N 3/775 от 05.12.2009 года, выполненное экспертом ЭКЦ УВД по ЮАО г. Москвы И., как допустимое и достоверное доказательство, поскольку выводы эксперта являются ясными и понятными, заключение эксперта основано на непосредственном исследовании пакета правоустанавливающих документов на квартиру, свободных образцов почерка, условно-свободных образцов почерка, экспериментальных образцов почерка. Также судом обоснованно учтено, что эксперт И. предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации перед проведением экспертизы.
Удовлетворяя исковые требования истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15.11.2004 г. по мотиву нарушения требований закона при его оформлении, поскольку подпись поставленная на заявлении о государственной регистрации прав на объекты жилого фонда и сделок с ним К.В. не принадлежит, а следовательно последующие сделки с квартирой суд признал недействительными, как основанные на изначально недействительной сделке.
Данный вывод суда основан на заключении почерковедческой экспертизы от 05.12.2009 г., проведенной в ЭКЦ УВД по ЮАО г. Москвы, экспертом И.
В данном экспертном заключении сделан однозначный вывод, что подпись на заявлении на государственную регистрацию договора купли-продажи выполнена не К.В., а другим лицом.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 15.11.2004 г. заключенный между К.В. и П., является недействительным, так как совершенный с нарушением требований закона.
Разрешая спор, оценив имеющиеся доказательства, суд установил факт отсутствия волеизъявления К.В. на совершение сделки по купле-продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры.
Поскольку изначальная сделка по купле-продажи квартиры является порочной, все последующие сделки обоснованно признаны судом недействительными.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик Г.О. не представила суду доказательств, в обоснование своих доводов о добросовестности приобретения квартиры, поскольку судом установлено, что Г.О. при покупке данной квартиры проявила небрежность, неосмотрительность, не проверили правовую чистоту сделки, при том, что за столь короткое время квартира перепродана три раза.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для отказа в иске.
Довод ответчиков о том, что суд не вправе был принимать в качестве достоверного доказательства заключение экспертизы от 05.12.2009 г., проведенной в рамках уголовного расследования, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В судебном заседании, состоявшемся 08.12.2009 г. суд поставил на обсуждение вопрос об истребовании из материалов уголовного дела заверенную копию почерковедческой экспертизы. Возражений со стороны лиц участвующих в деле не поступило (Том 2 л.д. 113). В соответствии с этим судом был направлен запрос в Следственную часть УВД по ЮАО (Том 2 л.д. 114). Ответ на указанный запрос был представлен в экспедицию суда (Том 2, л.д. 138) со всеми необходимыми печатями, штампами и реквизитами.
В судебном заседании, состоявшемся 21.01.2010 г. возражений в приобщении этого доказательства от лиц участвующих в деле также не поступило.
Таким образом, поступление указанного доказательства в материалы дела и в распоряжение суда было осуществлено в полном соответствии с законом, а потому проведенная в рамках уголовного дела экспертиза, представленная в настоящее дело является полноценным доказательством, так как она отвечает всем требованиям закона относимости, допустимости и как постановлено решением суда достоверности судебных доказательств.
Доказательств же неправильности и недостоверности проведенной экспертизы ими не представлено.
Г.О. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу, другими участвующими в деле лицами таких ходатайств не заявлялось (Том 2 л.д. 326). При этом каких-либо новых вопросов с учетом того, что Г.О. отказалась от первого вопроса ходатайства о подписи в договоре купли-продажи (Том 2 л.д. 347) в сравнении с теми, ответы на которые уже были даны экспертами Экспертно-криминалистического центра МВД России ГУВД по г. Москве УВД по Южному административному округу г. Москвы, Г.О. не поставлено.
Также как не представлено ни одним другим участвующим в деле лицом каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение экспертизы Экспертно-криминалистического центра МВД России ГУВД по г. Москве УВД по Южному административному округу г. Москвы.
Доказательств того, что истец уклонялся от проведения экспертизы в материалах дела не имеется.
Кроме голословных утверждений о том, что есть "сомнения", "К.В. уклонялся от проведения экспертизы", "это возможно его подпись" ответчики не представили ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения проведенной экспертизы и выводы судебного решения.
Довод жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению и не вправе был признавать недействительным договор купли-продажи квартиры от 15.11.2004 г., на основании того, что была подделана подпись К.В. в заявлениях на государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на жилое помещение, не обоснован.
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя (ст. 16 Закона).
Однако при государственной регистрации перехода права собственности и договора купли-продажи от 15.11.2004 г. квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, между П. и К.В. это требование закона было нарушено. А значит, установленный Федеральным законом обязательный, императивный порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не соблюден.
Именно это обстоятельство дало суду основания для применения ст. 165, 168 ГК РФ.
Доказательств того, что К.В. уклонялся от государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности суду не представлено. Как следует из материалов дела - К.В. не уклонялся от государственной регистрации, - он просто не участвовал в подписании заявления на государственную регистрацию.
В кассационных жалобах ответчики ссылаются на то, что суд вышел за пределы исковых требований чего не имел права делать, в связи с чем нарушил нормы процессуального права, не обоснованны, не соответствуют действительности.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении": "согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Признав недействительными все совершенные между сторонами сделки суд реализовал предоставленное ему законом право.
Довод жалобы о том, что Г.О. является добросовестным приобретателем, не может быть принят во внимание, поскольку он был предметом исследования судом 1 инстанции, представленные доказательства по данному вопросу судом были оценены, к иной оценке доказательств судебная коллегия оснований не имеет.
При неосмотрительности, неосторожности в действиях покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем.
Кроме того, Истец не признавал добросовестность Г.О.
Истец лишь ссылалась на ст. 302 ГК РФ, исходя из закрепленной в Гражданском кодексе презумпции добросовестности. А именно в силу ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Соответственно добросовестность участников гражданского оборота презюмируется пока не доказано иное.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб.
Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-20224
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20224
Судья Андреева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захарова Е.А.
судей Давыдовой И.Н. и Козлова И.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.
с участием адвокатов Мещеряковой Н.Ю., Сахаровой М.Г.
при секретаре М.
дело по кассационной жалобе Г.О., Г.В., П., ЗАО "Корпорация "Инком-Недвижимость" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2010 г., которым постановлено:
Иск К.В. к П., Г.О., Г.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о признании недействительными заявления о государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры и заявления о государственной регистрации права собственности на квартиру, истребовании имущества от добросовестного приобретателя и признании права собственности удовлетворить.
Признать заявление К.В. о государственной регистрации договора купли-продажи, заключенного 15.11.2004 года между К.В. и П., недействительным. Признать заявление К.В. об осуществлении государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <...>, недействительным.
Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, заключенный 15.11.2004 года между К.В. и П., зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы 09.12.2004 года за N 77-01/14-1011/2004-176 недействительным.
Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенный 02.11.2005 года между П. и Г.В., зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы 16.11.2005 года за N 77-77-07/047/2005-792, недействительным.
Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, заключенный 28.11.2005 года между Г.В. и Г.О., зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы 12.12.2005 года за N 77-77-07/038/2005-841, недействительным.
Признать за К.В. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Г.О., на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановлении записи о праве собственности К.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***.
установила:
К.В. обратился в суд с иском к П., Г.О. просит признать договор купли-продажи квартиры, заключенный 15.11.2004 г. между П. и К.В. недействительным, признать заявление о государственной регистрации сделки - вышеуказанного договора купли-продажи и заявление о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру недействительными, истребовать имущество в виде квартиры по адресу: г. Москва, ул. *** от Г.О., признать за К.В. право собственности на указанную квартиру (том 1 л.д. 260 - 263).
Представитель ответчицы П. по ордеру и доверенности Сахарова М.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что договор купли-продажи квартиры между К.В. и П. составлен в простой письменной форме, подписывался истцом и ее доверителем, договор передан в регистрационную палату, деньги переданы продавцу, а квартира передана покупателю.
Ответчица Г.О. и ее представитель Мещерякова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, указанным в возражениях (том 1 л.д. 37).
Ответчица Г.В. и ее представитель Ж. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, указанным в возражениях (том 1 л.д. 166 - 169), просили отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель третьего лица ЗАО "Корпорация "Инком-Недвижимость" Р. в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационных жалоб П., Г.В., Г.О., ЗАО "Корпорация "Инком-Недвижимость".
В заседание судебной коллегии не явились Г.В., К.В., П., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтвердили их представители в судебном заседании, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Г.О., ее представителя адвоката Мещерякову Н.Ю., представителя Г.В. - Ж., представителя П. адвоката Сахарову М.Г., представителя ЗАО "Корпорации "Инком-Недвижимость" К.С., представителя К.В. - Б., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона, ст. 168 ГК РФ.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что К.В. имел на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, на основании договора купли-продажи от 17.12.1998 г.
15.11.2004 года между К.В. и П. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***. Стоимость квартиры была оценена сторонами в 960.000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 105).
17.11.2004 года К.В. и П. лично обратились в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи от 15.11.2004 года и регистрации права собственности (том 1 л.д. 112 - 113).
Как следует из копии регистрационного дела, договор купли-продажи от 15.11.2004 года зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы 09.12.2004 года за N 77-01/14-1011/2004-176 на основании заявлений К.В. и П. от 17.11.2004 года (том 1 л.д. 112 - 113). Согласно данным регистрационного дела после проведения государственной регистрации документы выданы К.В. и П. (том 1 л.д. 99).
02.11.2005 года между П. и Г.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 16.11.2005 года за N 77-77-07/047/2005-792, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.11.2005 года сделана запись регистрации N 77-77-07/047/2005-793. Согласно условиям договора квартира продана за 999 000 руб. (том 1 л.д. 76 - 95).
28.11.2005 года между Г.В. и Г.О. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 12.12.2005 года за N 77-77-07/038/2005-841, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.12.2005 года сделана запись регистрации N 77-77-07/038/2005-842. Согласно условиям договора квартира продана за 999 000 руб. (том 1 л.д. 60 - 75).
Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по ЮАО г. Москвы И. N 3/775 от 05.12.2009 года, проведенной в рамках уголовного дела, краткие записи, расположенные в пакете правоустанавливающих документов N 2-123207 на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, а именно: в расписке в получении документов на государственную регистрацию во второй строке "ФИО, подпись лица, получившего документы)"; заявлениях о государственной регистрации прав на объекты жилого фонда и сделок с ними в строках "(Подпись заявителя) К.В.", выполнены не К.В., а другим лицом (том 2 л.д. 138 - 147).
Анализируя и оценивая представленные доказательства, суд правомерно принял заключение N 3/775 от 05.12.2009 года, выполненное экспертом ЭКЦ УВД по ЮАО г. Москвы И., как допустимое и достоверное доказательство, поскольку выводы эксперта являются ясными и понятными, заключение эксперта основано на непосредственном исследовании пакета правоустанавливающих документов на квартиру, свободных образцов почерка, условно-свободных образцов почерка, экспериментальных образцов почерка. Также судом обоснованно учтено, что эксперт И. предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации перед проведением экспертизы.
Удовлетворяя исковые требования истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15.11.2004 г. по мотиву нарушения требований закона при его оформлении, поскольку подпись поставленная на заявлении о государственной регистрации прав на объекты жилого фонда и сделок с ним К.В. не принадлежит, а следовательно последующие сделки с квартирой суд признал недействительными, как основанные на изначально недействительной сделке.
Данный вывод суда основан на заключении почерковедческой экспертизы от 05.12.2009 г., проведенной в ЭКЦ УВД по ЮАО г. Москвы, экспертом И.
В данном экспертном заключении сделан однозначный вывод, что подпись на заявлении на государственную регистрацию договора купли-продажи выполнена не К.В., а другим лицом.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 15.11.2004 г. заключенный между К.В. и П., является недействительным, так как совершенный с нарушением требований закона.
Разрешая спор, оценив имеющиеся доказательства, суд установил факт отсутствия волеизъявления К.В. на совершение сделки по купле-продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры.
Поскольку изначальная сделка по купле-продажи квартиры является порочной, все последующие сделки обоснованно признаны судом недействительными.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик Г.О. не представила суду доказательств, в обоснование своих доводов о добросовестности приобретения квартиры, поскольку судом установлено, что Г.О. при покупке данной квартиры проявила небрежность, неосмотрительность, не проверили правовую чистоту сделки, при том, что за столь короткое время квартира перепродана три раза.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для отказа в иске.
Довод ответчиков о том, что суд не вправе был принимать в качестве достоверного доказательства заключение экспертизы от 05.12.2009 г., проведенной в рамках уголовного расследования, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В судебном заседании, состоявшемся 08.12.2009 г. суд поставил на обсуждение вопрос об истребовании из материалов уголовного дела заверенную копию почерковедческой экспертизы. Возражений со стороны лиц участвующих в деле не поступило (Том 2 л.д. 113). В соответствии с этим судом был направлен запрос в Следственную часть УВД по ЮАО (Том 2 л.д. 114). Ответ на указанный запрос был представлен в экспедицию суда (Том 2, л.д. 138) со всеми необходимыми печатями, штампами и реквизитами.
В судебном заседании, состоявшемся 21.01.2010 г. возражений в приобщении этого доказательства от лиц участвующих в деле также не поступило.
Таким образом, поступление указанного доказательства в материалы дела и в распоряжение суда было осуществлено в полном соответствии с законом, а потому проведенная в рамках уголовного дела экспертиза, представленная в настоящее дело является полноценным доказательством, так как она отвечает всем требованиям закона относимости, допустимости и как постановлено решением суда достоверности судебных доказательств.
Доказательств же неправильности и недостоверности проведенной экспертизы ими не представлено.
Г.О. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу, другими участвующими в деле лицами таких ходатайств не заявлялось (Том 2 л.д. 326). При этом каких-либо новых вопросов с учетом того, что Г.О. отказалась от первого вопроса ходатайства о подписи в договоре купли-продажи (Том 2 л.д. 347) в сравнении с теми, ответы на которые уже были даны экспертами Экспертно-криминалистического центра МВД России ГУВД по г. Москве УВД по Южному административному округу г. Москвы, Г.О. не поставлено.
Также как не представлено ни одним другим участвующим в деле лицом каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение экспертизы Экспертно-криминалистического центра МВД России ГУВД по г. Москве УВД по Южному административному округу г. Москвы.
Доказательств того, что истец уклонялся от проведения экспертизы в материалах дела не имеется.
Кроме голословных утверждений о том, что есть "сомнения", "К.В. уклонялся от проведения экспертизы", "это возможно его подпись" ответчики не представили ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения проведенной экспертизы и выводы судебного решения.
Довод жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению и не вправе был признавать недействительным договор купли-продажи квартиры от 15.11.2004 г., на основании того, что была подделана подпись К.В. в заявлениях на государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на жилое помещение, не обоснован.
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя (ст. 16 Закона).
Однако при государственной регистрации перехода права собственности и договора купли-продажи от 15.11.2004 г. квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, между П. и К.В. это требование закона было нарушено. А значит, установленный Федеральным законом обязательный, императивный порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не соблюден.
Именно это обстоятельство дало суду основания для применения ст. 165, 168 ГК РФ.
Доказательств того, что К.В. уклонялся от государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности суду не представлено. Как следует из материалов дела - К.В. не уклонялся от государственной регистрации, - он просто не участвовал в подписании заявления на государственную регистрацию.
В кассационных жалобах ответчики ссылаются на то, что суд вышел за пределы исковых требований чего не имел права делать, в связи с чем нарушил нормы процессуального права, не обоснованны, не соответствуют действительности.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении": "согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Признав недействительными все совершенные между сторонами сделки суд реализовал предоставленное ему законом право.
Довод жалобы о том, что Г.О. является добросовестным приобретателем, не может быть принят во внимание, поскольку он был предметом исследования судом 1 инстанции, представленные доказательства по данному вопросу судом были оценены, к иной оценке доказательств судебная коллегия оснований не имеет.
При неосмотрительности, неосторожности в действиях покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем.
Кроме того, Истец не признавал добросовестность Г.О.
Истец лишь ссылалась на ст. 302 ГК РФ, исходя из закрепленной в Гражданском кодексе презумпции добросовестности. А именно в силу ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Соответственно добросовестность участников гражданского оборота презюмируется пока не доказано иное.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб.
Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)