Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.
судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Усенко О.А.
при секретаре К.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю.
дело по апелляционной жалобе М.А.Я. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2013 года по иску М.А.Я. к К.Е. о признании недействительным договора купли-продажи,
установила:
М.А.Я. обратился в суд с иском к К.Е. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, заключенного 07 июля 2009 года между ФИО18 и К.Е. Указав, что 12 сентября 2009 года в гаражном кооперативе "<данные изъяты>" по <адрес> был обнаружен труп ФИО7 По факту его смерти было возбуждено уголовное дело. В первые дни следствия было установлено, что принадлежащая ему <адрес> продана К.Е. Впоследствии продана Т. Полагает, что ФИО7 не мог продать свою единственную квартиру, причин для продажи у него не было, в деньгах он не нуждался. 600000 рублей, указанные в договоре купли-продажи после смерти ФИО8 следствием не обнаружены.
Истец М.А.Я. в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям.
Ответчик К.Е. в судебное заседание не явилась, находиться в розыске, ее представитель адвокат Лебедева Е.В., назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании полагала, что исковые требования заявлены необоснованно.
Третье лицо Т. в судебном заседании полагал, что исковые требования заявлены необоснованно, пояснив, что приобрел спорную квартиру у К.Е. и является добросовестным приобретателем.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области Д. в судебном заседании оставила решение суда на усмотрение суда.
Третье лицо М.К. будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо З., будучи надлежащим образом извещенной в судебное заседание не явилась.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований М.А.Я. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> от 07 июля 2009 года отказано.
В апелляционной жалобе М.А.Я. ставит вопрос об отмене решения суда от 26 апреля 2013 года, полагая, что им представлено достаточно доказательств тому обстоятельству, что ФИО7 не продавал свою единственную квартиру.
Учитывая надлежащее извещение Т., М.К., К.Е., ее представителя Л., представителя управления государственной регистрации, кадастра и картографии, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения истца М.А.Я., поддержавшего доводы жалобы, третьего лица З., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены состоявшегося по делу решения суда.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статьям 549, 550, 551, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Переход право собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что 07 июля 2009 года между ФИО7 и К.Е. заключен договор купли-продажи <адрес> в г. Астрахани. Данный договор был зарегистрирован в управление федеральной регистрационной службы по Астраханской области 31 июля 2009 года.
12 августа 2009 года К.Е. заключила договор купли-продажи указанной квартиры с Т.
13 октября 2009 года Т. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с М.К., которая в свою очередь заключила договор купли-продажи с З.
В настоящее время собственником спорной квартиры является З. на основании договора купли-продажи от 21 октября 2012 года.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерация сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Истец просит признать договор купли-продажи <адрес>, заключенный между ФИО7 и К.Е. 07 июля 2009 года недействительным.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о представлении достаточных доказательств тому обстоятельству, что ФИО7 не продавал свою единственную квартиру, поскольку истцом М.А.Я. по исковым требованиям о признании договора купли-продажи недействительным не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался как на основания требований.
Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Основания для иной оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств у судебной коллегии отсутствуют.
Поскольку нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, то отсутствуют основания для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1872/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-1872/2013
Судья: Гончарова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.
судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Усенко О.А.
при секретаре К.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю.
дело по апелляционной жалобе М.А.Я. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2013 года по иску М.А.Я. к К.Е. о признании недействительным договора купли-продажи,
установила:
М.А.Я. обратился в суд с иском к К.Е. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, заключенного 07 июля 2009 года между ФИО18 и К.Е. Указав, что 12 сентября 2009 года в гаражном кооперативе "<данные изъяты>" по <адрес> был обнаружен труп ФИО7 По факту его смерти было возбуждено уголовное дело. В первые дни следствия было установлено, что принадлежащая ему <адрес> продана К.Е. Впоследствии продана Т. Полагает, что ФИО7 не мог продать свою единственную квартиру, причин для продажи у него не было, в деньгах он не нуждался. 600000 рублей, указанные в договоре купли-продажи после смерти ФИО8 следствием не обнаружены.
Истец М.А.Я. в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям.
Ответчик К.Е. в судебное заседание не явилась, находиться в розыске, ее представитель адвокат Лебедева Е.В., назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании полагала, что исковые требования заявлены необоснованно.
Третье лицо Т. в судебном заседании полагал, что исковые требования заявлены необоснованно, пояснив, что приобрел спорную квартиру у К.Е. и является добросовестным приобретателем.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области Д. в судебном заседании оставила решение суда на усмотрение суда.
Третье лицо М.К. будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо З., будучи надлежащим образом извещенной в судебное заседание не явилась.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований М.А.Я. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> от 07 июля 2009 года отказано.
В апелляционной жалобе М.А.Я. ставит вопрос об отмене решения суда от 26 апреля 2013 года, полагая, что им представлено достаточно доказательств тому обстоятельству, что ФИО7 не продавал свою единственную квартиру.
Учитывая надлежащее извещение Т., М.К., К.Е., ее представителя Л., представителя управления государственной регистрации, кадастра и картографии, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения истца М.А.Я., поддержавшего доводы жалобы, третьего лица З., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены состоявшегося по делу решения суда.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статьям 549, 550, 551, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Переход право собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что 07 июля 2009 года между ФИО7 и К.Е. заключен договор купли-продажи <адрес> в г. Астрахани. Данный договор был зарегистрирован в управление федеральной регистрационной службы по Астраханской области 31 июля 2009 года.
12 августа 2009 года К.Е. заключила договор купли-продажи указанной квартиры с Т.
13 октября 2009 года Т. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с М.К., которая в свою очередь заключила договор купли-продажи с З.
В настоящее время собственником спорной квартиры является З. на основании договора купли-продажи от 21 октября 2012 года.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерация сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Истец просит признать договор купли-продажи <адрес>, заключенный между ФИО7 и К.Е. 07 июля 2009 года недействительным.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о представлении достаточных доказательств тому обстоятельству, что ФИО7 не продавал свою единственную квартиру, поскольку истцом М.А.Я. по исковым требованиям о признании договора купли-продажи недействительным не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался как на основания требований.
Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Основания для иной оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств у судебной коллегии отсутствуют.
Поскольку нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, то отсутствуют основания для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)