Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лопатина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Заварихиной С.И, Козлова О.А.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Д.Е.
на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 29 января 2013 года
по иску Д.И. к Д.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В. объяснения Д.Е. и его представителя М., Д.И., судебная коллегия
установила:
Д.И. обратилась в суд с иском к Д.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, заявленные требования мотивирует следующим.
В 1989 году ей, как сотруднику ОАО "<...>", на основании ордера была предоставлена однокомнатная квартира N <...>, расположенная по адресу: <...>, в которой стали проживать она, ее супруг Д.Е., дочь Д. (К.) О.Е.
27 августа 2002 года между истцом и ДЕЗ "<...>" заключен договор социального найма N <...>вышеуказанного жилого помещения. На данный момент в квартире на регистрационном учете состоят Д.И. и Д.Е.
Однако ответчик проживал в спорном жилом помещении лишь до 2006 года, фактически с указанного времени брачные отношения между ним и истцом были прекращены, поскольку он создал новую семью и выехал из квартиры. Решением мирового судьи судебного участка N <...> <...> района г. <...> брак между ними был расторгнут. Выезд ответчика из квартиры носил добровольный характер, обратно вселиться он не пытался, поскольку имеет иное жилое помещение в виде благоустроенного жилого дома по адресу: <...>.
Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 29 января 2013 года постановлено:
Иск Д.И. удовлетворить.
Признать Д.Е., <...> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Настоящее решение является основанием для снятия Д.Е. с регистрационного учета по адресу: <...>.
В апелляционной жалобе Д.Е. просит суд об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что в спорной квартире он проживает, однако периодически уходит из-за конфликтов с истцом. Он также производит оплату за коммунальные услуги. Кроме того, о времени и месте судебного разбирательства он извещен не был и не имел возможности представить доказательства в обосновании своих возражений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Частью 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 29 января 2013 года Московским районным судом г. Н. Новгорода судом первой инстанции по указанному гражданскому делу принято решение, в отсутствии ответчика, интересы Д.Е. в суде первой инстанции представлял адвокат, назначенный судом первой инстанции в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Однако, судом не было принято во внимание, что в материалах дела имеется адрес, по которому проживает ответчик, указанный истцом в исковом заявлении, но суд первой инстанции по указанному адресу не известил Д.Е.
Таким образом, Д.Е. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с нормами гл. 10 ГПК РФ, чем нарушено его право на личное и непосредственное участие в рассмотрении спора.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.
Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что наниматель и члены его семьи могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ только в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Между тем судом первой инстанции требования вышеприведенных правовых норм не выполнены, что привело к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права. Указанное в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора приведенные обстоятельства устанавливались, однако не получили правильной правовой оценки в их совокупности, что явилось следствием неправильного применения судом к отношениям положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Из вышеизложенных правовых норм следует, что факт расторжения брака между сторонами сам по себе уже свидетельствует о вынужденном характере выезда лица из жилого помещения.
Однако судом при установлении причин выезда ответчика Д.Е. из спорного жилого помещения указанное не было учтено.
При определении характера выезда ответчика из спорного жилого помещения судом также не была дана оценка и тому, что после расторжения брака между сторонами совместно нажитое имущество в период брака не было разделено, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что в спорном жилом помещении находятся вещи, принадлежащие Д.Е., о чем он указал судебной коллегии.
Кроме того, судом первой инстанции не установлено намерение ответчика отказаться от права пользования спорным жилым помещением.
Рассматривая исковые требования Д.И. по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебной решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Учитывая изложенное, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному спору является выяснение обстоятельств выезда Д.Е. из спорной квартиры и причин его отсутствия в данном жилом помещении с 2006 года, а также приобретение им права пользования иным жилым помещением.
Апелляционной инстанцией установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.
Объектом спора является двухкомнатная муниципальная квартира <...> дома <...> по ул. <...> в г. <...>, Д.И. является нанимателем данной квартиры на основании договора социального найма жилого помещения N <...> от 27 августа 2002 года (л.д. 9-12).
В указанной квартире на регистрационном учете состоят Д.И. и ее бывший муж Д.Е., брак с которым расторгнут 08.09.2008 года.
Обращаясь в суд с иском о признании Д.Е. утратившим право пользования спорной квартирой, Д.И. указала, что ответчик в спорной квартире не проживает с 2006 года, поскольку он создал новую семью, и выехал из квартиры. Выезд ответчика из квартиры носил добровольный характер, обратно вселиться он не пытался, имеет иное жилое помещение в виде благоустроенного жилого дома по адресу: <...>.
Между тем из объяснений ответчика, данных им судебной коллегии, следует, что он в спорной квартире не проживает с весны 2012 года из-за конфликтных отношений с истцом. Деньги за коммунальные услуги Д.И. передавал, однако расписки с нее не брал. Иного жилья в собственности или в пользовании, кроме спорной квартиры, не имеет. В настоящее время снимает жилье по адресу: <...>. (л.д. 78-79)
Таким образом, доводы истицы о том, что выезд ответчика носил добровольный характер и то, что он обеспечен жилым по адресу: <...>, не подтверждены и опровергаются объяснениями Д.Е.
К показаниям свидетелей Г.Е.Л., Б.С.Н. и К.С.П., допрошенных судом первой инстанции, которые показали, что ответчик выехал из квартиры добровольно ввиду создания другой семьи, судебная коллегия относится критически, поскольку указанные свидетели являются подругами истицы и все события им известны со слов Д.И.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, выезд Д.Е. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер из-за конфликтных отношений с истцом. Также Д.И. не представлено доказательств, что Д.Е. имеет другое жилое помещение по договору найма или в собственности.
При таком положении дела, сам по себе факт не проживания в спорной квартире не является основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Рассматривая настоящее дело, судебная коллегия, на основании оценки собранных по делу доказательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д.И. исковых требований, поскольку установлено, что отсутствие ответчика в спорной квартире является вынужденным, вызвано стесненными жилищными условиями в спорной квартире и невозможностью проживания ввиду конфликтных отношений.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 29 января 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, в соответствии с которым:
В удовлетворении исковых требованиях Д.И. к Д.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
О.А.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5849
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-5849
Судья: Лопатина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Заварихиной С.И, Козлова О.А.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Д.Е.
на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 29 января 2013 года
по иску Д.И. к Д.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В. объяснения Д.Е. и его представителя М., Д.И., судебная коллегия
установила:
Д.И. обратилась в суд с иском к Д.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, заявленные требования мотивирует следующим.
В 1989 году ей, как сотруднику ОАО "<...>", на основании ордера была предоставлена однокомнатная квартира N <...>, расположенная по адресу: <...>, в которой стали проживать она, ее супруг Д.Е., дочь Д. (К.) О.Е.
27 августа 2002 года между истцом и ДЕЗ "<...>" заключен договор социального найма N <...>вышеуказанного жилого помещения. На данный момент в квартире на регистрационном учете состоят Д.И. и Д.Е.
Однако ответчик проживал в спорном жилом помещении лишь до 2006 года, фактически с указанного времени брачные отношения между ним и истцом были прекращены, поскольку он создал новую семью и выехал из квартиры. Решением мирового судьи судебного участка N <...> <...> района г. <...> брак между ними был расторгнут. Выезд ответчика из квартиры носил добровольный характер, обратно вселиться он не пытался, поскольку имеет иное жилое помещение в виде благоустроенного жилого дома по адресу: <...>.
Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 29 января 2013 года постановлено:
Иск Д.И. удовлетворить.
Признать Д.Е., <...> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Настоящее решение является основанием для снятия Д.Е. с регистрационного учета по адресу: <...>.
В апелляционной жалобе Д.Е. просит суд об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что в спорной квартире он проживает, однако периодически уходит из-за конфликтов с истцом. Он также производит оплату за коммунальные услуги. Кроме того, о времени и месте судебного разбирательства он извещен не был и не имел возможности представить доказательства в обосновании своих возражений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Частью 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 29 января 2013 года Московским районным судом г. Н. Новгорода судом первой инстанции по указанному гражданскому делу принято решение, в отсутствии ответчика, интересы Д.Е. в суде первой инстанции представлял адвокат, назначенный судом первой инстанции в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Однако, судом не было принято во внимание, что в материалах дела имеется адрес, по которому проживает ответчик, указанный истцом в исковом заявлении, но суд первой инстанции по указанному адресу не известил Д.Е.
Таким образом, Д.Е. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с нормами гл. 10 ГПК РФ, чем нарушено его право на личное и непосредственное участие в рассмотрении спора.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.
Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что наниматель и члены его семьи могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ только в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Между тем судом первой инстанции требования вышеприведенных правовых норм не выполнены, что привело к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права. Указанное в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора приведенные обстоятельства устанавливались, однако не получили правильной правовой оценки в их совокупности, что явилось следствием неправильного применения судом к отношениям положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Из вышеизложенных правовых норм следует, что факт расторжения брака между сторонами сам по себе уже свидетельствует о вынужденном характере выезда лица из жилого помещения.
Однако судом при установлении причин выезда ответчика Д.Е. из спорного жилого помещения указанное не было учтено.
При определении характера выезда ответчика из спорного жилого помещения судом также не была дана оценка и тому, что после расторжения брака между сторонами совместно нажитое имущество в период брака не было разделено, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что в спорном жилом помещении находятся вещи, принадлежащие Д.Е., о чем он указал судебной коллегии.
Кроме того, судом первой инстанции не установлено намерение ответчика отказаться от права пользования спорным жилым помещением.
Рассматривая исковые требования Д.И. по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебной решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Учитывая изложенное, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному спору является выяснение обстоятельств выезда Д.Е. из спорной квартиры и причин его отсутствия в данном жилом помещении с 2006 года, а также приобретение им права пользования иным жилым помещением.
Апелляционной инстанцией установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.
Объектом спора является двухкомнатная муниципальная квартира <...> дома <...> по ул. <...> в г. <...>, Д.И. является нанимателем данной квартиры на основании договора социального найма жилого помещения N <...> от 27 августа 2002 года (л.д. 9-12).
В указанной квартире на регистрационном учете состоят Д.И. и ее бывший муж Д.Е., брак с которым расторгнут 08.09.2008 года.
Обращаясь в суд с иском о признании Д.Е. утратившим право пользования спорной квартирой, Д.И. указала, что ответчик в спорной квартире не проживает с 2006 года, поскольку он создал новую семью, и выехал из квартиры. Выезд ответчика из квартиры носил добровольный характер, обратно вселиться он не пытался, имеет иное жилое помещение в виде благоустроенного жилого дома по адресу: <...>.
Между тем из объяснений ответчика, данных им судебной коллегии, следует, что он в спорной квартире не проживает с весны 2012 года из-за конфликтных отношений с истцом. Деньги за коммунальные услуги Д.И. передавал, однако расписки с нее не брал. Иного жилья в собственности или в пользовании, кроме спорной квартиры, не имеет. В настоящее время снимает жилье по адресу: <...>. (л.д. 78-79)
Таким образом, доводы истицы о том, что выезд ответчика носил добровольный характер и то, что он обеспечен жилым по адресу: <...>, не подтверждены и опровергаются объяснениями Д.Е.
К показаниям свидетелей Г.Е.Л., Б.С.Н. и К.С.П., допрошенных судом первой инстанции, которые показали, что ответчик выехал из квартиры добровольно ввиду создания другой семьи, судебная коллегия относится критически, поскольку указанные свидетели являются подругами истицы и все события им известны со слов Д.И.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, выезд Д.Е. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер из-за конфликтных отношений с истцом. Также Д.И. не представлено доказательств, что Д.Е. имеет другое жилое помещение по договору найма или в собственности.
При таком положении дела, сам по себе факт не проживания в спорной квартире не является основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Рассматривая настоящее дело, судебная коллегия, на основании оценки собранных по делу доказательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д.И. исковых требований, поскольку установлено, что отсутствие ответчика в спорной квартире является вынужденным, вызвано стесненными жилищными условиями в спорной квартире и невозможностью проживания ввиду конфликтных отношений.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 29 января 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, в соответствии с которым:
В удовлетворении исковых требованиях Д.И. к Д.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
О.А.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)