Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Товарищества на вере (коммандитного товарищества) "СУ N 155" и Компания"
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2012 года с учетом определения от 1 февраля 2013 г. об исправлении описки, которыми постановлено: признать недействительными предварительный договор N 208353/К03107 от 13.03.2008 года, заключенный между Б. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155" и Компания", договор поручения N 208353/603105 от 13.03.2008 года, заключенный между Б. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155" и Компания". Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155" и Компания" в пользу Б. денежные средства, оплаченные по предварительному договору купли-продажи квартиры в размере ** рублей 00 копеек, денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере ** рублей ** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей ** копеек, возврат государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек, а всего ** рублей 08 копеек ** Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155" и Компания" государственную пошлину в доход государства в размере ** рублей ** копеек *,
Б. обратился в суд с иском к Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155" и Компания" о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 13.03.2008 между истцом и ТВ (КТ) "СУ N 155 Компания" заключен предварительный договор N 208353/К03107 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **, тип слева, проектной площадью 55,1 кв. м. Предварительная стоимость квартиры составила ** рублей 00 копеек, а ответчик обязался не позднее, чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации ответчиком своего права собственности на вновь построенные объекты недвижимости заключить с истцом основной договор купли-продажи квартиры, указанной выше. В полном соответствии с данным условием истец произвел оплату платежным поручением от 18.03.2008 N 97 на сумму ** руб. Вышеуказанный договор был заключены истцом с целью приобрести в собственность квартиру, и истец исходил из того, что ответчик выполнит взятые на себя обязательства и передаст истцу в собственность квартиру. Однако предварительным договором не было предусмотрено никаких сроков окончания строительства и до настоящего времени дом не достроен и квартира не доведена до состояния пригодного для проживания. Истец полагает, что указанный договор является ничтожным и был заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно договор долевого участия в строительстве. Таким образом, ответчик, не являясь застройщиком, привлекал денежные средства физических лиц для строительства дома. По условиям заключенного договора истец передал ответчику денежную сумму в счет оплаты стоимости квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме, ответчик же обязался после ввода дома в эксплуатацию передать истцу право собственности на объект строительства - квартиру в этом доме. Кроме того, 13.05.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручения N 208353/603105, согласно которому ответчик обязался совершить от имени и за счет истца юридические действия по оформлению права собственности истца квартиру по адресу: ***, тип слева, проектной площадью 55,1 кв. м. В соответствии с п. 3.1. договора 18.03.2008 года истцом перечислены денежные средства в качестве оплаты по договору в размере ** руб. ** коп. В связи с этим истец просит суд признать недействительным предварительный договор N 208353/К03107 от 13.03.2008 г. заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере ** рублей; признать договор поручения недействительным и взыскать с ответчика денежные средства в размере ** рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2008 г. по 17.10.2012 г. в размере ** рублей; взыскать с ТВ (КТ) "СУ N 155 и Компания" в пользу истца государственную пошлину в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** рублей.
Представитель истца в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, просила суд признать недействительным предварительный договор N 208353/К03107 от 13.03.2008 г. заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере ** рублей; признать договор поручения N 208353/603105 от 13.03.2008 г. недействительным и взыскать с ответчика денежные средства в размере ** рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2008 г. по 04.12.2012 г. в размере ** рублей; взыскать с ТВ (КТ) "СУ N 155 и Компания" в пользу истца, государственную пошлину в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Товарищество на вере (коммандитное товарищество) "СУ N 155" и Компания".
На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ N 214 "О долевом строительстве" правом на привлечение средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям этого Закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Застройщик вправе привлекать денежные средства только после осуществления следующих действий: получения в установленном порядке разрешения на строительство; опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с законом; государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства или договора аренды такого земельного участка.
В силу п. 1 ст. 2 ФЗ N 214 "О долевом строительстве" застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка является ничтожной.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. В силу п. 2 той же статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По делу установлено, что 13.03.2008 между истцом и ТВ (КТ) "СУ N 155 Компания" заключен предварительный договор N 208353/К03107, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее чем через 40 рабочих после даты государственной регистрации ответчиком своего права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Красногорский район, **, заключить с истцом договор купли-продажи указанной квартиры по цене ** рублей, исходя из стоимости 1 кв. м в размере ** рублей ** копеек.
В полном соответствии с данным условием истец произвел оплату платежным поручением от 18.03.2008 года N 97 на сумму ** рублей 00 копеек.
13 марта 2008 года между истцом и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ N 155" и Компания" был заключен договор поручения N 208353/603105, согласно которому ответчик обязался совершить от имени и за счет истца юридические действия по оформлению права собственности истца на 1-комнатную квартиру по адресу: **.
Истцом по договору поручения 13.03 года оплачено 68 115,4 рублей.
Ответчик, не являясь застройщиком и в нарушение ФЗ N 214 "О долевом строительстве", осуществлял привлечение денежных средств физических лиц путем заключения предварительного договора.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что предварительный договор является притворной сделкой, в совокупности имел целью привлечение ответчиком денежных средств истца для участия в долевом строительстве, то есть прикрывает договор долевого участия в строительстве. Таким образом, недействительным является и договор поручения, поскольку заключен во исполнение недействительного предварительного договора.
Суд правомерно признал оспариваемые договоры недействительными, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по предварительному договору в размере ** руб. и по договору поручительства в размере * руб.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.03.2008 года по 04.12.2012 года исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения - 8,25%.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей.
Суд правильно указал в решении, что оснований для взыскания морального вреда не имеется, поскольку в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
А при вынесении решения суд руководствовался п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом был исследован и признан несостоятельным довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку в соответствии с п. 2.1 предварительного договора N 208353/К03107 от 13.03.2008 г. основной договор купли-продажи заключен не был.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.03.2008 г. не имеется, не может служить основанием к отмене решения, поскольку решением Черемушкинского районного суда г. Москвы признан недействительным заключенный сторонами предварительный договор, также в пользу истца были взысканы денежные средства, внесенные им по договору и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, то начало периода следует считать дату перечисления денежных средств на счет ответчика.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2012 года с учетом определения от 1 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155" и Компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11034
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 11-11034
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Товарищества на вере (коммандитного товарищества) "СУ N 155" и Компания"
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2012 года с учетом определения от 1 февраля 2013 г. об исправлении описки, которыми постановлено: признать недействительными предварительный договор N 208353/К03107 от 13.03.2008 года, заключенный между Б. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155" и Компания", договор поручения N 208353/603105 от 13.03.2008 года, заключенный между Б. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155" и Компания". Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155" и Компания" в пользу Б. денежные средства, оплаченные по предварительному договору купли-продажи квартиры в размере ** рублей 00 копеек, денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере ** рублей ** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей ** копеек, возврат государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек, а всего ** рублей 08 копеек ** Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155" и Компания" государственную пошлину в доход государства в размере ** рублей ** копеек *,
установила:
Б. обратился в суд с иском к Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155" и Компания" о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 13.03.2008 между истцом и ТВ (КТ) "СУ N 155 Компания" заключен предварительный договор N 208353/К03107 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **, тип слева, проектной площадью 55,1 кв. м. Предварительная стоимость квартиры составила ** рублей 00 копеек, а ответчик обязался не позднее, чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации ответчиком своего права собственности на вновь построенные объекты недвижимости заключить с истцом основной договор купли-продажи квартиры, указанной выше. В полном соответствии с данным условием истец произвел оплату платежным поручением от 18.03.2008 N 97 на сумму ** руб. Вышеуказанный договор был заключены истцом с целью приобрести в собственность квартиру, и истец исходил из того, что ответчик выполнит взятые на себя обязательства и передаст истцу в собственность квартиру. Однако предварительным договором не было предусмотрено никаких сроков окончания строительства и до настоящего времени дом не достроен и квартира не доведена до состояния пригодного для проживания. Истец полагает, что указанный договор является ничтожным и был заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно договор долевого участия в строительстве. Таким образом, ответчик, не являясь застройщиком, привлекал денежные средства физических лиц для строительства дома. По условиям заключенного договора истец передал ответчику денежную сумму в счет оплаты стоимости квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме, ответчик же обязался после ввода дома в эксплуатацию передать истцу право собственности на объект строительства - квартиру в этом доме. Кроме того, 13.05.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручения N 208353/603105, согласно которому ответчик обязался совершить от имени и за счет истца юридические действия по оформлению права собственности истца квартиру по адресу: ***, тип слева, проектной площадью 55,1 кв. м. В соответствии с п. 3.1. договора 18.03.2008 года истцом перечислены денежные средства в качестве оплаты по договору в размере ** руб. ** коп. В связи с этим истец просит суд признать недействительным предварительный договор N 208353/К03107 от 13.03.2008 г. заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере ** рублей; признать договор поручения недействительным и взыскать с ответчика денежные средства в размере ** рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2008 г. по 17.10.2012 г. в размере ** рублей; взыскать с ТВ (КТ) "СУ N 155 и Компания" в пользу истца государственную пошлину в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** рублей.
Представитель истца в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, просила суд признать недействительным предварительный договор N 208353/К03107 от 13.03.2008 г. заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере ** рублей; признать договор поручения N 208353/603105 от 13.03.2008 г. недействительным и взыскать с ответчика денежные средства в размере ** рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2008 г. по 04.12.2012 г. в размере ** рублей; взыскать с ТВ (КТ) "СУ N 155 и Компания" в пользу истца, государственную пошлину в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Товарищество на вере (коммандитное товарищество) "СУ N 155" и Компания".
На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ N 214 "О долевом строительстве" правом на привлечение средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям этого Закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Застройщик вправе привлекать денежные средства только после осуществления следующих действий: получения в установленном порядке разрешения на строительство; опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с законом; государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства или договора аренды такого земельного участка.
В силу п. 1 ст. 2 ФЗ N 214 "О долевом строительстве" застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка является ничтожной.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. В силу п. 2 той же статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По делу установлено, что 13.03.2008 между истцом и ТВ (КТ) "СУ N 155 Компания" заключен предварительный договор N 208353/К03107, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее чем через 40 рабочих после даты государственной регистрации ответчиком своего права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Красногорский район, **, заключить с истцом договор купли-продажи указанной квартиры по цене ** рублей, исходя из стоимости 1 кв. м в размере ** рублей ** копеек.
В полном соответствии с данным условием истец произвел оплату платежным поручением от 18.03.2008 года N 97 на сумму ** рублей 00 копеек.
13 марта 2008 года между истцом и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ N 155" и Компания" был заключен договор поручения N 208353/603105, согласно которому ответчик обязался совершить от имени и за счет истца юридические действия по оформлению права собственности истца на 1-комнатную квартиру по адресу: **.
Истцом по договору поручения 13.03 года оплачено 68 115,4 рублей.
Ответчик, не являясь застройщиком и в нарушение ФЗ N 214 "О долевом строительстве", осуществлял привлечение денежных средств физических лиц путем заключения предварительного договора.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что предварительный договор является притворной сделкой, в совокупности имел целью привлечение ответчиком денежных средств истца для участия в долевом строительстве, то есть прикрывает договор долевого участия в строительстве. Таким образом, недействительным является и договор поручения, поскольку заключен во исполнение недействительного предварительного договора.
Суд правомерно признал оспариваемые договоры недействительными, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по предварительному договору в размере ** руб. и по договору поручительства в размере * руб.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.03.2008 года по 04.12.2012 года исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения - 8,25%.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей.
Суд правильно указал в решении, что оснований для взыскания морального вреда не имеется, поскольку в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
А при вынесении решения суд руководствовался п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом был исследован и признан несостоятельным довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку в соответствии с п. 2.1 предварительного договора N 208353/К03107 от 13.03.2008 г. основной договор купли-продажи заключен не был.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.03.2008 г. не имеется, не может служить основанием к отмене решения, поскольку решением Черемушкинского районного суда г. Москвы признан недействительным заключенный сторонами предварительный договор, также в пользу истца были взысканы денежные средства, внесенные им по договору и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, то начало периода следует считать дату перечисления денежных средств на счет ответчика.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2012 года с учетом определения от 1 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155" и Компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)