Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО4
судей Пантелеева В.М., ФИО5
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ФИО2 к ФИО1 на решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании квартиры N * в строящейся жилой группе N *, микрорайона N *, * района г. * совместно нажитым супругами имуществом - отказать.
Признать общими долгами супругов ФИО2 и ФИО1 долговые обязательства, вытекающие из заключенных с Акционерным коммерческим "Сберегательным банком Российской Федерации" (ОАО) кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительной сделки по распоряжению правом на получение квартиры N * в строящейся жилой группе N *, микрорайона N * г. *, заключенной между ФИО1 и ФИО11 и обязании сторон возвратить все полученное по сделке в первоначальное состояние - отказать.
Расторгнуть брак между ФИО2 и ФИО1, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. Отделом ЗАГС по актовой записи N.
Добрачная фамилия ответчицы - ФИО10.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого в период брака имущества в виде права требования квартиры N *, в строящейся жилой группе N *, микрорайона N * (II очередь, жилой дом N *) в г. *, в равных долях - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 половину денежных средств полученных в результате заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 договора замены лиц в обязательстве по передаче права заключения с ЗАО "Саратовоблжилстрой" договора долевого участия в строительстве квартиры N *, в строящейся жилой группе N *, микрорайона N * (II очередь, жилой дом N г. *, в размере 250000 руб.
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе общих долгов супругов удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 часть денежных сумм выплаченных по кредитным договорам в период с февраля 2009 года по декабрь 2009 года в размере 102171 руб. 99 коп.
В удовлетворении исковых требований о разделе общих долгов супругов путем установления для ФИО2 и ФИО1 обязанности по выплате Акционерному коммерческому "Сберегательному банку Российской Федерации" (ОАО), начиная с января 2010 года, по половине задолженности по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе в равных долях оставшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд с иском государственной пошлины в сумме 6165 руб. 60 коп.; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., в счет возмещения затрат на оплату работы эксперта 8000 руб., а всего 29165 руб. 60 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., представителя ФИО2 - ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО9 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО "Саратовоблжилстрой" был заключен договор N * уступки права требования однокомнатной строящейся жилой группе N * микрорайона N *. Расчет по указанному договору был произведен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 873120 рублей. В связи с отсутствием достаточных денежных средств по заключенному с ЗАО "Саратовоблжилстрой" договору истцом были получены кредиты в Сбербанке на общую сумму 683000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму 563000 рублей, поручителем по которому выступили супруга истца - ФИО1 и ее отец ФИО10 Вся сумма полученного кредита была направлена для расчета за квартиру. ДД.ММ.ГГГГ был заключен еще один кредитный договор на сумму 120000 рублей, поручителем по которому снова выступила ФИО1 Данные денежные средства были использованы для возврата долгов родственникам ФИО1, которые давали в долг деньги для приобретения квартиры. По настоянию супруги истца договор N * от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут и перезаключен уже на имя самой ФИО1 в целях получения налогового вычета после оформления права собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Саратовоблжилстрой" и ФИО1 заключили договор N * об уступке права требования квартиры N * в строящейся жилой группе N * микрорайона N * г. *, для расчетов по которому была использована внесенная истцом ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 873120 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ супружеские отношения между ФИО2 и ФИО1 фактически прекращены, истец с ответчицей проживают раздельно и не ведут совместного хозяйства. Однако брак между ними расторгнут не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без согласования с истцом заключила договор о перемене стороны в обязательстве со своей родной сестрой - ФИО11, в соответствии с которым передала ей право требования квартиры N *, в строящейся жилой группе N *, микрорайона N * г. * и получила с нее деньги в сумме 873120 рублей. Данные денежные средства ФИО1 для расчета по кредитным обязательствам истцу не передала. Согласия на совершение этой сделки ФИО1 у истца не спрашивала, зная его отрицательное отношение к этому. Поскольку ФИО1 распорядилась совместно нажитым имуществом без согласия истца, ФИО2, считает необходимым признать заключенный с ФИО11 договор недействительным и обязать его стороны возвратить полученное по сделке в первоначальное состояние. Все расчеты по кредитным договорам он производил из своей заработной платы, получаемой в 2008 году по основному месту работы. Кроме того, истец имеет временные заработки от работы в свободное от основной работы время в фирме, оказывающей услуги такси населению. Ответчица ФИО1 по месту работы получала заработную плату втрое меньше. С февраля 2009 года истец с ответчицей ФИО1 совместно не проживают и не ведут совместного хозяйства. Также истец указал на фактическое прекращение брачных отношений с ФИО1 и невозможность их восстановления. Со ссылкой на приведенные обстоятельства, ФИО2 просил суд признать недействительной сделку по распоряжению правом на получение квартиры N * в строящейся жилой группе N * микрорайона N * г. *, заключенную между ФИО1 и ФИО11, и обязать стороны возвратить все полученное по сделке в первоначальное состояние. Также истец просил суд обязать ФИО1 и ЗАО "Саратовоблжилстрой" заключить договор уступки права квартиры N * в строящейся жилой группе N * микрорайона N * г. * путем раздела указанного права в равных долях между истцом и ФИО1; взыскать с ФИО1 расходы по расчетам по кредитным договорам за период февраль - октябрь 2009 года в сумме 75278 рублей 15 копеек; расторгнуть брак между ФИО2 и ФИО1; разделить совместно нажитое в браке имущество в виде права требования квартиры N * в строящейся жилой группе N * микрорайона N * в равных долях; обязать ФИО1 возмещать расходы по расчетам по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумма 249557 рублей 97 копеек и по кредитному договору N * от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59654 рубля 77 копеек; взыскать с ФИО1 судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 - ФИО8 уточнил предмет заявленных исковых требований и просил суд:
- признать квартиру N * в строящейся жилой группе N *, микрорайона N *, г. * совместно нажитым супругами имуществом;
- признать общими долгами супругов ФИО2 и ФИО1 долговые обязательства, вытекающие из заключенных с Акционерным коммерческим "Сберегательным банком Российской Федерации" (ОАО) кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ;
- признать недействительной сделку по распоряжению правом на получение квартиры N * в строящейся жилой группе N *, микрорайона N * г. *, заключенную между ФИО1 и ФИО11 и обязать стороны возвратить все полученное по сделке в первоначальное состояние.
Просил суд расторгнуть брак между истцом и ФИО1; разделить совместно нажитое в период брака имущество в виде права требования квартиры N *, в строящейся жилой группе N * микрорайона N * (II очередь, жилой дом N *) в г. * в равных долях; разделить общие долги ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в суммах: по кредитному договору N * от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 227529 рублей 01 копейка и по кредитному договору N * от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54789 рублей 89 копеек; взыскать с ФИО1 расходы по расчетам по кредитным договорам за период с февраля по декабрь 2009 года в сумме 102171 рубль 99 копеек. Также ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 6156 рублей 60 копеек; судебные расходы в сумме 630 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.
Ответчица ФИО1 обратилась к ФИО2 со встречным иском о разделе общих долгов супругов. Во встречном иске ответчица ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с К.Т.Н. договор займа, по которому взяла в долг денежную сумму в размере 1320000 рублей. Данные денежные средства были потрачены на оплату предварительного договора N * от ДД.ММ.ГГГГ с целью заключения в дальнейшем основного договора долевого участия в строительстве N *, в строящейся жилой группе N *, микрорайона N * (II очередь, жилой дом N *) в г. *. Условия договора займа, предусматривающие необходимость возврата денежных средств ежемесячными платежами, ФИО1 выполняла надлежащим образом. Поскольку брачные отношения с ФИО2 прекращены с июня 2009 г., полагала, что возникшие из договора обязательства являются общим долгом супругов, а потому просила суд разделить между ней и ФИО2 в равных долях сумму долга по данному договору с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, постановить новое решение, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд не рассмотрел его ходатайство об оценке действий представителя ответчика ФИО9, свидетеля К.Т.Н. и ответчицы ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 303 УК РФ. Судом не было удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля отца ФИО1 - П.П.А., который мог предоставить суду правдивую информацию. В нарушение ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, хотя требования ФИО1 удовлетворены не были.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2, удовлетворить ее требования. В обоснование жалобы указывает на те же обстоятельства, на которые указывала в суде первой инстанции. Считает, что суд необоснованно возвратил ей добрачную фамилию. Выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Полагает заниженной сумму взысканных в ее пользу расходов по оплате услуг представителя,
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 требований и об отказе в удовлетворении требований ФИО1, основывая свое решение тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО "Саратовоблжилстрой" был заключен договор N *, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства по заключению в будущем договора уступки права требования с застройщика однокомнатной квартиры N * в строящейся жилой группе N * микрорайона N * г. *. В январе 2009 года ФИО2 расторг с ЗАО "Саратовоблжилстрой" указанный договор, после чего ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор был заключен между ЗАО "Саратовоблжилстрой" и ФИО1 с целью последующего получения налогового вычета. Денежные средства, уплаченные по договору N * от ДД.ММ.ГГГГ, были зачтены в счет оплаты договора N * от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Учитывая содержание вышеприведенной нормы ст. 429 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано посчитал, что заключение предварительных договоров само по себе не породило ни у ФИО2, ни у ФИО1 каких-либо имущественных прав в отношении однокомнатной квартиры N * в строящейся жилой группе N * микрорайона N * г. *. В связи с этим пришел к выводу о том, что квартира N * в строящейся жилой группе N *, микрорайона N *, г. * не может являться совместно нажитым истцом и ответчицей имуществом и соответствующие требования ФИО2, а также исковое требование о разделе совместно нажитого в период брака имущества в виде права требования квартиры N *, в строящейся жилой группе N *, микрорайона N * (II очередь, жилой дом N *) г. * в равных долях - не могут быть удовлетворены.
Судом правомерно указано, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании недействительной сделки по распоряжению правом на получение квартиры N *, в строящейся жилой группе N *, микрорайона N * г. *, заключенной между ФИО1 и ФИО11 и обязании сторон возвратить все полученное по сделке в первоначальное состояние, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор перемены стороны в обязательстве, по которому за 500000 руб. уступила свое право на заключение основного договора долевого участия в строительстве квартиры N *, в строящейся жилой группе N *, микрорайона N * (II очередь, жилой дом N *) в г. * ФИО11.
Действующее законодательство не требует обязательного нотариального удостоверения такой сделки, как и ее государственной регистрации, в силу чего получения нотариально удостоверенного согласия ФИО2 на ее совершение не требовалось.
Исходя из положений ст. 35 СК РФ, ФИО2 надлежало представить доказательства того, что другая сторона по договору - ФИО11, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Однако, таких доказательств он не представил.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ о порядке применения судами правовых положений п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ, изложенными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N (пункт 16), учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Судом установлено, что фактически брачные отношения между истицей и ответчиком были прекращены с февраля 2009 года, когда ФИО1 перестала проживать совместно с ФИО2 Данное обстоятельство не оспаривалось самой ответчицей в лице ее представителя в судебном заседании в ходе рассмотрения Кировским районным судом гражданского дела N по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании имущественного права (дело N, л.д. 27 оборот).
С учетом изложенного, суд обоснованно посчитал, что, заключая с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права на заключение с ЗАО "Саратовоблжилстрой" основного договора долевого участия в строительстве квартиры N *, в строящейся жилой группе N *, микрорайона N * (II очередь, жилой дом N *) в г. *, ответчица ФИО1 действовала исключительно по своему усмотрению, при отсутствии согласия ФИО2, а потому пришел к выводу о том, что полученные ФИО1 в результате заключенной с ФИО11 сделки денежные средства в размере 500000 руб. должны быть включены в состав совместно нажитого сторонами имущества, и ФИО2 в силу п. 1 ст. 39 СК РФ имеет право на половину указанной суммы.
В ходе рассмотрения дела не был установлен факт заключения между ФИО2 и ФИО1 брачного договора, определяющего их взаимные права и обязанности в отношении совместно нажитого имущества. С учетом этого, суд при разделе совместно нажитого между сторонами имущества обосновано взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 250000 руб.
В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения в брачных отношениях с ФИО1, между ФИО2 и Акционерным коммерческим "Сберегательный банк Российской Федерации" (ОАО) были заключены два кредитных договора N * на сумму 563000 рублей и N * на сумму 120000 рублей (л.д. 8 - 12, 18 - 22).
С учетом установленных по делу обстоятельств фактического прекращения между ФИО2 и ФИО1 с февраля 2009 года брачных отношений, в соответствии с положениями ст. 39 СК РФ, суд правомерно решил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 часть выплаченных по кредитным договорам в период с февраля 2009 года по декабрь 2009 года денежных средств в размере 102171 рубля 99 копеек.
Отказ в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе общего долга супругов и взыскании половины денежных средств, выплачиваемых ею по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенному с К.Т.Н., суд правильно обосновал тем, что ни в ходе рассмотрения в июне 2009 года гражданского дела N по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании имущественного права, ни на стадии подготовки к рассмотрению настоящего гражданского дела ответчицей ФИО1 не заявлялось о существовании заключенного с К.Т.Н. договора займа. При предъявлении ФИО1 встречного иска в рамках настоящего гражданского дела ею была представлена копия договора займа, из которого не следовало, что он был заключен, поскольку сведения о получении ФИО1 от К.Т.Н. денежных средств в сумме 1320000 руб., в данном договоре отсутствовали.
Между тем, в силу ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
При рассмотрения дела в последующих судебных заседаниях, после поступления от представителя истца возражений относительно безденежности договора займа, представителем ФИО1 была представлена копия акта взаиморасчетов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым К.Т.Н. якобы передала, а ФИО1 приняла от нее денежную сумму в размере 1320000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству представителя истца с целью установления подлинности подписей, выполненных на вышеуказанном акте от имени К.Т.Н. и ФИО1, судом была назначена почерковедческая экспертиза. Однако, подлинник акта взаиморасчетов, копия которого была предоставлена первоначально в материалы дела, на исследование эксперта ответчицей представлен не был. Был представлен другой экземпляр акта, исполнение подписей в котором визуально отличается от подписей на копии в материалах дела (л.д. 169), и на основании которого эксперт делал свои выводы.
Данное обстоятельство суд расценил как уклонение ФИО1 от представления эксперту необходимых материалов и документов для исследования, что силу ст. 79 ГПК РФ является основанием для признания опровергнутым факта получения ФИО1 денежных средств от К.Т.Н. по договору займа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Несостоятельными являются доводы жалоб о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства, в том числе доказательствам, представленным истицей, в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Довод кассационной жалобы ФИО2 о том, что суд не дал оценку действиям представителя ответчика ФИО9, свидетеля К.Т.Н. и ответчицы ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 303 УК РФ не может быть принят во внимание, поскольку к обстоятельствам, имеющим значение для дела, указанная оценка не относилась. Дело рассматривалось в порядке норм гражданского процессуального законодательства, а не в порядке норм уголовного процессуального законодательства.
Несостоятельным является довод кассационной жалобы ФИО2 о том, что суд не допросил отца ФИО1 - П.П.А. Из материалов дела следует, что ФИО2 ходатайствовал о допросе указанного свидетеля, однако в нарушение ч. 2 ст. 69 ГПК РФ не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, не сообщил суду его место жительства. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в допросе указанного свидетеля. В кассационной жалобе не указано о том, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, мог сообщить указанный свидетель, как это повлияло на правильность постановленного судебного решения.
Несостоятельным является довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно возвратил ей добрачную фамилию, поскольку из решения суда указанное обстоятельство не следует.
Доводы кассационных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась стороны в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Вместе с тем, судебная коллегия считает неправомерным взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. Из материалов дела следует, что исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, в удовлетворении иска ФИО1 было отказано. Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.
Учитывая вышеуказанное нарушение норм процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда следует отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя и принять в этой части новое решении об отказе в удовлетворении указанного требования.
В остальной части кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Принять в этой части новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении требовании о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО4
судей Пантелеева В.М., ФИО5
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ФИО2 к ФИО1 на решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании квартиры N * в строящейся жилой группе N *, микрорайона N *, * района г. * совместно нажитым супругами имуществом - отказать.
Признать общими долгами супругов ФИО2 и ФИО1 долговые обязательства, вытекающие из заключенных с Акционерным коммерческим "Сберегательным банком Российской Федерации" (ОАО) кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительной сделки по распоряжению правом на получение квартиры N * в строящейся жилой группе N *, микрорайона N * г. *, заключенной между ФИО1 и ФИО11 и обязании сторон возвратить все полученное по сделке в первоначальное состояние - отказать.
Расторгнуть брак между ФИО2 и ФИО1, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. Отделом ЗАГС по актовой записи N.
Добрачная фамилия ответчицы - ФИО10.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого в период брака имущества в виде права требования квартиры N *, в строящейся жилой группе N *, микрорайона N * (II очередь, жилой дом N *) в г. *, в равных долях - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 половину денежных средств полученных в результате заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 договора замены лиц в обязательстве по передаче права заключения с ЗАО "Саратовоблжилстрой" договора долевого участия в строительстве квартиры N *, в строящейся жилой группе N *, микрорайона N * (II очередь, жилой дом N г. *, в размере 250000 руб.
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе общих долгов супругов удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 часть денежных сумм выплаченных по кредитным договорам в период с февраля 2009 года по декабрь 2009 года в размере 102171 руб. 99 коп.
В удовлетворении исковых требований о разделе общих долгов супругов путем установления для ФИО2 и ФИО1 обязанности по выплате Акционерному коммерческому "Сберегательному банку Российской Федерации" (ОАО), начиная с января 2010 года, по половине задолженности по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе в равных долях оставшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд с иском государственной пошлины в сумме 6165 руб. 60 коп.; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., в счет возмещения затрат на оплату работы эксперта 8000 руб., а всего 29165 руб. 60 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., представителя ФИО2 - ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО9 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО "Саратовоблжилстрой" был заключен договор N * уступки права требования однокомнатной строящейся жилой группе N * микрорайона N *. Расчет по указанному договору был произведен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 873120 рублей. В связи с отсутствием достаточных денежных средств по заключенному с ЗАО "Саратовоблжилстрой" договору истцом были получены кредиты в Сбербанке на общую сумму 683000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму 563000 рублей, поручителем по которому выступили супруга истца - ФИО1 и ее отец ФИО10 Вся сумма полученного кредита была направлена для расчета за квартиру. ДД.ММ.ГГГГ был заключен еще один кредитный договор на сумму 120000 рублей, поручителем по которому снова выступила ФИО1 Данные денежные средства были использованы для возврата долгов родственникам ФИО1, которые давали в долг деньги для приобретения квартиры. По настоянию супруги истца договор N * от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут и перезаключен уже на имя самой ФИО1 в целях получения налогового вычета после оформления права собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Саратовоблжилстрой" и ФИО1 заключили договор N * об уступке права требования квартиры N * в строящейся жилой группе N * микрорайона N * г. *, для расчетов по которому была использована внесенная истцом ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 873120 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ супружеские отношения между ФИО2 и ФИО1 фактически прекращены, истец с ответчицей проживают раздельно и не ведут совместного хозяйства. Однако брак между ними расторгнут не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без согласования с истцом заключила договор о перемене стороны в обязательстве со своей родной сестрой - ФИО11, в соответствии с которым передала ей право требования квартиры N *, в строящейся жилой группе N *, микрорайона N * г. * и получила с нее деньги в сумме 873120 рублей. Данные денежные средства ФИО1 для расчета по кредитным обязательствам истцу не передала. Согласия на совершение этой сделки ФИО1 у истца не спрашивала, зная его отрицательное отношение к этому. Поскольку ФИО1 распорядилась совместно нажитым имуществом без согласия истца, ФИО2, считает необходимым признать заключенный с ФИО11 договор недействительным и обязать его стороны возвратить полученное по сделке в первоначальное состояние. Все расчеты по кредитным договорам он производил из своей заработной платы, получаемой в 2008 году по основному месту работы. Кроме того, истец имеет временные заработки от работы в свободное от основной работы время в фирме, оказывающей услуги такси населению. Ответчица ФИО1 по месту работы получала заработную плату втрое меньше. С февраля 2009 года истец с ответчицей ФИО1 совместно не проживают и не ведут совместного хозяйства. Также истец указал на фактическое прекращение брачных отношений с ФИО1 и невозможность их восстановления. Со ссылкой на приведенные обстоятельства, ФИО2 просил суд признать недействительной сделку по распоряжению правом на получение квартиры N * в строящейся жилой группе N * микрорайона N * г. *, заключенную между ФИО1 и ФИО11, и обязать стороны возвратить все полученное по сделке в первоначальное состояние. Также истец просил суд обязать ФИО1 и ЗАО "Саратовоблжилстрой" заключить договор уступки права квартиры N * в строящейся жилой группе N * микрорайона N * г. * путем раздела указанного права в равных долях между истцом и ФИО1; взыскать с ФИО1 расходы по расчетам по кредитным договорам за период февраль - октябрь 2009 года в сумме 75278 рублей 15 копеек; расторгнуть брак между ФИО2 и ФИО1; разделить совместно нажитое в браке имущество в виде права требования квартиры N * в строящейся жилой группе N * микрорайона N * в равных долях; обязать ФИО1 возмещать расходы по расчетам по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумма 249557 рублей 97 копеек и по кредитному договору N * от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59654 рубля 77 копеек; взыскать с ФИО1 судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 - ФИО8 уточнил предмет заявленных исковых требований и просил суд:
- признать квартиру N * в строящейся жилой группе N *, микрорайона N *, г. * совместно нажитым супругами имуществом;
- признать общими долгами супругов ФИО2 и ФИО1 долговые обязательства, вытекающие из заключенных с Акционерным коммерческим "Сберегательным банком Российской Федерации" (ОАО) кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ;
- признать недействительной сделку по распоряжению правом на получение квартиры N * в строящейся жилой группе N *, микрорайона N * г. *, заключенную между ФИО1 и ФИО11 и обязать стороны возвратить все полученное по сделке в первоначальное состояние.
Просил суд расторгнуть брак между истцом и ФИО1; разделить совместно нажитое в период брака имущество в виде права требования квартиры N *, в строящейся жилой группе N * микрорайона N * (II очередь, жилой дом N *) в г. * в равных долях; разделить общие долги ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в суммах: по кредитному договору N * от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 227529 рублей 01 копейка и по кредитному договору N * от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54789 рублей 89 копеек; взыскать с ФИО1 расходы по расчетам по кредитным договорам за период с февраля по декабрь 2009 года в сумме 102171 рубль 99 копеек. Также ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 6156 рублей 60 копеек; судебные расходы в сумме 630 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.
Ответчица ФИО1 обратилась к ФИО2 со встречным иском о разделе общих долгов супругов. Во встречном иске ответчица ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с К.Т.Н. договор займа, по которому взяла в долг денежную сумму в размере 1320000 рублей. Данные денежные средства были потрачены на оплату предварительного договора N * от ДД.ММ.ГГГГ с целью заключения в дальнейшем основного договора долевого участия в строительстве N *, в строящейся жилой группе N *, микрорайона N * (II очередь, жилой дом N *) в г. *. Условия договора займа, предусматривающие необходимость возврата денежных средств ежемесячными платежами, ФИО1 выполняла надлежащим образом. Поскольку брачные отношения с ФИО2 прекращены с июня 2009 г., полагала, что возникшие из договора обязательства являются общим долгом супругов, а потому просила суд разделить между ней и ФИО2 в равных долях сумму долга по данному договору с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, постановить новое решение, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд не рассмотрел его ходатайство об оценке действий представителя ответчика ФИО9, свидетеля К.Т.Н. и ответчицы ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 303 УК РФ. Судом не было удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля отца ФИО1 - П.П.А., который мог предоставить суду правдивую информацию. В нарушение ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, хотя требования ФИО1 удовлетворены не были.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2, удовлетворить ее требования. В обоснование жалобы указывает на те же обстоятельства, на которые указывала в суде первой инстанции. Считает, что суд необоснованно возвратил ей добрачную фамилию. Выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Полагает заниженной сумму взысканных в ее пользу расходов по оплате услуг представителя,
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 требований и об отказе в удовлетворении требований ФИО1, основывая свое решение тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО "Саратовоблжилстрой" был заключен договор N *, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства по заключению в будущем договора уступки права требования с застройщика однокомнатной квартиры N * в строящейся жилой группе N * микрорайона N * г. *. В январе 2009 года ФИО2 расторг с ЗАО "Саратовоблжилстрой" указанный договор, после чего ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор был заключен между ЗАО "Саратовоблжилстрой" и ФИО1 с целью последующего получения налогового вычета. Денежные средства, уплаченные по договору N * от ДД.ММ.ГГГГ, были зачтены в счет оплаты договора N * от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Учитывая содержание вышеприведенной нормы ст. 429 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано посчитал, что заключение предварительных договоров само по себе не породило ни у ФИО2, ни у ФИО1 каких-либо имущественных прав в отношении однокомнатной квартиры N * в строящейся жилой группе N * микрорайона N * г. *. В связи с этим пришел к выводу о том, что квартира N * в строящейся жилой группе N *, микрорайона N *, г. * не может являться совместно нажитым истцом и ответчицей имуществом и соответствующие требования ФИО2, а также исковое требование о разделе совместно нажитого в период брака имущества в виде права требования квартиры N *, в строящейся жилой группе N *, микрорайона N * (II очередь, жилой дом N *) г. * в равных долях - не могут быть удовлетворены.
Судом правомерно указано, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании недействительной сделки по распоряжению правом на получение квартиры N *, в строящейся жилой группе N *, микрорайона N * г. *, заключенной между ФИО1 и ФИО11 и обязании сторон возвратить все полученное по сделке в первоначальное состояние, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор перемены стороны в обязательстве, по которому за 500000 руб. уступила свое право на заключение основного договора долевого участия в строительстве квартиры N *, в строящейся жилой группе N *, микрорайона N * (II очередь, жилой дом N *) в г. * ФИО11.
Действующее законодательство не требует обязательного нотариального удостоверения такой сделки, как и ее государственной регистрации, в силу чего получения нотариально удостоверенного согласия ФИО2 на ее совершение не требовалось.
Исходя из положений ст. 35 СК РФ, ФИО2 надлежало представить доказательства того, что другая сторона по договору - ФИО11, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Однако, таких доказательств он не представил.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ о порядке применения судами правовых положений п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ, изложенными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N (пункт 16), учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Судом установлено, что фактически брачные отношения между истицей и ответчиком были прекращены с февраля 2009 года, когда ФИО1 перестала проживать совместно с ФИО2 Данное обстоятельство не оспаривалось самой ответчицей в лице ее представителя в судебном заседании в ходе рассмотрения Кировским районным судом гражданского дела N по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании имущественного права (дело N, л.д. 27 оборот).
С учетом изложенного, суд обоснованно посчитал, что, заключая с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права на заключение с ЗАО "Саратовоблжилстрой" основного договора долевого участия в строительстве квартиры N *, в строящейся жилой группе N *, микрорайона N * (II очередь, жилой дом N *) в г. *, ответчица ФИО1 действовала исключительно по своему усмотрению, при отсутствии согласия ФИО2, а потому пришел к выводу о том, что полученные ФИО1 в результате заключенной с ФИО11 сделки денежные средства в размере 500000 руб. должны быть включены в состав совместно нажитого сторонами имущества, и ФИО2 в силу п. 1 ст. 39 СК РФ имеет право на половину указанной суммы.
В ходе рассмотрения дела не был установлен факт заключения между ФИО2 и ФИО1 брачного договора, определяющего их взаимные права и обязанности в отношении совместно нажитого имущества. С учетом этого, суд при разделе совместно нажитого между сторонами имущества обосновано взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 250000 руб.
В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения в брачных отношениях с ФИО1, между ФИО2 и Акционерным коммерческим "Сберегательный банк Российской Федерации" (ОАО) были заключены два кредитных договора N * на сумму 563000 рублей и N * на сумму 120000 рублей (л.д. 8 - 12, 18 - 22).
С учетом установленных по делу обстоятельств фактического прекращения между ФИО2 и ФИО1 с февраля 2009 года брачных отношений, в соответствии с положениями ст. 39 СК РФ, суд правомерно решил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 часть выплаченных по кредитным договорам в период с февраля 2009 года по декабрь 2009 года денежных средств в размере 102171 рубля 99 копеек.
Отказ в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе общего долга супругов и взыскании половины денежных средств, выплачиваемых ею по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенному с К.Т.Н., суд правильно обосновал тем, что ни в ходе рассмотрения в июне 2009 года гражданского дела N по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании имущественного права, ни на стадии подготовки к рассмотрению настоящего гражданского дела ответчицей ФИО1 не заявлялось о существовании заключенного с К.Т.Н. договора займа. При предъявлении ФИО1 встречного иска в рамках настоящего гражданского дела ею была представлена копия договора займа, из которого не следовало, что он был заключен, поскольку сведения о получении ФИО1 от К.Т.Н. денежных средств в сумме 1320000 руб., в данном договоре отсутствовали.
Между тем, в силу ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
При рассмотрения дела в последующих судебных заседаниях, после поступления от представителя истца возражений относительно безденежности договора займа, представителем ФИО1 была представлена копия акта взаиморасчетов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым К.Т.Н. якобы передала, а ФИО1 приняла от нее денежную сумму в размере 1320000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству представителя истца с целью установления подлинности подписей, выполненных на вышеуказанном акте от имени К.Т.Н. и ФИО1, судом была назначена почерковедческая экспертиза. Однако, подлинник акта взаиморасчетов, копия которого была предоставлена первоначально в материалы дела, на исследование эксперта ответчицей представлен не был. Был представлен другой экземпляр акта, исполнение подписей в котором визуально отличается от подписей на копии в материалах дела (л.д. 169), и на основании которого эксперт делал свои выводы.
Данное обстоятельство суд расценил как уклонение ФИО1 от представления эксперту необходимых материалов и документов для исследования, что силу ст. 79 ГПК РФ является основанием для признания опровергнутым факта получения ФИО1 денежных средств от К.Т.Н. по договору займа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Несостоятельными являются доводы жалоб о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства, в том числе доказательствам, представленным истицей, в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Довод кассационной жалобы ФИО2 о том, что суд не дал оценку действиям представителя ответчика ФИО9, свидетеля К.Т.Н. и ответчицы ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 303 УК РФ не может быть принят во внимание, поскольку к обстоятельствам, имеющим значение для дела, указанная оценка не относилась. Дело рассматривалось в порядке норм гражданского процессуального законодательства, а не в порядке норм уголовного процессуального законодательства.
Несостоятельным является довод кассационной жалобы ФИО2 о том, что суд не допросил отца ФИО1 - П.П.А. Из материалов дела следует, что ФИО2 ходатайствовал о допросе указанного свидетеля, однако в нарушение ч. 2 ст. 69 ГПК РФ не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, не сообщил суду его место жительства. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в допросе указанного свидетеля. В кассационной жалобе не указано о том, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, мог сообщить указанный свидетель, как это повлияло на правильность постановленного судебного решения.
Несостоятельным является довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно возвратил ей добрачную фамилию, поскольку из решения суда указанное обстоятельство не следует.
Доводы кассационных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась стороны в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Вместе с тем, судебная коллегия считает неправомерным взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. Из материалов дела следует, что исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, в удовлетворении иска ФИО1 было отказано. Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.
Учитывая вышеуказанное нарушение норм процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда следует отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя и принять в этой части новое решении об отказе в удовлетворении указанного требования.
В остальной части кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Принять в этой части новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении требовании о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)