Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Д. на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.М. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ----, заключенный 10.10.2010 г. между Ш.М. и Д., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 22.11.2010 г. за N ----.
Прекратить право собственности Д. на квартиру, расположенную по адресу: -----.
Возвратить квартиру, расположенную по адресу: -----, в собственность Ш.М.
В остальной части в удовлетворении иска Ш.М., - отказать.
В иске Д. к Ш.М. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ----, снятии с регистрационного учета по месту жительства, - отказать.
В удовлетворении встречного иска Д. к Ш.М., А. о признании регистрации недействительной, признании права на приватизацию жилого помещения отсутствующим, признании не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ----, - отказать.
Решение подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
установила:
Истец Ш.М. обратился в суд с иском к ответчикам Д., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, просил суд признать недействительным сделку приватизации жилого помещения (договор передачи N ---- от 07.09.2010 г.) квартиры по адресу: ------; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: -----, от 10.10.2010 г., заключенный между Ш.М. и Д., применить последствия недействительности сделки, передав квартиру по вышеуказанному адресу в собственность Москвы; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести все необходимые регистрационные действия по восстановлению прав собственности города Москвы на данную квартиру.
В обоснование заявленных требований истец Ш.М. указывает, что с 04.02.1989 г. он совместно со своей матерью, Ш.Л., был зарегистрирован и постоянно проживал в двухкомнатной квартире по адресу: ---, общей площадью 38,1 кв. м. Ш.М. является инвалидом и находился на иждивении своей матери. Находясь в крайне тяжелом положении, состоянии отчаяния и безвыходности, он выдал Д. доверенность на приватизацию квартиры в которой проживал с матерью, а впоследствии заключил договор купли-продажи квартиры по адресу: ---- 10.10.2010 г. с Д. Согласно договору, истец Ш.М. продал, а ответчик Д. купил указанную выше квартиру истца за ----- руб. 25.11.2010 г. Ответчиком на счет истца в Московском банке ОАО "Сбербанк России" N --- было перечислено --- руб., которые 26.11.2010 г. истец снял со счета. Истец считает, что вышеуказанной сделкой приватизации квартиры по адресу: ------, были нарушены его права на приватизацию спорного жилого помещения, так как приватизация состоялась без учета интересов Ш.М. Кроме того, истец Ш.М. полагал, что приватизация квартиры по указанному адресу была произведена с нарушением закона также по тем основаниям, что на период приватизации жилого помещения в квартире был зарегистрирован и имел право на приватизацию А. - бывший супруг Ш.Л., от которого не было получено согласие на приватизацию спорного жилого помещения.
Также истец Ш.М. указал, что он был вынужден продать квартиру Д. по указанному адресу за ---- руб., поскольку он и его мать Ш.Л. находились в безвыходном положении, остро нуждались в деньгах, так как Ш.Л. нуждалась в срочной операции и лечении, сам Ш.М. также был крайне болен и нуждался в стационарном лечении и госпитализации, с трудом передвигался по квартире. Ш.М. полагал, что он продал квартиру Д. на крайне невыгодных для себя условиях - в четыре раза дешевле ее рыночной стоимости, данная сделка является кабальной.
В свою очередь, Д. обратился в суд с иском к Ш.М. о прекращении права пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства. Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 09.09.2011 г. исковые требования Д. были удовлетворены, на основании вышеуказанного решения суда Ш.М. был снят с регистрационного учета по адресу: ----. Истец Ш.М. просил признать недействительным договор передачи N ---- от 07.09.2010 г. квартиры по адресу: ----, в собственность Ш.М.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ----, от 10.10.2010 г., заключенный между Ш.М. и Д., применить последствия недействительности сделки, передав квартиру по вышеуказанному адресу в собственность Москвы; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести все необходимые регистрационные действия по восстановлению прав собственности города Москвы на данную квартиру.
В судебном заседании от 12.03.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен А.
Д. обратился в суд с иском к Ш.М. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: ---, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, указывая в обоснование исковых требований, что он (Д.). является собственном квартиры по адресу: ----, на основании договора купли-продажи от 10.10.2010 г., заключенного с Ш.М. В соответствии с п. 12 договора купли-продажи, продавец Ш.М. обязуется сняться с регистрационного учета и освободить занимаемое жилое помещение до 01.02.2011 г., однако, до настоящего времени Ш.М. с регистрационного учета по указанному адресу не снялся, чем нарушаются права Д. как собственника жилое помещения.
Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 09.09.2011 г. исковые требования Д. удовлетворены: прекращено право пользования Ш.М. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: -----, со снятием с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 04.04.2013 г. вышеуказанное заочное решение от 09.09.2011 г. отменено; определением суда от 16.04.2013 г. (протокольным определением) указанные гражданские дела по иску Ш.М. к Д., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, по иску Д. к Ш.М. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства объединены в одно производство.
В свою очередь, возражая против указанных выше требований Ш.М., ответчик Д. в судебном заседании от 16.04.2013 г. предъявил встречное исковое заявление к Ш.М., в котором просил признать регистрацию А. в жилом помещении, расположенном по адресу: ----, недействительной с момента совершения; признать отсутствующим у А. права на приватизацию квартиры по адресу: -----; признать А. не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ------.
Истец по основному иску Ш.М. не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд своего представителя - адвоката Дронова А.В., который заявленные требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении, требования Д. считал незаконными и необоснованными, и просил в их удовлетворении отказать.
Ответчик Д., представитель по доверенности Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Ш.М. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, требования Д. поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности В. просил в удовлетворении требований Ш.М. отказать.
Ответчик по иску Д., и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по основному иску А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.
Третье лицо без самостоятельных требований нотариус г. Москвы Б. в судебное заседание не явилась.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Отделения района "Таганский" УФМС по Москве в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Д. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворенных требованиях.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию Д. и его представитель Г. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 160, 209, 218, 434, 550, 551, 556 ГК РФ, ст. ст. 3, 11 ЖК РФ.
Материалами дела установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 38,1 кв. м, жилой - 23,5 кв. м, расположенную по адресу: ----. На данной площади был зарегистрирован по месту жительства с 22.05.1996 г. А., ----- г.р. снят с регистрационного учета 29.07.2010 г. по решению суда; с 04.02.1989 г. Ш.М. ---- г.р., снят с регистрационного учета 30.12.2011 г. по решению суда в пределах Москвы без адреса; с 24.08.1966 г. - Ш.Л., умершая --- г., снята с регистрационного учета ---- г. в связи со смертью.
27.05.2010 г. Ш.М. выдал Д. доверенность, предусматривающую, в том числе полномочия Д. быть представителем Ш.М. во всех учреждениях. Указанная доверенность выдана сроком на три года.
Мать истца Ш.М. - Ш.Л., не возражала против приватизации спорной квартиры, на имя Ш.М., и отказалась от права на приватизацию данной квартиры.
Впоследствии, 07.09.2010 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (наймодатель) и Ш.М. (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения N ----, согласно которого наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: ----, состоящее из двух комнат, площадью жилого помещения 23,5 кв. м.
Одновременно, 07.09.2010 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ш.М. заключили договор передачи N ----, состоящей из двух комнат, в доме N --- по ул. --- общей площадью 38,7 кв. м, общей площадью без учета лоджий и балконов 38,1 кв. м, жилой площадью 23,5 кв. м в индивидуальную собственность Ш.М. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 29.09.2010 г. за N ---.
10.10.2010 г. между Ш.М. и Д. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество: квартиру, находящуюся по адресу: ---.
В соответствии с данным договором покупатель купил в собственность у продавца квартиру по вышеуказанному адресу за ---- руб. 27.11.2010 г. стороны подписали акт приема-передачи указанной квартиры.
Ш.М. имеет диагноз: хронический алкоголизм 3 степени постоянная форма пьянства, высокопрогредиентное лечение, алкоголическая деградация личности, хронический алкогольный гепатит с явлениями холестаза, с формированием портальной гипертензии, хронический алкогольный панкреатит.
Согласно представленному истцом по основному иску Ш.М. в материалы дела отчету N ---- от 18.02.2013 г. об оценке рыночной стоимости двухкомнатной жилой квартиры, общей площадью 38,1 кв. м по состоянию на 10.10.2010 г., расположенной по адресу: -----, произведенного ООО "ФЭЛКОН", итоговое значение рыночной стоимости указанной выше квартиры на 10.10.2010 г. округленно составляет ---- руб. или --- долларов США по курсу ЦБ РФ на 10.10.2010 г.
Судом первой инстанции были допрошены свидетели И., К.Т., К.Н., показаниям которых дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Отказывая в удовлетворении требований Ш.М. о признании недействительным договора передачи жилого помещения, суд пришел к правильному выводу, что приватизация была произведена Д. от имени Ш.М. на основании доверенности, в которой, имеются полномочия на представление интересов по вопросам приватизации в индивидуальную собственность Ш.М. квартиры, находящейся по адресу: ------.
Данная доверенность от 27.05.2010 г. на период заключения договора передачи жилого помещения в собственность отменена либо оспорена не была.
Ш.М. лично выдал на имя Д. доверенность, чем изъявил желание на приватизацию спорной квартиры.
Ш.М. при оформлении указанной доверенности были разъяснены права, обязанности и правовые последствия по указанной доверенности, на что Ш.М. адекватно реагировал, и задавал соответствующие ситуации вопросы.
Довод представителя истца Ш.А. о том, что поскольку договор приватизации является недействительным (ничтожная сделка), то и последующий договор купли-продажи спорной квартиры от 10.10.2010 г. является недействительным, обоснованно не принят судом первой инстанции.
Удовлетворяя требования истца Ш.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки суд пришел к правильному выводу, что указанный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ------, от 10.10.2010 г. был подписан истцом по основному иску Ш.М. вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, который в силу закона признается кабальной сделкой, а именно, квартира была продана за ----- руб., тогда как ее оценочная стоимость по состоянию на дату заключения договора купли-продажи составляла ---- руб.
Согласно ст. 209 ГК РФ права собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом не могут быть ограничены, иначе как по основаниям, предусмотренным законом.
Законных оснований владения и пользования спорной квартирой Д. не установлено, в связи с чем право собственности Д. на указанную квартиру правильно судом прекращено, и в порядке восстановления нарушенного права суд квартира возвращена в собственность Ш.М.
В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в ч. 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Исковые требования Д. о прекращении права пользования Ш.А. жилым помещение по адресу: ----- обоснованно судом первой инстанции отклонены.
Одновременно, разрешая встречные требования Д. о признании регистрации А. недействительной, признании права А. на приватизацию жилого помещения отсутствующим, признании А. не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: -----, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку настоящим решением суда прекращено право собственности Д. на указанную квартиру, то у него отсутствует право на обращение в суд с данными требованиями, поскольку его права не нарушается, т.к. собственником квартиры является другое лицо - Ш.М.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца Ш.М. к Д., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки подлежат частичному удовлетворению, суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ----, заключенный 10.10.2010 г. между Ш.М. и Д., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 22.11.2010 г. за N ----; прекратил права собственности Д. на указанную квартиру, и возвратил данную квартиру в собственность Ш.М., в остальной части иска истцу Ш.М. отказал.
В удовлетворении требований Д. к Ш.М. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, а также встречного иска Д. к Ш.М., А. о признании регистрации недействительной, признании права на приватизацию жилого помещения отсутствующим, признании не приобретшим права пользования жилым помещением обоснованно отказано.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, не дал оценку совершенной сделки купли-продажи квартиры как кабальной, принял во внимание показания свидетелей, которые являются друзьями и родственниками семьи Ш-вых, не нашли своего подтверждения.
Данные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Д. представлено не было.
Доводы в заседании судебной коллегии о том, что Ш.М. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данных о том, что о пропуске срока исковой давности ответчиком заявлялось материалы дела не содержат.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25579
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 11-25579
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Д. на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.М. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ----, заключенный 10.10.2010 г. между Ш.М. и Д., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 22.11.2010 г. за N ----.
Прекратить право собственности Д. на квартиру, расположенную по адресу: -----.
Возвратить квартиру, расположенную по адресу: -----, в собственность Ш.М.
В остальной части в удовлетворении иска Ш.М., - отказать.
В иске Д. к Ш.М. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ----, снятии с регистрационного учета по месту жительства, - отказать.
В удовлетворении встречного иска Д. к Ш.М., А. о признании регистрации недействительной, признании права на приватизацию жилого помещения отсутствующим, признании не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ----, - отказать.
Решение подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
установила:
Истец Ш.М. обратился в суд с иском к ответчикам Д., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, просил суд признать недействительным сделку приватизации жилого помещения (договор передачи N ---- от 07.09.2010 г.) квартиры по адресу: ------; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: -----, от 10.10.2010 г., заключенный между Ш.М. и Д., применить последствия недействительности сделки, передав квартиру по вышеуказанному адресу в собственность Москвы; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести все необходимые регистрационные действия по восстановлению прав собственности города Москвы на данную квартиру.
В обоснование заявленных требований истец Ш.М. указывает, что с 04.02.1989 г. он совместно со своей матерью, Ш.Л., был зарегистрирован и постоянно проживал в двухкомнатной квартире по адресу: ---, общей площадью 38,1 кв. м. Ш.М. является инвалидом и находился на иждивении своей матери. Находясь в крайне тяжелом положении, состоянии отчаяния и безвыходности, он выдал Д. доверенность на приватизацию квартиры в которой проживал с матерью, а впоследствии заключил договор купли-продажи квартиры по адресу: ---- 10.10.2010 г. с Д. Согласно договору, истец Ш.М. продал, а ответчик Д. купил указанную выше квартиру истца за ----- руб. 25.11.2010 г. Ответчиком на счет истца в Московском банке ОАО "Сбербанк России" N --- было перечислено --- руб., которые 26.11.2010 г. истец снял со счета. Истец считает, что вышеуказанной сделкой приватизации квартиры по адресу: ------, были нарушены его права на приватизацию спорного жилого помещения, так как приватизация состоялась без учета интересов Ш.М. Кроме того, истец Ш.М. полагал, что приватизация квартиры по указанному адресу была произведена с нарушением закона также по тем основаниям, что на период приватизации жилого помещения в квартире был зарегистрирован и имел право на приватизацию А. - бывший супруг Ш.Л., от которого не было получено согласие на приватизацию спорного жилого помещения.
Также истец Ш.М. указал, что он был вынужден продать квартиру Д. по указанному адресу за ---- руб., поскольку он и его мать Ш.Л. находились в безвыходном положении, остро нуждались в деньгах, так как Ш.Л. нуждалась в срочной операции и лечении, сам Ш.М. также был крайне болен и нуждался в стационарном лечении и госпитализации, с трудом передвигался по квартире. Ш.М. полагал, что он продал квартиру Д. на крайне невыгодных для себя условиях - в четыре раза дешевле ее рыночной стоимости, данная сделка является кабальной.
В свою очередь, Д. обратился в суд с иском к Ш.М. о прекращении права пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства. Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 09.09.2011 г. исковые требования Д. были удовлетворены, на основании вышеуказанного решения суда Ш.М. был снят с регистрационного учета по адресу: ----. Истец Ш.М. просил признать недействительным договор передачи N ---- от 07.09.2010 г. квартиры по адресу: ----, в собственность Ш.М.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ----, от 10.10.2010 г., заключенный между Ш.М. и Д., применить последствия недействительности сделки, передав квартиру по вышеуказанному адресу в собственность Москвы; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести все необходимые регистрационные действия по восстановлению прав собственности города Москвы на данную квартиру.
В судебном заседании от 12.03.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен А.
Д. обратился в суд с иском к Ш.М. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: ---, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, указывая в обоснование исковых требований, что он (Д.). является собственном квартиры по адресу: ----, на основании договора купли-продажи от 10.10.2010 г., заключенного с Ш.М. В соответствии с п. 12 договора купли-продажи, продавец Ш.М. обязуется сняться с регистрационного учета и освободить занимаемое жилое помещение до 01.02.2011 г., однако, до настоящего времени Ш.М. с регистрационного учета по указанному адресу не снялся, чем нарушаются права Д. как собственника жилое помещения.
Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 09.09.2011 г. исковые требования Д. удовлетворены: прекращено право пользования Ш.М. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: -----, со снятием с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 04.04.2013 г. вышеуказанное заочное решение от 09.09.2011 г. отменено; определением суда от 16.04.2013 г. (протокольным определением) указанные гражданские дела по иску Ш.М. к Д., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, по иску Д. к Ш.М. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства объединены в одно производство.
В свою очередь, возражая против указанных выше требований Ш.М., ответчик Д. в судебном заседании от 16.04.2013 г. предъявил встречное исковое заявление к Ш.М., в котором просил признать регистрацию А. в жилом помещении, расположенном по адресу: ----, недействительной с момента совершения; признать отсутствующим у А. права на приватизацию квартиры по адресу: -----; признать А. не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ------.
Истец по основному иску Ш.М. не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд своего представителя - адвоката Дронова А.В., который заявленные требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении, требования Д. считал незаконными и необоснованными, и просил в их удовлетворении отказать.
Ответчик Д., представитель по доверенности Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Ш.М. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, требования Д. поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности В. просил в удовлетворении требований Ш.М. отказать.
Ответчик по иску Д., и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по основному иску А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.
Третье лицо без самостоятельных требований нотариус г. Москвы Б. в судебное заседание не явилась.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Отделения района "Таганский" УФМС по Москве в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Д. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворенных требованиях.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию Д. и его представитель Г. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 160, 209, 218, 434, 550, 551, 556 ГК РФ, ст. ст. 3, 11 ЖК РФ.
Материалами дела установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 38,1 кв. м, жилой - 23,5 кв. м, расположенную по адресу: ----. На данной площади был зарегистрирован по месту жительства с 22.05.1996 г. А., ----- г.р. снят с регистрационного учета 29.07.2010 г. по решению суда; с 04.02.1989 г. Ш.М. ---- г.р., снят с регистрационного учета 30.12.2011 г. по решению суда в пределах Москвы без адреса; с 24.08.1966 г. - Ш.Л., умершая --- г., снята с регистрационного учета ---- г. в связи со смертью.
27.05.2010 г. Ш.М. выдал Д. доверенность, предусматривающую, в том числе полномочия Д. быть представителем Ш.М. во всех учреждениях. Указанная доверенность выдана сроком на три года.
Мать истца Ш.М. - Ш.Л., не возражала против приватизации спорной квартиры, на имя Ш.М., и отказалась от права на приватизацию данной квартиры.
Впоследствии, 07.09.2010 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (наймодатель) и Ш.М. (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения N ----, согласно которого наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: ----, состоящее из двух комнат, площадью жилого помещения 23,5 кв. м.
Одновременно, 07.09.2010 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ш.М. заключили договор передачи N ----, состоящей из двух комнат, в доме N --- по ул. --- общей площадью 38,7 кв. м, общей площадью без учета лоджий и балконов 38,1 кв. м, жилой площадью 23,5 кв. м в индивидуальную собственность Ш.М. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 29.09.2010 г. за N ---.
10.10.2010 г. между Ш.М. и Д. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество: квартиру, находящуюся по адресу: ---.
В соответствии с данным договором покупатель купил в собственность у продавца квартиру по вышеуказанному адресу за ---- руб. 27.11.2010 г. стороны подписали акт приема-передачи указанной квартиры.
Ш.М. имеет диагноз: хронический алкоголизм 3 степени постоянная форма пьянства, высокопрогредиентное лечение, алкоголическая деградация личности, хронический алкогольный гепатит с явлениями холестаза, с формированием портальной гипертензии, хронический алкогольный панкреатит.
Согласно представленному истцом по основному иску Ш.М. в материалы дела отчету N ---- от 18.02.2013 г. об оценке рыночной стоимости двухкомнатной жилой квартиры, общей площадью 38,1 кв. м по состоянию на 10.10.2010 г., расположенной по адресу: -----, произведенного ООО "ФЭЛКОН", итоговое значение рыночной стоимости указанной выше квартиры на 10.10.2010 г. округленно составляет ---- руб. или --- долларов США по курсу ЦБ РФ на 10.10.2010 г.
Судом первой инстанции были допрошены свидетели И., К.Т., К.Н., показаниям которых дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Отказывая в удовлетворении требований Ш.М. о признании недействительным договора передачи жилого помещения, суд пришел к правильному выводу, что приватизация была произведена Д. от имени Ш.М. на основании доверенности, в которой, имеются полномочия на представление интересов по вопросам приватизации в индивидуальную собственность Ш.М. квартиры, находящейся по адресу: ------.
Данная доверенность от 27.05.2010 г. на период заключения договора передачи жилого помещения в собственность отменена либо оспорена не была.
Ш.М. лично выдал на имя Д. доверенность, чем изъявил желание на приватизацию спорной квартиры.
Ш.М. при оформлении указанной доверенности были разъяснены права, обязанности и правовые последствия по указанной доверенности, на что Ш.М. адекватно реагировал, и задавал соответствующие ситуации вопросы.
Довод представителя истца Ш.А. о том, что поскольку договор приватизации является недействительным (ничтожная сделка), то и последующий договор купли-продажи спорной квартиры от 10.10.2010 г. является недействительным, обоснованно не принят судом первой инстанции.
Удовлетворяя требования истца Ш.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки суд пришел к правильному выводу, что указанный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ------, от 10.10.2010 г. был подписан истцом по основному иску Ш.М. вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, который в силу закона признается кабальной сделкой, а именно, квартира была продана за ----- руб., тогда как ее оценочная стоимость по состоянию на дату заключения договора купли-продажи составляла ---- руб.
Согласно ст. 209 ГК РФ права собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом не могут быть ограничены, иначе как по основаниям, предусмотренным законом.
Законных оснований владения и пользования спорной квартирой Д. не установлено, в связи с чем право собственности Д. на указанную квартиру правильно судом прекращено, и в порядке восстановления нарушенного права суд квартира возвращена в собственность Ш.М.
В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в ч. 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Исковые требования Д. о прекращении права пользования Ш.А. жилым помещение по адресу: ----- обоснованно судом первой инстанции отклонены.
Одновременно, разрешая встречные требования Д. о признании регистрации А. недействительной, признании права А. на приватизацию жилого помещения отсутствующим, признании А. не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: -----, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку настоящим решением суда прекращено право собственности Д. на указанную квартиру, то у него отсутствует право на обращение в суд с данными требованиями, поскольку его права не нарушается, т.к. собственником квартиры является другое лицо - Ш.М.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца Ш.М. к Д., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки подлежат частичному удовлетворению, суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ----, заключенный 10.10.2010 г. между Ш.М. и Д., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 22.11.2010 г. за N ----; прекратил права собственности Д. на указанную квартиру, и возвратил данную квартиру в собственность Ш.М., в остальной части иска истцу Ш.М. отказал.
В удовлетворении требований Д. к Ш.М. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, а также встречного иска Д. к Ш.М., А. о признании регистрации недействительной, признании права на приватизацию жилого помещения отсутствующим, признании не приобретшим права пользования жилым помещением обоснованно отказано.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, не дал оценку совершенной сделки купли-продажи квартиры как кабальной, принял во внимание показания свидетелей, которые являются друзьями и родственниками семьи Ш-вых, не нашли своего подтверждения.
Данные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Д. представлено не было.
Доводы в заседании судебной коллегии о том, что Ш.М. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данных о том, что о пропуске срока исковой давности ответчиком заявлялось материалы дела не содержат.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)