Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Отказ от наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе истца А.И. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
В иске А.И. к Е.И. о признании наследника недостойным, отстранении от наследства и взыскании денежных средств отказать.
Истец А.И. обратился суд с иском к ответчику Е.И. с требованиями о признании наследника недостойным, отстранении от наследства и взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 25 марта 2012 года умерла Н.Е., наследниками которой являются сын - А.И., истец по настоящему спору и дочь - Е.И. ответчик по настоящему спору. В установленном законом порядке истец обратился к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства. Впоследствии истец узнал, что 26 марта 2012 года ответчик, имея от наследодателя доверенность, сняла с банковского счета в Дополнительном офисе ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 70 290 руб. 30 коп., принадлежащих Н.Е. Кроме того, ответчик Е.И., после смерти Н.Е. начала процедуру оформления наследуемой квартиры, принадлежавшей Н.Е., в свою собственность на основании договора дарения от 2007 года, заключенного между ней и наследодателем. Поскольку ответчик своими действиями пыталась увеличить причитающуюся ей долю в наследственном имуществе, договор дарения квартиры является притворной сделкой, истец просил суд признать Е.И. недостойным наследником, отстранить ее от наследства, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 70 290 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 883 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 395 руб. 19 коп.
Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик, представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив при этом, что ответчик проживала совместно с наследодателем, оказывала ей необходимую помощь и уход.
Третье лицо нотариус г. Москвы О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что ответчик не имела права распоряжаться денежными средствами наследодателя, поскольку в связи со смертью последней действие выданной доверенности на имя Е.И. прекратилось; ответчик действовала умышлено, увеличивая свою долю в наследственном имуществе; договор дарения квартиры является притворной сделкой и направлен на сокрытие наследства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ю.Ю., ответчика Е.И., представителя ответчика А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 марта 2012 года умерла Н.Е., наследниками имущества которой по закону являются сын - А.И. и дочь - Е.И.
Согласно материалам наследственного дела N ***, копия которого приобщена в материалы настоящего дела, 25 апреля 2012 года с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу г. Москвы О.В. обратился А.И.
Согласно сведениям ОАО "Сбербанк России" на имя Н.Е. были открыты денежные вклады, последний из который был закрыт Е.И. на основании доверенности от Н.Е. счет N *********.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт совершения ответчиком умышленных действий, направленных против других наследников, а также подтверждающих обстоятельства, на основании которых Е.И. может быть признана недостойным наследником.
Как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами, Е.И. сняла со счета наследодателя денежные средства в размере 70 290 руб. 30 коп., которые впоследствии потратила на похороны Н.Е., а также 15 000 рублей были переданы А.И. по средствам денежного перевода и получена им были лично. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией - договором на ритуальные услуги, квитанцией на похоронные услуги, а также квитанцией об осуществлении денежного перевода <...> в размере 15 000 руб. и квитанцией на получение указанного перевода А.И.
Таким образом, получение Е.И. денежных средств со счета Н.Е. обусловлено расходами, необходимыми на погребение последней, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания ответчика недостойным наследником по вышеуказанным обстоятельствам.
Также, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения факт совершения притворной сделки по отчуждению принадлежащей Н.Е. квартиры по договору дарения в пользу Е.И. поскольку договор дарения квартиры не оспаривался, при жизни Н.Е. не изменялся и, кроме того, истец требований о признании недействительным договора дарения квартиры не заявлял.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными в соответствии с действующим законодательством и в этой связи находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам искового заявления по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14789/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Отказ от наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 11-14789/13
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе истца А.И. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
В иске А.И. к Е.И. о признании наследника недостойным, отстранении от наследства и взыскании денежных средств отказать.
установила:
Истец А.И. обратился суд с иском к ответчику Е.И. с требованиями о признании наследника недостойным, отстранении от наследства и взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 25 марта 2012 года умерла Н.Е., наследниками которой являются сын - А.И., истец по настоящему спору и дочь - Е.И. ответчик по настоящему спору. В установленном законом порядке истец обратился к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства. Впоследствии истец узнал, что 26 марта 2012 года ответчик, имея от наследодателя доверенность, сняла с банковского счета в Дополнительном офисе ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 70 290 руб. 30 коп., принадлежащих Н.Е. Кроме того, ответчик Е.И., после смерти Н.Е. начала процедуру оформления наследуемой квартиры, принадлежавшей Н.Е., в свою собственность на основании договора дарения от 2007 года, заключенного между ней и наследодателем. Поскольку ответчик своими действиями пыталась увеличить причитающуюся ей долю в наследственном имуществе, договор дарения квартиры является притворной сделкой, истец просил суд признать Е.И. недостойным наследником, отстранить ее от наследства, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 70 290 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 883 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 395 руб. 19 коп.
Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик, представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив при этом, что ответчик проживала совместно с наследодателем, оказывала ей необходимую помощь и уход.
Третье лицо нотариус г. Москвы О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что ответчик не имела права распоряжаться денежными средствами наследодателя, поскольку в связи со смертью последней действие выданной доверенности на имя Е.И. прекратилось; ответчик действовала умышлено, увеличивая свою долю в наследственном имуществе; договор дарения квартиры является притворной сделкой и направлен на сокрытие наследства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ю.Ю., ответчика Е.И., представителя ответчика А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 марта 2012 года умерла Н.Е., наследниками имущества которой по закону являются сын - А.И. и дочь - Е.И.
Согласно материалам наследственного дела N ***, копия которого приобщена в материалы настоящего дела, 25 апреля 2012 года с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу г. Москвы О.В. обратился А.И.
Согласно сведениям ОАО "Сбербанк России" на имя Н.Е. были открыты денежные вклады, последний из который был закрыт Е.И. на основании доверенности от Н.Е. счет N *********.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт совершения ответчиком умышленных действий, направленных против других наследников, а также подтверждающих обстоятельства, на основании которых Е.И. может быть признана недостойным наследником.
Как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами, Е.И. сняла со счета наследодателя денежные средства в размере 70 290 руб. 30 коп., которые впоследствии потратила на похороны Н.Е., а также 15 000 рублей были переданы А.И. по средствам денежного перевода и получена им были лично. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией - договором на ритуальные услуги, квитанцией на похоронные услуги, а также квитанцией об осуществлении денежного перевода <...> в размере 15 000 руб. и квитанцией на получение указанного перевода А.И.
Таким образом, получение Е.И. денежных средств со счета Н.Е. обусловлено расходами, необходимыми на погребение последней, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания ответчика недостойным наследником по вышеуказанным обстоятельствам.
Также, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения факт совершения притворной сделки по отчуждению принадлежащей Н.Е. квартиры по договору дарения в пользу Е.И. поскольку договор дарения квартиры не оспаривался, при жизни Н.Е. не изменялся и, кроме того, истец требований о признании недействительным договора дарения квартиры не заявлял.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными в соответствии с действующим законодательством и в этой связи находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам искового заявления по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)