Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10611/2012) общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Лада" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2012 года по делу N А70-8759/2012 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени (ОГРН 1027200857980, ИНН 7202029213) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Лада" (ОГРН 1027200805488, ИНН 7203084538) об освобождении земельного участка,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Лада" (далее - ООО "Автоцентр - Лада", ответчик, податель жалобы) об обязании в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 146 кв. м, с адресным описанием г. Тюмень, ул. Широтная, 4, предоставленный под временную постройку - шиномонтажная мастерская, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту по акту.
В случае неисполнения решения в установленный срок истец просит предоставить ему право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивированы тем, что ответчик занимает земельный участок в нарушение установленного порядка предоставления и получения документов.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2012 года по делу N А70-8759/2012 исковые требования удовлетворены: суд обязал ООО "Автоцентр - Лада" освободить земельный участок площадью 146 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 4, предоставленный под временную постройку - шиномонтажную мастерскую, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи участка Департаменту по акту, в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнении решения в установленный срок суд предоставил истцу право освободить земельный участок собственными силами.
Также с ООО "Автоцентр - Лада" взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Автоцентр - Лада" в апелляционной жалобе просит его отменить.
Податель жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договором аренды земельного участка N 4/47 от 18.05.2009 предусмотрено, что земельный участок предоставляется под временную постройку - шиномонтажная мастерская, площадью 146 кв. м (без права капитального строительства) до начала строительства транспортной развязки. Таком образом, как полагает податель жалобы, ссылаясь на нормы статьи 157 ГК РФ, поскольку отменительное условие (строительство транспортной развязки) не наступило и истцом более 2 лет не предъявлялось требования об освобождении и возврате земельного участка по акту приема-передачи, обязательства сторон по договору не прекратились.
Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение или неправильное применение норм материального права, полагая, что, исходя из норм, предусмотренных в пункте 2 статьи 610 ГК РФ, между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества на неопределенный срок.
Отзыв на апелляционную жалобу от Департамента не поступал.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Администрации г. Тюмени N 744 от 08.05.2009, постановления Правительства Тюменской области N 148-п от 09.07.2007 между Департаментом земельных ресурсов Администрации г. Тюмени (арендодатель) и ООО "Автоцентр - Лада" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 4/47 от 18.05.2009 (далее - договор) (л.д. 11-13), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 146 кв. м с адресным описанием г. Тюмень, ул. Широтная, 4. Участок предоставляется для установки временной постройки - "шиномонтажная мастерская" (без права капитального строительства) до начала строительства транспортной развязки.
В пункте 2.2 договора указано, что договор заключен сроком с 08.05.2009 до 07.04.2010.
Согласно пункту 2.3 договора договор считается расторгнутым по истечении срока действия, определенного пунктом 2.2 договора, при отсутствии соглашения о его продлении.
Кроме того, пунктом 7.2. договора стороны предусмотрели, что продление и расторжение договора аренды земельного участка осуществляется по соглашению сторон.
Земельный участок передан ответчику в соответствии с актом приема-передачи от 18.05.2009 (л.д. 15).
Как указано в акте обследования земельного участка от 13.07.2012, составленном представителями истца, земельный участок ответчиком не освобожден, на нем располагается временная постройка - шиномонтажная мастерская (л.д. 8-9).
Ссылаясь на то, что шиномонтажная мастерская ответчика размещена на спорном земельном участке в отсутствие правовых оснований, Департамент обратился в суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде земельных участков, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором аренды земельного участка N 4/47 от 18.05.2009, нормами Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).
В соответствии с рассматриваемым договором срок аренды установлен до 07.04.2010. Договор считается расторгнутым по истечении срока действия, определенного пунктом 2.2 договора, при отсутствии соглашения о его продлении.
В силу пункта 7.2 договора продление и расторжение договора осуществляется по соглашению сторон (за исключением случаев, предусмотренных договором).
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно первому абзацу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Таким образом, из приведенных положений норм ГК РФ следует, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды земельного участка.
Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 2.2, 2.3 и 7.2 договора, срок его действия (срок аренды) истек 07.04.2010.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия соглашения между сторонами договора аренды земельного участка N 4/47 от 18.05.2009 о продлении его действия, заключенного по истечении срока действия указанного договора.
Рассматриваемый договор аренды земельного участка не содержит условий об автоматической пролонгации срока действия аренды по истечении срока, на который договор был заключен.
При этом в пункте 2.3 договора стороны четко и однозначно определили, что истечение срока действия договора влечет его расторжение.
В данном случае истечение срока действия договора является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения арендных правоотношений сторон.
Довод ООО "Автоцентр - Лада" о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок, сделанный на основании толкования статьи 621 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Иными словами, после истечения срока договора аренды договор считается возобновленным только, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
В пункте 2.3 договора возможность продолжения арендных правоотношений между ними стороны обусловили заключением соглашения о продлении договора аренды.
Следовательно, уклонение одной из сторон от заключения такого соглашения расценивается в качестве намерения арендные отношения прекратить.
Согласие на продление рассматриваемого договора или заключение нового договора аренды от арендодателя не поступило. Договор аренды на новый срок между сторонами заключен не был.
При этом оснований считать, что истец не возражал против возобновления спорного договора на тех же условиях на неопределенный срок, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о заключении нового договора аренды земельного участка или возобновлении ранее заключенного договора путем подписания дополнительного соглашения сторонами не были решены.
Заявляя настоящий иск, арендодатель исходил из прекращения действия договора.
Таким образом, оснований для вывода о продлении срока действия договора, истекшего 07.04.2010, не имеется.
Кроме того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности возобновления арендных правоотношений при наличии явно выраженного намерения одной из сторон на их прекращение.
В силу разъяснений, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 31 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по смыслу статьи 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В связи с чем договор, не относящийся к договорам, подлежащим заключению в обязательном порядке, может быть заключен лишь при наличии согласия сторон.
В отсутствие же таких условий как свобода волеизъявления сторон и свобода собственника распоряжаться своим имуществом договор нельзя считать заключенным.
Следовательно, к возобновляемому договору применимы общие нормы о заключении договоров.
Положения статьи 621 ГК РФ и пункта 2.3 договора не лишают арендодателя права отказаться от продолжения арендных отношений, напротив, указывая, что продление срока действия аренды возможно исключительно по обоюдному согласию сторон.
В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство, в числе прочего, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассматриваемый договор прекратил свое действие 07.04.2010.
В такой ситуации, вопреки ошибочным доводам ответчика, в заявлении требования о расторжении договора необходимость отсутствовала.
Кроме того, пунктом 5.2 договора стороны установили, что по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения или при не заключении договора аренды на новый срок арендатор обязан в 10-дневный срок освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать арендодателю по акту приема- передачи.
Исходя из положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Однако обязательство по возвращению спорного земельного участка, имеющееся у ООО "Автоцентр - Лада" в соответствии с пунктом 5.2 договора и статьей 622 ГК РФ, ответчик не исполнил, что последним не оспаривается.
Таким образом, при возврате земельного участка площадью 146 кв. м с адресным описанием г. Тюмень, ул. Широтная, 4, он должен быть освобожден от временной постройки - торговый павильон - после 07.04.2010.
Однако после окончания срока действия договора аренды обязательство по возвращению арендодателю спорного земельного участка, возложенное на ответчика статьей 622 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, ответчик не исполнил.
Как указывалось ранее, комиссией в составе представителей Департамента, 13.07.2012 был обследован земельный участок, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 8), согласно которому на момент проверки на земельном участке расположена временная постройка - шиномонтажная мастерская.
Наличие каких-либо правовых оснований для использования ответчиком земельного участка, ранее предоставленного ему на основании договора, из материалов дела не усматривается.
Поскольку факт размещения шиномонтажной мастерской ответчика на спорном земельном участке в отсутствие правовых оснований установлен, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение исковых требований Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени обоснованным.
Доводы ответчика о том, что договор был заключен под отменительным условием, до начала строительства транспортной развязки, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из анализа пунктов 1.2. и 2.2 договора следует, что земельный участок предоставляется в аренду, сроком до 07.04.2010 под временную постройку.
При наличии согласованного сторонами в пункте 1.1. договора условия о предоставлении земельного участка до 07.04.2010, указание в пункте 1.2. договора на то, что земельный участок предоставлен до начала строительства транспортной развязки по смыслу статьи 157 ГК РФ не является отменительным условием договора.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Персианинова О.В. оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2012 года по делу N А70-8759/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N А70-8759/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N А70-8759/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10611/2012) общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Лада" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2012 года по делу N А70-8759/2012 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени (ОГРН 1027200857980, ИНН 7202029213) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Лада" (ОГРН 1027200805488, ИНН 7203084538) об освобождении земельного участка,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Лада" (далее - ООО "Автоцентр - Лада", ответчик, податель жалобы) об обязании в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 146 кв. м, с адресным описанием г. Тюмень, ул. Широтная, 4, предоставленный под временную постройку - шиномонтажная мастерская, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту по акту.
В случае неисполнения решения в установленный срок истец просит предоставить ему право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивированы тем, что ответчик занимает земельный участок в нарушение установленного порядка предоставления и получения документов.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2012 года по делу N А70-8759/2012 исковые требования удовлетворены: суд обязал ООО "Автоцентр - Лада" освободить земельный участок площадью 146 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 4, предоставленный под временную постройку - шиномонтажную мастерскую, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи участка Департаменту по акту, в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнении решения в установленный срок суд предоставил истцу право освободить земельный участок собственными силами.
Также с ООО "Автоцентр - Лада" взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Автоцентр - Лада" в апелляционной жалобе просит его отменить.
Податель жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договором аренды земельного участка N 4/47 от 18.05.2009 предусмотрено, что земельный участок предоставляется под временную постройку - шиномонтажная мастерская, площадью 146 кв. м (без права капитального строительства) до начала строительства транспортной развязки. Таком образом, как полагает податель жалобы, ссылаясь на нормы статьи 157 ГК РФ, поскольку отменительное условие (строительство транспортной развязки) не наступило и истцом более 2 лет не предъявлялось требования об освобождении и возврате земельного участка по акту приема-передачи, обязательства сторон по договору не прекратились.
Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение или неправильное применение норм материального права, полагая, что, исходя из норм, предусмотренных в пункте 2 статьи 610 ГК РФ, между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества на неопределенный срок.
Отзыв на апелляционную жалобу от Департамента не поступал.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Администрации г. Тюмени N 744 от 08.05.2009, постановления Правительства Тюменской области N 148-п от 09.07.2007 между Департаментом земельных ресурсов Администрации г. Тюмени (арендодатель) и ООО "Автоцентр - Лада" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 4/47 от 18.05.2009 (далее - договор) (л.д. 11-13), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 146 кв. м с адресным описанием г. Тюмень, ул. Широтная, 4. Участок предоставляется для установки временной постройки - "шиномонтажная мастерская" (без права капитального строительства) до начала строительства транспортной развязки.
В пункте 2.2 договора указано, что договор заключен сроком с 08.05.2009 до 07.04.2010.
Согласно пункту 2.3 договора договор считается расторгнутым по истечении срока действия, определенного пунктом 2.2 договора, при отсутствии соглашения о его продлении.
Кроме того, пунктом 7.2. договора стороны предусмотрели, что продление и расторжение договора аренды земельного участка осуществляется по соглашению сторон.
Земельный участок передан ответчику в соответствии с актом приема-передачи от 18.05.2009 (л.д. 15).
Как указано в акте обследования земельного участка от 13.07.2012, составленном представителями истца, земельный участок ответчиком не освобожден, на нем располагается временная постройка - шиномонтажная мастерская (л.д. 8-9).
Ссылаясь на то, что шиномонтажная мастерская ответчика размещена на спорном земельном участке в отсутствие правовых оснований, Департамент обратился в суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде земельных участков, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором аренды земельного участка N 4/47 от 18.05.2009, нормами Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).
В соответствии с рассматриваемым договором срок аренды установлен до 07.04.2010. Договор считается расторгнутым по истечении срока действия, определенного пунктом 2.2 договора, при отсутствии соглашения о его продлении.
В силу пункта 7.2 договора продление и расторжение договора осуществляется по соглашению сторон (за исключением случаев, предусмотренных договором).
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно первому абзацу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Таким образом, из приведенных положений норм ГК РФ следует, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды земельного участка.
Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 2.2, 2.3 и 7.2 договора, срок его действия (срок аренды) истек 07.04.2010.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия соглашения между сторонами договора аренды земельного участка N 4/47 от 18.05.2009 о продлении его действия, заключенного по истечении срока действия указанного договора.
Рассматриваемый договор аренды земельного участка не содержит условий об автоматической пролонгации срока действия аренды по истечении срока, на который договор был заключен.
При этом в пункте 2.3 договора стороны четко и однозначно определили, что истечение срока действия договора влечет его расторжение.
В данном случае истечение срока действия договора является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения арендных правоотношений сторон.
Довод ООО "Автоцентр - Лада" о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок, сделанный на основании толкования статьи 621 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Иными словами, после истечения срока договора аренды договор считается возобновленным только, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
В пункте 2.3 договора возможность продолжения арендных правоотношений между ними стороны обусловили заключением соглашения о продлении договора аренды.
Следовательно, уклонение одной из сторон от заключения такого соглашения расценивается в качестве намерения арендные отношения прекратить.
Согласие на продление рассматриваемого договора или заключение нового договора аренды от арендодателя не поступило. Договор аренды на новый срок между сторонами заключен не был.
При этом оснований считать, что истец не возражал против возобновления спорного договора на тех же условиях на неопределенный срок, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о заключении нового договора аренды земельного участка или возобновлении ранее заключенного договора путем подписания дополнительного соглашения сторонами не были решены.
Заявляя настоящий иск, арендодатель исходил из прекращения действия договора.
Таким образом, оснований для вывода о продлении срока действия договора, истекшего 07.04.2010, не имеется.
Кроме того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности возобновления арендных правоотношений при наличии явно выраженного намерения одной из сторон на их прекращение.
В силу разъяснений, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 31 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по смыслу статьи 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В связи с чем договор, не относящийся к договорам, подлежащим заключению в обязательном порядке, может быть заключен лишь при наличии согласия сторон.
В отсутствие же таких условий как свобода волеизъявления сторон и свобода собственника распоряжаться своим имуществом договор нельзя считать заключенным.
Следовательно, к возобновляемому договору применимы общие нормы о заключении договоров.
Положения статьи 621 ГК РФ и пункта 2.3 договора не лишают арендодателя права отказаться от продолжения арендных отношений, напротив, указывая, что продление срока действия аренды возможно исключительно по обоюдному согласию сторон.
В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство, в числе прочего, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассматриваемый договор прекратил свое действие 07.04.2010.
В такой ситуации, вопреки ошибочным доводам ответчика, в заявлении требования о расторжении договора необходимость отсутствовала.
Кроме того, пунктом 5.2 договора стороны установили, что по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения или при не заключении договора аренды на новый срок арендатор обязан в 10-дневный срок освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать арендодателю по акту приема- передачи.
Исходя из положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Однако обязательство по возвращению спорного земельного участка, имеющееся у ООО "Автоцентр - Лада" в соответствии с пунктом 5.2 договора и статьей 622 ГК РФ, ответчик не исполнил, что последним не оспаривается.
Таким образом, при возврате земельного участка площадью 146 кв. м с адресным описанием г. Тюмень, ул. Широтная, 4, он должен быть освобожден от временной постройки - торговый павильон - после 07.04.2010.
Однако после окончания срока действия договора аренды обязательство по возвращению арендодателю спорного земельного участка, возложенное на ответчика статьей 622 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, ответчик не исполнил.
Как указывалось ранее, комиссией в составе представителей Департамента, 13.07.2012 был обследован земельный участок, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 8), согласно которому на момент проверки на земельном участке расположена временная постройка - шиномонтажная мастерская.
Наличие каких-либо правовых оснований для использования ответчиком земельного участка, ранее предоставленного ему на основании договора, из материалов дела не усматривается.
Поскольку факт размещения шиномонтажной мастерской ответчика на спорном земельном участке в отсутствие правовых оснований установлен, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение исковых требований Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени обоснованным.
Доводы ответчика о том, что договор был заключен под отменительным условием, до начала строительства транспортной развязки, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из анализа пунктов 1.2. и 2.2 договора следует, что земельный участок предоставляется в аренду, сроком до 07.04.2010 под временную постройку.
При наличии согласованного сторонами в пункте 1.1. договора условия о предоставлении земельного участка до 07.04.2010, указание в пункте 1.2. договора на то, что земельный участок предоставлен до начала строительства транспортной развязки по смыслу статьи 157 ГК РФ не является отменительным условием договора.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Персианинова О.В. оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2012 года по делу N А70-8759/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)