Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Боклагова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Лебедевой Н.В., Селютиной И.Ф. при секретаре В. 24 июля 2012 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по апелляционной жалобе М. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 мая 2012 года по иску М. к К.Н.Т., К.Н.Н., администрации г. Орска о внесении изменений в договор на передачу жилого помещения в собственность, включении в число собственников квартиры и признании приобретшей право пользования квартирой.
Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. она вселилась в квартиру АДРЕС в качестве члена семьи ответчика К.Н.Т. ДД.ММ.ГГГГ. она была зарегистрирована в указанной квартире, а ДД.ММ.ГГГГ. ответчицей была выписана из нее. ДД.ММ.ГГГГ. К.Н.Т. заключила договор на передачу жилого помещения в собственность совместно с дочерью - К.Н.Н. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она временно отсутствовала в г. Орске. Приватизация спорной квартиры произошла без ее согласия, поскольку она являлась членом семьи ответчика и не утратила право на спорную квартиру.
Просила внести изменения в договор на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между администрацией г. Орска и ответчиками К.Н.Т., К.Н.Н. Включить ее в число собственников квартиры, определив по 1/3 доли в спорной квартире АДРЕС за ней, за К.Н.Т. и за К.Н.Н. Признать ее приобретшей право пользования спорной квартирой.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований М. отказал.
С данным решением суда М. не согласна, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 04.07.1991 г. N 1541-1, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, предусмотренных Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключенным органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Судом установлено, что согласно договору на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ., администрация г. Орска передала К.Н.Т. и К.Н.Н. в равных долях каждой в общую собственность квартиру АДРЕС (л.д. 12).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. собственниками спорной квартиры являются К.Н.Т. и К.Н.Н. по ? доли квартиры каждая на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки Управляющей компании "***" от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на день заключения договора приватизации в спорной квартире на основании Договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. проживали и зарегистрированы К.Н.Т., К.Н.С. (муж), К.Н.Н. (дочь) (л.д. 31, 32).
Судом первой инстанции установлено, что М. является дочерью ответчицы К.Н.Т. Согласно справке и поквартирной карточке ООО "***" от ДД.ММ.ГГГГ. М. была зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. М. была зарегистрирована в общежитии по адресу: АДРЕС. С указанного времени проживала в данном общежитии. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. М. отбывала наказание в местах лишения свободы. В последующем на основании постановления Главы г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ. N истице в связи с невозможностью возврата занимаемого ею ранее жилого помещения была предоставлена квартира коммунального заселения АДРЕС по договору социального найма. ДД.ММ.ГГГГ. между М. и администрацией г. Орска заключен договор социального найма указанного жилого помещения N С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время она зарегистрирована и проживает по адресу: АДРЕС
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым договором приватизации квартиры права М. не нарушены, поскольку на момент ее приватизации она в спорной квартире не проживала, не была в ней зарегистрирована и за ней не сохранялось право пользования данным жилым помещением. Истица проживала и была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. в другом жилом помещении - АДРЕС, после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. она вселилась в другое жилье, которое ей было предоставлено взамен ранее занимаемого, зарегистрировалась в нем и проживает по настоящее время на условиях договора социального найма,
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, правовых оснований для изменения договора на передачу спорного жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. и включения истицы в число собственников квартиры, не имеется.
Довод жалобы о том, что М. являлась нанимателем жилого помещения и членом семьи своей матери до ее выписки из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ., не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения данного спора. Как установлено судом, на момент приватизации квартиры - ДД.ММ.ГГГГ. истец не была зарегистрирована в квартире, не проживала в ней и за ней не сохранялось право пользования квартирой.
Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2012 N 33-4178/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. N 33-4178/2012
Судья: Боклагова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Лебедевой Н.В., Селютиной И.Ф. при секретаре В. 24 июля 2012 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по апелляционной жалобе М. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 мая 2012 года по иску М. к К.Н.Т., К.Н.Н., администрации г. Орска о внесении изменений в договор на передачу жилого помещения в собственность, включении в число собственников квартиры и признании приобретшей право пользования квартирой.
Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. она вселилась в квартиру АДРЕС в качестве члена семьи ответчика К.Н.Т. ДД.ММ.ГГГГ. она была зарегистрирована в указанной квартире, а ДД.ММ.ГГГГ. ответчицей была выписана из нее. ДД.ММ.ГГГГ. К.Н.Т. заключила договор на передачу жилого помещения в собственность совместно с дочерью - К.Н.Н. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она временно отсутствовала в г. Орске. Приватизация спорной квартиры произошла без ее согласия, поскольку она являлась членом семьи ответчика и не утратила право на спорную квартиру.
Просила внести изменения в договор на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между администрацией г. Орска и ответчиками К.Н.Т., К.Н.Н. Включить ее в число собственников квартиры, определив по 1/3 доли в спорной квартире АДРЕС за ней, за К.Н.Т. и за К.Н.Н. Признать ее приобретшей право пользования спорной квартирой.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований М. отказал.
С данным решением суда М. не согласна, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 04.07.1991 г. N 1541-1, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, предусмотренных Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключенным органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Судом установлено, что согласно договору на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ., администрация г. Орска передала К.Н.Т. и К.Н.Н. в равных долях каждой в общую собственность квартиру АДРЕС (л.д. 12).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. собственниками спорной квартиры являются К.Н.Т. и К.Н.Н. по ? доли квартиры каждая на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки Управляющей компании "***" от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на день заключения договора приватизации в спорной квартире на основании Договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. проживали и зарегистрированы К.Н.Т., К.Н.С. (муж), К.Н.Н. (дочь) (л.д. 31, 32).
Судом первой инстанции установлено, что М. является дочерью ответчицы К.Н.Т. Согласно справке и поквартирной карточке ООО "***" от ДД.ММ.ГГГГ. М. была зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. М. была зарегистрирована в общежитии по адресу: АДРЕС. С указанного времени проживала в данном общежитии. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. М. отбывала наказание в местах лишения свободы. В последующем на основании постановления Главы г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ. N истице в связи с невозможностью возврата занимаемого ею ранее жилого помещения была предоставлена квартира коммунального заселения АДРЕС по договору социального найма. ДД.ММ.ГГГГ. между М. и администрацией г. Орска заключен договор социального найма указанного жилого помещения N С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время она зарегистрирована и проживает по адресу: АДРЕС
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым договором приватизации квартиры права М. не нарушены, поскольку на момент ее приватизации она в спорной квартире не проживала, не была в ней зарегистрирована и за ней не сохранялось право пользования данным жилым помещением. Истица проживала и была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. в другом жилом помещении - АДРЕС, после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. она вселилась в другое жилье, которое ей было предоставлено взамен ранее занимаемого, зарегистрировалась в нем и проживает по настоящее время на условиях договора социального найма,
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, правовых оснований для изменения договора на передачу спорного жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. и включения истицы в число собственников квартиры, не имеется.
Довод жалобы о том, что М. являлась нанимателем жилого помещения и членом семьи своей матери до ее выписки из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ., не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения данного спора. Как установлено судом, на момент приватизации квартиры - ДД.ММ.ГГГГ. истец не была зарегистрирована в квартире, не проживала в ней и за ней не сохранялось право пользования квартирой.
Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)