Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А., при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области Солодягина А.В. (доверенность от 01.01.2013), рассмотрев 10.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климова Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2013 (судья Шумкова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А13-170/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Климов Дмитрий Васильевич (ОГРНИП 304353533800204) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту лесного комплекса Вологодской области (далее - Департамент) о признании недействительными пункта 5 договора аренды лесного участка от 29.06.2011 N 02-02-16/48-2011 и приложения N 7 к нему в части установления размера арендной платы сверх годовой минимальной суммы арендной платы, а также применении последствий недействительности части сделки путем возврата истцу ответчиком 1 024 733 руб. 77 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Решением суда первой инстанции от 14.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2013, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Климов Д.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, спорная сумма арендной платы является излишне уплаченной и подлежит возврату.
В судебном заседании представитель Департамента просил в удовлетворении жалобы отказать.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Климова Д.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 28.06.2011 Департаментом проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды лесного участка с целью заготовки древесины, расположенного в Идском и Миньковском участковых лесничествах Бабушкинского районного отдела - государственного лесничества, площадью 6725 га. В аукционе принял участие только один участник - Климов Д.В., в связи с чем аукцион признан несостоявшимся в соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).
На основании части 8 статьи 80 ЛК РФ между Департаментом (арендодатель) и Климовым Д.В. (арендатор) 29.06.2011 заключен договор аренды лесного участка N 02-02-16/48-2011, в соответствии с которым арендатору передан в аренду указанный лесной участок для использования в целях заготовки древесины в объемах согласно приложению N 3 на срок с 29.06.2011 по 28.06.2060.
Согласно пункту 5 договора размер арендной платы составляет 2 389 894 руб. 40 коп. в год и рассчитывается по формуле в соответствии с приложением N 7.
Соглашением сторон от 23.05.2012 договор аренды расторгнут, обязательства сторон по договору прекращены за исключением неисполненных.
Предприниматель, полагая, что расчет арендной платы в пункте 5 договора и приложении N 7 был произведен с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ЛК РФ не установлено ограничение на согласование сторонами размера арендной платы, превышающего установленный минимальный размер. Стороны свободны в определении размера арендной платы, поэтому такое превышение не является основанием для признания недействительной части сделки.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
В соответствии с частью 4 статьи 73 ЛК РФ для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор аренды лесного участка от 29.06.2011 N 02-02-16/48-2011 заключен с единственным участником аукциона на основании части 8 статьи 80 ЛК РФ по начальной цене предмета аукциона (2 389 894 руб. 40 коп. в год).
Согласно упомянутой норме в случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине, указанной в пункте 1 части 7 статьи 80 ЛК РФ, единственный участник аукциона не позднее чем через двадцать дней после дня проведения аукциона обязан заключить договор аренды лесного участка, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, не вправе отказаться от заключения с единственным участником аукциона соответствующего договора по начальной цене предмета аукциона.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.
Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.
Кроме того, решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2012 по делу N А13-17554/2011, вступившим в законную силу, отклонены исковые требования Климова Д.В. к Департаменту о принятии в редакции истца пункта 5 договора аренды лесного участка от 29.06.2011 N 02-02-16/48-2011 и приложений N 4 и N 7 к договору аренды, а также о признании недействительным протокола об итогах аукциона от 28.06.2011 N 5.
В ходе рассмотрения указанного дела судами трех инстанций рассматривался вопрос о правомерности установленного в договоре аренды лесного участка от 29.06.2011 N 02-02-16/48-2011 размера арендной платы.
Приняв во внимание все установленные по делу фактические обстоятельства, суды отказали предпринимателю в иске по настоящему делу.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их иной оценки и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А13-170/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климова Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
А.Г.КУДИН
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N А13-170/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N А13-170/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А., при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области Солодягина А.В. (доверенность от 01.01.2013), рассмотрев 10.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климова Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2013 (судья Шумкова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А13-170/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Климов Дмитрий Васильевич (ОГРНИП 304353533800204) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту лесного комплекса Вологодской области (далее - Департамент) о признании недействительными пункта 5 договора аренды лесного участка от 29.06.2011 N 02-02-16/48-2011 и приложения N 7 к нему в части установления размера арендной платы сверх годовой минимальной суммы арендной платы, а также применении последствий недействительности части сделки путем возврата истцу ответчиком 1 024 733 руб. 77 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Решением суда первой инстанции от 14.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2013, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Климов Д.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, спорная сумма арендной платы является излишне уплаченной и подлежит возврату.
В судебном заседании представитель Департамента просил в удовлетворении жалобы отказать.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Климова Д.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 28.06.2011 Департаментом проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды лесного участка с целью заготовки древесины, расположенного в Идском и Миньковском участковых лесничествах Бабушкинского районного отдела - государственного лесничества, площадью 6725 га. В аукционе принял участие только один участник - Климов Д.В., в связи с чем аукцион признан несостоявшимся в соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).
На основании части 8 статьи 80 ЛК РФ между Департаментом (арендодатель) и Климовым Д.В. (арендатор) 29.06.2011 заключен договор аренды лесного участка N 02-02-16/48-2011, в соответствии с которым арендатору передан в аренду указанный лесной участок для использования в целях заготовки древесины в объемах согласно приложению N 3 на срок с 29.06.2011 по 28.06.2060.
Согласно пункту 5 договора размер арендной платы составляет 2 389 894 руб. 40 коп. в год и рассчитывается по формуле в соответствии с приложением N 7.
Соглашением сторон от 23.05.2012 договор аренды расторгнут, обязательства сторон по договору прекращены за исключением неисполненных.
Предприниматель, полагая, что расчет арендной платы в пункте 5 договора и приложении N 7 был произведен с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ЛК РФ не установлено ограничение на согласование сторонами размера арендной платы, превышающего установленный минимальный размер. Стороны свободны в определении размера арендной платы, поэтому такое превышение не является основанием для признания недействительной части сделки.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
В соответствии с частью 4 статьи 73 ЛК РФ для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор аренды лесного участка от 29.06.2011 N 02-02-16/48-2011 заключен с единственным участником аукциона на основании части 8 статьи 80 ЛК РФ по начальной цене предмета аукциона (2 389 894 руб. 40 коп. в год).
Согласно упомянутой норме в случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине, указанной в пункте 1 части 7 статьи 80 ЛК РФ, единственный участник аукциона не позднее чем через двадцать дней после дня проведения аукциона обязан заключить договор аренды лесного участка, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, не вправе отказаться от заключения с единственным участником аукциона соответствующего договора по начальной цене предмета аукциона.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.
Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.
Кроме того, решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2012 по делу N А13-17554/2011, вступившим в законную силу, отклонены исковые требования Климова Д.В. к Департаменту о принятии в редакции истца пункта 5 договора аренды лесного участка от 29.06.2011 N 02-02-16/48-2011 и приложений N 4 и N 7 к договору аренды, а также о признании недействительным протокола об итогах аукциона от 28.06.2011 N 5.
В ходе рассмотрения указанного дела судами трех инстанций рассматривался вопрос о правомерности установленного в договоре аренды лесного участка от 29.06.2011 N 02-02-16/48-2011 размера арендной платы.
Приняв во внимание все установленные по делу фактические обстоятельства, суды отказали предпринимателю в иске по настоящему делу.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их иной оценки и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А13-170/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климова Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
А.Г.КУДИН
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)