Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ковалевой Н.В.,
судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Агуряном А.А.,
при участии:
от истца: представитель по доверенности N 3Д-2863 от 17.04.2012 Михайлова К.В.,
от ответчика: представитель не явился извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Юга"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.02.2013 по делу N А32-23986/2012
по иску ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Юга"
к Автономной некоммерческой организации "Агентство Росгидромета по специализированному гидрометобеспечению" в лице Сочинского филиала
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Березовский С.В.
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" филиал "Аэронавигация Юга"(далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации "Агентство Росгидромета по специализированному гидрометобеспечению" в лице Сочинского филиала, г. Сочи, Краснодарского края (далее - ответчик) о взыскании 62978 руб. 35 коп. задолженности и 4665 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 24.12.2012 судом принято встречное исковое заявление Автономной некоммерческой организации "Агентство Росгидромета по специализированному гидрометобеспечению" в лице Сочинского филиала о взыскании с филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" 37787 руб. 01 коп. задолженности и 5090 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 по делу N А32-23986/2012 по основному иску: в иске отказано; по встречному иску: с Автономной некоммерческой организации "Агентство Росгидромета по специализированному гидрометобеспечению" г. Москва в пользу ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" г. Москва взыскано 37787 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 5072 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1999 руб. 19 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в суде первой инстанции ответчиком не были представлены документы, утвержденные и имеющие юридическую силу, подтверждающие снос здания ГРМ-60, а именно акт от 17.07.2012 о проведении демонтажа, который, по мнению заявителя жалобы, подтверждает, что фактически демонтаж здания произведен позднее.
В отзыве на апелляционную жалобу Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 по делу N А32-23986/2012 законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Просил приобщить к материалам дела дополнительные документы: акт от 17.07.2012 о проведении демонтажа.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Заявитель апелляционной жалобы приведена одна причина - позднее утверждение акта. Вместе с тем, указанный документ не был предметом исследования суда первой инстанции, иных уважительных причин не приведено. Указанный документ возвращен заявителю апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.04.2008 между ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице Черноморского центра ОВД филиала "Аэронавигация Юга" (арендодатель) и АНО "Метеоагентство Росгидромета по специализированному гидрометобеспечению" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 3-08 ПР, по условиям которого истец с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю" передал, в ответчик - принял во временное владение и пользование нежилые помещения федеральной собственности, расположенные по адресу: г. Сочи, Аэропорт, здание ГРМ-60, Литер А, 1 этаж, помещения 2, 3, 5-9 для использования под служебные помещения, в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора и их назначению (п. 1.1. договора).
Общая площадь передаваемых в аренду помещений - 64,4 кв. м, в том числе основная - 54 кв. м, вспомогательная - 10,4 кв. м (п. 1.2. договора).
В п. 1.4. договора определен срок действия договора с 02.04.2008 по 28.01.2009.
Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора аренды нежилых помещений N 3-08 ПР от 02.04.2008.
По акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.02.2008 арендованное имущество передано арендатору в пользование.
Как установлено судом, договор аренды нежилых помещений N 3-08 ПР от 02.04.2008 был возобновлен сторонами на неопределенный срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса РФ ввиду продолжения использования спорных объектов ответчиком и отсутствия возражений со стороны истца.
Уведомлением от 19.10.2011 N 2.1-19/1344 истец известил арендатора о расторжении договора N 3-08 ПР от 02.04.2008 с момента получения уведомления в ненадлежащим исполнением договорных обязательств в части внесения арендных платежей с 01.06.2011.
В претензии от 14.03.2012 N 1.1.-19/300, направленной в адрес ответчика, истец просил погасить задолженность по арендной плате в размере 191534 руб. 53 коп.
Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнило договорные обязательства по внесению платы за пользование арендованным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Таким образом, необходимым элементом для внесения арендной платы является фактическое пользование предметом аренды.
В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании 62978 руб. 35 коп. задолженности за период с мая по октябрь 2011 года.
Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что обязанность по внесению арендных платежей прекращена в связи со сносом арендуемого здания. Арендные платежи за февраль - апрель 2011 года, ошибочно перечисленные Автономной некоммерческой организации "Агентство Росгидромета по специализированному гидрометобеспечению" в лице Сочинского филиала, являются для истца по настоящему делу неосновательным обогащением, о чем заявлено в требованиях по встречному иску.
При исследовании возражений сторон по основному и встречному искам судом установлено следующее.
В рамках Федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010-2015 годы)", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 5.12.2001 N 848 предусмотрено строительство новых объектов аэродромного комплекса, в аэропорту Сочи. Сроки реализации проекта реконструкции определены на 2010-2012 годы.
Распоряжением Правительства РФ от 31.12.2008 N 2058-р ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" определено в качестве заказчика-застройщика при строительстве Объекта "Реконструкция аэродрома аэропорт г. Сочи (Адлер)". Генеральный государственный контракт по проведению работ заключен с ООО "Трансстроймеханизация".
Согласно графика реализации проекта реконструкции аэропорта Сочи ООО "Трансроймеханизация" в период с 22.01.2011 по 27.01.2011 демонтировало здание ГРМ -60/СДП-1, в котором находились арендуемые ответчиком помещения N 2, 3, 5-9 общей площадью - 64,4 кв. м, что следует из акта освидетельствования скрытых работ N М-814 от 28.01.2011 (т. 1 л.д. 166-168).
Тот факт, что арендованные ответчиком помещения находились в демонтированном здании, поименованном в рассматриваемом договоре как "ГРМ-60" и в акте освидетельствования скрытых работ N М-814 как "СДП-1", истец не оспаривает. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Следовательно, обязательство по оплате арендных платежей после 21.01.2011 (дата предшествующая началу работ по сносу здания) прекращено.
Уничтожение вещи в соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения права собственности на нее и исключает саму возможность осуществления арендатором правомочий по владению и пользованию предметом аренды, что в силу статьи 606 ГК РФ, составляют содержание права аренды, и, как следствие, приводит к невозможности взыскания арендной платы по правилам статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что до настоящего времени демонтированное здание не исключено из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не свидетельствует об обязанности арендатора вносить арендные платежи по вышеизложенным обстоятельствам.
При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания 62978 руб. 35 коп. задолженности за период с мая по октябрь 2011 года, а также начисления на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ суд не усматривает, в удовлетворении основного иска следует отказать в полном объеме.
Как подтверждено материалами дела, ответчиком произведено перечисление денежных средств истцу на общую сумму 37787 руб. 01 коп. (платежные поручения N 166 от 06.04.2011 и N 174 от 12.04.2011; л.д. 38-39, Т.1). В упомянутых платежных поручениях в графе "Назначение платежа" указано: "аренда помещений по дог 3-08 ПР от 02.04.2008 согл. сч. 52 от 31.03.11, а также согл. сч. 27, 37 от 28.02.11".
С учетом установленных по делу обстоятельств, денежные средства в размере 37787 руб. 01 коп., перечисленные ответчиком в адрес истца являются для последнего неосновательным обогащением.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено фактическое прекращение договорных обязательств, обусловленных договором аренды нежилых помещений N 3-08 ПР от 02.04.2008 в период с февраля по апрель 2011 года.
Таким образом, спорные денежные средства для ответчика (по встречному иску) являются неосновательным обогащением.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5090 руб. 01 коп. за период с 06.04.11 по 26.11.12, исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25%, действующей на дату обращения с настоящим иском в суд.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан неверным.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в совместном постановлении от 8.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000) указали, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
За указанный истцом период взыскания процентов, а именно с 14.04.2011 по 26.11.2012, судом первой инстанции сделан перерасчет, в результате чего подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 5072 руб. 68 коп.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 по делу N А32-23986/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2013 N 15АП-5948/2013 ПО ДЕЛУ N А32-23986/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. N 15АП-5948/2013
Дело N А32-23986/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ковалевой Н.В.,
судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Агуряном А.А.,
при участии:
от истца: представитель по доверенности N 3Д-2863 от 17.04.2012 Михайлова К.В.,
от ответчика: представитель не явился извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Юга"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.02.2013 по делу N А32-23986/2012
по иску ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Юга"
к Автономной некоммерческой организации "Агентство Росгидромета по специализированному гидрометобеспечению" в лице Сочинского филиала
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Березовский С.В.
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" филиал "Аэронавигация Юга"(далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации "Агентство Росгидромета по специализированному гидрометобеспечению" в лице Сочинского филиала, г. Сочи, Краснодарского края (далее - ответчик) о взыскании 62978 руб. 35 коп. задолженности и 4665 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 24.12.2012 судом принято встречное исковое заявление Автономной некоммерческой организации "Агентство Росгидромета по специализированному гидрометобеспечению" в лице Сочинского филиала о взыскании с филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" 37787 руб. 01 коп. задолженности и 5090 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 по делу N А32-23986/2012 по основному иску: в иске отказано; по встречному иску: с Автономной некоммерческой организации "Агентство Росгидромета по специализированному гидрометобеспечению" г. Москва в пользу ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" г. Москва взыскано 37787 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 5072 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1999 руб. 19 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в суде первой инстанции ответчиком не были представлены документы, утвержденные и имеющие юридическую силу, подтверждающие снос здания ГРМ-60, а именно акт от 17.07.2012 о проведении демонтажа, который, по мнению заявителя жалобы, подтверждает, что фактически демонтаж здания произведен позднее.
В отзыве на апелляционную жалобу Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 по делу N А32-23986/2012 законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Просил приобщить к материалам дела дополнительные документы: акт от 17.07.2012 о проведении демонтажа.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Заявитель апелляционной жалобы приведена одна причина - позднее утверждение акта. Вместе с тем, указанный документ не был предметом исследования суда первой инстанции, иных уважительных причин не приведено. Указанный документ возвращен заявителю апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.04.2008 между ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице Черноморского центра ОВД филиала "Аэронавигация Юга" (арендодатель) и АНО "Метеоагентство Росгидромета по специализированному гидрометобеспечению" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 3-08 ПР, по условиям которого истец с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю" передал, в ответчик - принял во временное владение и пользование нежилые помещения федеральной собственности, расположенные по адресу: г. Сочи, Аэропорт, здание ГРМ-60, Литер А, 1 этаж, помещения 2, 3, 5-9 для использования под служебные помещения, в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора и их назначению (п. 1.1. договора).
Общая площадь передаваемых в аренду помещений - 64,4 кв. м, в том числе основная - 54 кв. м, вспомогательная - 10,4 кв. м (п. 1.2. договора).
В п. 1.4. договора определен срок действия договора с 02.04.2008 по 28.01.2009.
Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора аренды нежилых помещений N 3-08 ПР от 02.04.2008.
По акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.02.2008 арендованное имущество передано арендатору в пользование.
Как установлено судом, договор аренды нежилых помещений N 3-08 ПР от 02.04.2008 был возобновлен сторонами на неопределенный срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса РФ ввиду продолжения использования спорных объектов ответчиком и отсутствия возражений со стороны истца.
Уведомлением от 19.10.2011 N 2.1-19/1344 истец известил арендатора о расторжении договора N 3-08 ПР от 02.04.2008 с момента получения уведомления в ненадлежащим исполнением договорных обязательств в части внесения арендных платежей с 01.06.2011.
В претензии от 14.03.2012 N 1.1.-19/300, направленной в адрес ответчика, истец просил погасить задолженность по арендной плате в размере 191534 руб. 53 коп.
Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнило договорные обязательства по внесению платы за пользование арендованным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Таким образом, необходимым элементом для внесения арендной платы является фактическое пользование предметом аренды.
В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании 62978 руб. 35 коп. задолженности за период с мая по октябрь 2011 года.
Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что обязанность по внесению арендных платежей прекращена в связи со сносом арендуемого здания. Арендные платежи за февраль - апрель 2011 года, ошибочно перечисленные Автономной некоммерческой организации "Агентство Росгидромета по специализированному гидрометобеспечению" в лице Сочинского филиала, являются для истца по настоящему делу неосновательным обогащением, о чем заявлено в требованиях по встречному иску.
При исследовании возражений сторон по основному и встречному искам судом установлено следующее.
В рамках Федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010-2015 годы)", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 5.12.2001 N 848 предусмотрено строительство новых объектов аэродромного комплекса, в аэропорту Сочи. Сроки реализации проекта реконструкции определены на 2010-2012 годы.
Распоряжением Правительства РФ от 31.12.2008 N 2058-р ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" определено в качестве заказчика-застройщика при строительстве Объекта "Реконструкция аэродрома аэропорт г. Сочи (Адлер)". Генеральный государственный контракт по проведению работ заключен с ООО "Трансстроймеханизация".
Согласно графика реализации проекта реконструкции аэропорта Сочи ООО "Трансроймеханизация" в период с 22.01.2011 по 27.01.2011 демонтировало здание ГРМ -60/СДП-1, в котором находились арендуемые ответчиком помещения N 2, 3, 5-9 общей площадью - 64,4 кв. м, что следует из акта освидетельствования скрытых работ N М-814 от 28.01.2011 (т. 1 л.д. 166-168).
Тот факт, что арендованные ответчиком помещения находились в демонтированном здании, поименованном в рассматриваемом договоре как "ГРМ-60" и в акте освидетельствования скрытых работ N М-814 как "СДП-1", истец не оспаривает. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Следовательно, обязательство по оплате арендных платежей после 21.01.2011 (дата предшествующая началу работ по сносу здания) прекращено.
Уничтожение вещи в соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения права собственности на нее и исключает саму возможность осуществления арендатором правомочий по владению и пользованию предметом аренды, что в силу статьи 606 ГК РФ, составляют содержание права аренды, и, как следствие, приводит к невозможности взыскания арендной платы по правилам статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что до настоящего времени демонтированное здание не исключено из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не свидетельствует об обязанности арендатора вносить арендные платежи по вышеизложенным обстоятельствам.
При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания 62978 руб. 35 коп. задолженности за период с мая по октябрь 2011 года, а также начисления на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ суд не усматривает, в удовлетворении основного иска следует отказать в полном объеме.
Как подтверждено материалами дела, ответчиком произведено перечисление денежных средств истцу на общую сумму 37787 руб. 01 коп. (платежные поручения N 166 от 06.04.2011 и N 174 от 12.04.2011; л.д. 38-39, Т.1). В упомянутых платежных поручениях в графе "Назначение платежа" указано: "аренда помещений по дог 3-08 ПР от 02.04.2008 согл. сч. 52 от 31.03.11, а также согл. сч. 27, 37 от 28.02.11".
С учетом установленных по делу обстоятельств, денежные средства в размере 37787 руб. 01 коп., перечисленные ответчиком в адрес истца являются для последнего неосновательным обогащением.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено фактическое прекращение договорных обязательств, обусловленных договором аренды нежилых помещений N 3-08 ПР от 02.04.2008 в период с февраля по апрель 2011 года.
Таким образом, спорные денежные средства для ответчика (по встречному иску) являются неосновательным обогащением.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5090 руб. 01 коп. за период с 06.04.11 по 26.11.12, исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25%, действующей на дату обращения с настоящим иском в суд.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан неверным.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в совместном постановлении от 8.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000) указали, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
За указанный истцом период взыскания процентов, а именно с 14.04.2011 по 26.11.2012, судом первой инстанции сделан перерасчет, в результате чего подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 5072 руб. 68 коп.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 по делу N А32-23986/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)