Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Лисицына А.А.,
судей Коноваловой С.П. и Рожина Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 мая 2013 года, в соответствии с которым
ходатайство Б. удовлетворено частично.
Взыскана с ЗАО Фирма "Ярстрой" в пользу Б. компенсация затрат на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части требований Б. отказано.
Заслушав доклад судьи Лисицына А.А., объяснения представителя заявителя К., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Нарьян-Марского городского суда от 20 декабря 2012 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 12 марта 2013 года, исковые требования Б. к ЗАО Фирма "Ярстрой" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда удовлетворены.
Б. обратился в суд с ходатайством о взыскании с ЗАО Фирма "Ярстрой" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что в рассмотрении дела принимала участие его представитель - адвокат К., оплата услуг которой произведена в указанном выше размере.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился Б., в своей частной жалобе просит его отменить, поскольку размер понесенных им расходов соответствует сложности рассматриваемого дела, объему заявленных требований, расходы подтверждены документально, обоснованы. Полагает, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, поскольку ответчик не возражал против взыскания судебных издержек в заявленном размере.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что решением Нарьян-Марского городского суда от 20 декабря 2012 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 12 марта 2013 г. только в части подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, исковые требования Б. к ЗАО Фирма "Ярстрой" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве и денежной компенсации морального вреда удовлетворены.
Интересы Б. по делу на основании соглашения об оказании юридической помощи от 1 ноября 2012 г. представляла адвокат К.
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 1 ноября 2012 года представителем К. получено от Б. <данные изъяты> рублей - за подготовку и направление иска в суд, участие в судах первой и апелляционной инстанций.
Отказывая Б. в возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в полном размере, суд сослался на то, что эти расходы превышают пределы разумности.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статьям 1 и 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности в Российской Федерации", квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе адвокатами физическим лицам по гражданским делам, осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, существенным условием которого является выплата доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора, в том числе о размере и порядке оплаты услуг представителя, определяются сторонами по своему усмотрению.
В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, Б. в суд представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру N от 1 ноября 2012 года на сумму <данные изъяты> рублей, рекомендуемые ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, утвержденные собранием адвокатов 20 января 2012 г., отчет о работе адвоката от 2 апреля 2013 г., в соответствии с которым К. оказывала Б. консультационные услуги и помощь в подготовке искового заявления и направлении его в суд, а также лично принимала участие в трех судебных заседаниях.
Учитывая характер заявленных истцом требований, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объемы оказанных представителем услуг и понесенных Б. затрат, другие заслуживающие внимания обстоятельства, судебная коллегия полагает, что выводы суда о неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, их чрезвычайной завышенности, являются неправильными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Более того, при постановлении оспариваемого определения суд не учел, что ЗАО Фирма "Ярстрой" каких-либо возражений относительно размера подлежащих возмещению Б. судебных расходов суду не представило, о снижении их размера с учетом требований разумности не просило.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для взыскания с ЗАО Фирма "Ярстрой" в пользу Б. судебных расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере, чем о том было заявлено истцом, не имелось.
Таким образом, оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием решения об удовлетворении ходатайства Б. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 мая 2013 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Фирма "Ярстрой" в пользу Б. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Председательствующий
А.А.ЛИСИЦЫН
Судьи
С.П.КОНОВАЛОВА
Н.Н.РОЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-120/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-120/2013
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Лисицына А.А.,
судей Коноваловой С.П. и Рожина Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 мая 2013 года, в соответствии с которым
ходатайство Б. удовлетворено частично.
Взыскана с ЗАО Фирма "Ярстрой" в пользу Б. компенсация затрат на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части требований Б. отказано.
Заслушав доклад судьи Лисицына А.А., объяснения представителя заявителя К., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Нарьян-Марского городского суда от 20 декабря 2012 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 12 марта 2013 года, исковые требования Б. к ЗАО Фирма "Ярстрой" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда удовлетворены.
Б. обратился в суд с ходатайством о взыскании с ЗАО Фирма "Ярстрой" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что в рассмотрении дела принимала участие его представитель - адвокат К., оплата услуг которой произведена в указанном выше размере.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился Б., в своей частной жалобе просит его отменить, поскольку размер понесенных им расходов соответствует сложности рассматриваемого дела, объему заявленных требований, расходы подтверждены документально, обоснованы. Полагает, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, поскольку ответчик не возражал против взыскания судебных издержек в заявленном размере.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что решением Нарьян-Марского городского суда от 20 декабря 2012 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 12 марта 2013 г. только в части подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, исковые требования Б. к ЗАО Фирма "Ярстрой" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве и денежной компенсации морального вреда удовлетворены.
Интересы Б. по делу на основании соглашения об оказании юридической помощи от 1 ноября 2012 г. представляла адвокат К.
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 1 ноября 2012 года представителем К. получено от Б. <данные изъяты> рублей - за подготовку и направление иска в суд, участие в судах первой и апелляционной инстанций.
Отказывая Б. в возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в полном размере, суд сослался на то, что эти расходы превышают пределы разумности.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статьям 1 и 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности в Российской Федерации", квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе адвокатами физическим лицам по гражданским делам, осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, существенным условием которого является выплата доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора, в том числе о размере и порядке оплаты услуг представителя, определяются сторонами по своему усмотрению.
В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, Б. в суд представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру N от 1 ноября 2012 года на сумму <данные изъяты> рублей, рекомендуемые ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, утвержденные собранием адвокатов 20 января 2012 г., отчет о работе адвоката от 2 апреля 2013 г., в соответствии с которым К. оказывала Б. консультационные услуги и помощь в подготовке искового заявления и направлении его в суд, а также лично принимала участие в трех судебных заседаниях.
Учитывая характер заявленных истцом требований, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объемы оказанных представителем услуг и понесенных Б. затрат, другие заслуживающие внимания обстоятельства, судебная коллегия полагает, что выводы суда о неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, их чрезвычайной завышенности, являются неправильными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Более того, при постановлении оспариваемого определения суд не учел, что ЗАО Фирма "Ярстрой" каких-либо возражений относительно размера подлежащих возмещению Б. судебных расходов суду не представило, о снижении их размера с учетом требований разумности не просило.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для взыскания с ЗАО Фирма "Ярстрой" в пользу Б. судебных расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере, чем о том было заявлено истцом, не имелось.
Таким образом, оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием решения об удовлетворении ходатайства Б. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 мая 2013 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Фирма "Ярстрой" в пользу Б. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Председательствующий
А.А.ЛИСИЦЫН
Судьи
С.П.КОНОВАЛОВА
Н.Н.РОЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)