Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Старцева С.А.
Федеральный судья: Амелькина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Э.Н.
судей Мерновой О.А., Старцевой С.А.
с участием прокурора Онищенко С.А.
при секретаре Н.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе представителя Л. по доверенности С.В.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 06 мая 2011 г., которым постановлено:
"Л. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Встречные иски З.Ю.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.А.С., и К.А. к Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Признать Л. утратившим право пользовании жилым помещением по адресу:
Настоящее решением является основанием для снятия УФМС РФ по Орловской области Л. с регистрационного учета по адресу: ".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Ш., М., З.Ю.С., действующей за себя и несовершеннолетнюю М.А.С., МУ УКХ гор. Орла, К.Е. и К.А. о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность, признании недействительным письменного согласия на приватизацию, признание договора купли-продажи и дарения квартиры недействительными в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки и о вселении его в квартиру.
В обоснование требований указывал, что 21 сентября 2001 года он был вселен и зарегистрирован в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя - его сестры ФИО23 и с согласия всех ее совершеннолетних членов семьи, проживающих с нею.
ФИО23 умерла.
Ш., М., З.Ю.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.А.С., заключили с Муниципальным образованием "г. Орел" договор на передачу этой квартиры в собственность в порядке приватизации. Однако его согласия на приватизацию квартиры ими получено не было. Представленное ответчиками согласие на заключение данного договора от его имени, удостоверенное нотариусом, он не давал и у нотариуса не удостоверял свою подпись, о чем свидетельствует ответ нотариуса. Поскольку вышеуказанный договор был заключен между ответчиками без его согласия, по подложному документу, то он является ничтожным, как противоречащий закону, в связи с чем просил признать его таковым и применить последствия недействительной сделки по основаниям ст. 167 ГК РФ.
Указывал также, что 28.12.2007 г. между Ш., М., З.Ю.С., действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь М.А.С., с одной стороны и ответчиком К.Е. с другой, был заключен договор купли-продажи квартиры, в которой он был зарегистрирован на момент ее продажи. Так как его согласия на это также не было получено, то данный договор также является недействительным. По указанным основаниям недействительным является и договор дарения спорной квартиры, заключенный между К.Е. и К.А.
Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда от 07.04.2010 г. в иске Ш., М.А.С., З.Ю.С., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь М.А.С. о признании его не приобретшим права на жилую площадь в спорной квартире и снятии с регистрационного учета было отказано.
Ссылался также на то, что пытался вселиться в данное жилое помещение, но ответчик К.А., являющийся в настоящее время собственником квартиры на основании вышеуказанного договора дарения, препятствует этому.
В связи с этим просил вселить его в спорное жилое помещение.
К.А. обратился в суд со встречным иском к Л. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь при этом на то, что он с 22.05.2008 г. является собственником квартиры на основании договора дарения, заключенного между ним и К.Е. На момент заключения договора и передачи ему квартира была свободной от проживания третьих лиц. С этого времени Л. в ней ни разу не появлялся, действий по осуществлению права проживания в ней не совершал. Поскольку решением Заводского районного суда от 07.04.2010 г. установлен факт выезда Л. из спорной квартиры в г. и длительное в ней непроживание, то в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ полагает его утратившим право пользования спорной квартирой.
С аналогичными встречными исковыми требованиями к Л. обратилась З.Ю.С., действующая также и в интересах несовершеннолетней дочери М.А.С., указывая, что, ответчик, выехав добровольно в 2004 г. из спорной квартиры на другое место жительства, не внося квартплату и не оплачивая коммунальные услуги, утратил право пользования данным жилым помещением.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Л. по доверенности С.В.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Полагает неправильным вывод суда о том, что Л. с 2004 года не проживает в спорной квартире и тем самым прекратил пользование жилым помещением, так как он основан на показаниях заинтересованных в исходе дела ответчиков.
Указывает, что в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ временное не проживание лица в жилом помещении не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении им своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользоваться жилым помещением.
Отмечает, что судом неправильно применен срок исковой давности к требованию о признании недействительной доверенности на дачу согласия на приватизацию, в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку Л. заявлял о недействительности доверенности при подаче иска, и требовал назначения почерковедческой экспертизы, однако экспертиза была проведена только в 2011 году, в то время как именно заключение эксперта позволило ему выдвигать требования о недействительности доверенности ввиду нарушения порядка их совершения, что влечет за собой их ничтожность, по которым срок исковой давности установлен в 3 года.
Полагает, суд незаконного удовлетворил встречные исковые требования ответчиков о прекращении права пользования Л. спорной квартирой, так как он был зарегистрирован в указанной квартире до ее приватизации с согласия всех заинтересованных лиц и предоставив его письменное согласие на таковую они фактически признавали его право пользования квартирой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Л. по доверенности С.В.А., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, возражения З.Ю.С. и представителя К.А. по доверенности К.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
По смыслу приведенных норм права их положения распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда на другое место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
При разрешении спора судом установлено, что на основании решения исполкома Совета народных депутатов Советского района г. Орла М.Н. с детьми М.Ю. и М. была предоставлена трехкомнатная квартира
С 21.09.2001 г. в указанной квартире с согласия всех совершеннолетних лиц был зарегистрирован брат М.Н. - Л.
Факт вселения и проживания Л. в спорной квартире установлен вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 07.04.10 года.
Из материалов дела также следует, что по договору на передачу квартиры в собственность от 16.08.07 г. МО "Город Орел" передало квартиру в равнодолевую собственность Ш., М., З.Ю.С., М.А.С. в отсутствие на то согласия зарегистрированного в квартире истца по первоначальному иску Л., что подтверждается заключением эксперта Орловской ЛСЭ Минюста России N 124/1-2 от 28.03.2011 г., которым установлено, что в согласии от имени Л. на приватизацию вышеуказанной квартиры от 29.05.2006 г. удостоверительная рукописная запись "Л." и подпись от имени Л., расположенные в графе "Заявитель" выполнены не самим Л., а другим лицом (лицами).
По договору купли-продажи от 28.12.2007 г. указанная квартира была продана вышеуказанными собственниками К.Е., которая по договору дарения от 22.05.08 г. подарила ее К.А., являющемуся собственником квартиры в настоящее время.
В то же время судом бесспорно установлено, что в 2004 г. Л. выехал из спорного жилого помещения на другое место жительства в город, коммунальные платежи по квартире не оплачивал, что подтверждается объяснениями З.Ю.С., Ш., показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27 ФИО28 о том, что Л. был зарегистрирован в спорной квартире, но после 2003 года в квартире не проживал, показаниями свидетелей ФИО29, ФИО30 о том, что Л. летом 2004 года выехал в, где проживает с женой и дочерью.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Л. суду не представлено.
Таким образом, установив изложенное и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в 2004 году Л. выехал из спорной квартиры в другое место жительства и не несет обязанностей по содержанию данного жилья и оплате коммунальных услуг, то тем самым он утратил право пользования указанным жилым помещением по предусмотренному ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основанию, так как договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.
Поэтому суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования З.Ю.С. и К.А. о признании Л. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, отказав в удовлетворении в полном объеме исковых требований Л. ввиду отсутствия у него права пользования спорной квартирой, что свидетельствует об отсутствии нарушений каких-либо его прав приватизацией этой квартиры без его согласия.
Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда доводы кассационной жалобы, которые фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств.
Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Орла от 06 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Л. по доверенности С.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-940
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 33-940
Докладчик: Старцева С.А.
Федеральный судья: Амелькина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Э.Н.
судей Мерновой О.А., Старцевой С.А.
с участием прокурора Онищенко С.А.
при секретаре Н.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе представителя Л. по доверенности С.В.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 06 мая 2011 г., которым постановлено:
"Л. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Встречные иски З.Ю.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.А.С., и К.А. к Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Признать Л. утратившим право пользовании жилым помещением по адресу:
Настоящее решением является основанием для снятия УФМС РФ по Орловской области Л. с регистрационного учета по адресу: ".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Ш., М., З.Ю.С., действующей за себя и несовершеннолетнюю М.А.С., МУ УКХ гор. Орла, К.Е. и К.А. о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность, признании недействительным письменного согласия на приватизацию, признание договора купли-продажи и дарения квартиры недействительными в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки и о вселении его в квартиру.
В обоснование требований указывал, что 21 сентября 2001 года он был вселен и зарегистрирован в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя - его сестры ФИО23 и с согласия всех ее совершеннолетних членов семьи, проживающих с нею.
ФИО23 умерла.
Ш., М., З.Ю.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.А.С., заключили с Муниципальным образованием "г. Орел" договор на передачу этой квартиры в собственность в порядке приватизации. Однако его согласия на приватизацию квартиры ими получено не было. Представленное ответчиками согласие на заключение данного договора от его имени, удостоверенное нотариусом, он не давал и у нотариуса не удостоверял свою подпись, о чем свидетельствует ответ нотариуса. Поскольку вышеуказанный договор был заключен между ответчиками без его согласия, по подложному документу, то он является ничтожным, как противоречащий закону, в связи с чем просил признать его таковым и применить последствия недействительной сделки по основаниям ст. 167 ГК РФ.
Указывал также, что 28.12.2007 г. между Ш., М., З.Ю.С., действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь М.А.С., с одной стороны и ответчиком К.Е. с другой, был заключен договор купли-продажи квартиры, в которой он был зарегистрирован на момент ее продажи. Так как его согласия на это также не было получено, то данный договор также является недействительным. По указанным основаниям недействительным является и договор дарения спорной квартиры, заключенный между К.Е. и К.А.
Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда от 07.04.2010 г. в иске Ш., М.А.С., З.Ю.С., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь М.А.С. о признании его не приобретшим права на жилую площадь в спорной квартире и снятии с регистрационного учета было отказано.
Ссылался также на то, что пытался вселиться в данное жилое помещение, но ответчик К.А., являющийся в настоящее время собственником квартиры на основании вышеуказанного договора дарения, препятствует этому.
В связи с этим просил вселить его в спорное жилое помещение.
К.А. обратился в суд со встречным иском к Л. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь при этом на то, что он с 22.05.2008 г. является собственником квартиры на основании договора дарения, заключенного между ним и К.Е. На момент заключения договора и передачи ему квартира была свободной от проживания третьих лиц. С этого времени Л. в ней ни разу не появлялся, действий по осуществлению права проживания в ней не совершал. Поскольку решением Заводского районного суда от 07.04.2010 г. установлен факт выезда Л. из спорной квартиры в г. и длительное в ней непроживание, то в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ полагает его утратившим право пользования спорной квартирой.
С аналогичными встречными исковыми требованиями к Л. обратилась З.Ю.С., действующая также и в интересах несовершеннолетней дочери М.А.С., указывая, что, ответчик, выехав добровольно в 2004 г. из спорной квартиры на другое место жительства, не внося квартплату и не оплачивая коммунальные услуги, утратил право пользования данным жилым помещением.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Л. по доверенности С.В.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Полагает неправильным вывод суда о том, что Л. с 2004 года не проживает в спорной квартире и тем самым прекратил пользование жилым помещением, так как он основан на показаниях заинтересованных в исходе дела ответчиков.
Указывает, что в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ временное не проживание лица в жилом помещении не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении им своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользоваться жилым помещением.
Отмечает, что судом неправильно применен срок исковой давности к требованию о признании недействительной доверенности на дачу согласия на приватизацию, в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку Л. заявлял о недействительности доверенности при подаче иска, и требовал назначения почерковедческой экспертизы, однако экспертиза была проведена только в 2011 году, в то время как именно заключение эксперта позволило ему выдвигать требования о недействительности доверенности ввиду нарушения порядка их совершения, что влечет за собой их ничтожность, по которым срок исковой давности установлен в 3 года.
Полагает, суд незаконного удовлетворил встречные исковые требования ответчиков о прекращении права пользования Л. спорной квартирой, так как он был зарегистрирован в указанной квартире до ее приватизации с согласия всех заинтересованных лиц и предоставив его письменное согласие на таковую они фактически признавали его право пользования квартирой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Л. по доверенности С.В.А., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, возражения З.Ю.С. и представителя К.А. по доверенности К.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
По смыслу приведенных норм права их положения распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда на другое место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
При разрешении спора судом установлено, что на основании решения исполкома Совета народных депутатов Советского района г. Орла М.Н. с детьми М.Ю. и М. была предоставлена трехкомнатная квартира
С 21.09.2001 г. в указанной квартире с согласия всех совершеннолетних лиц был зарегистрирован брат М.Н. - Л.
Факт вселения и проживания Л. в спорной квартире установлен вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 07.04.10 года.
Из материалов дела также следует, что по договору на передачу квартиры в собственность от 16.08.07 г. МО "Город Орел" передало квартиру в равнодолевую собственность Ш., М., З.Ю.С., М.А.С. в отсутствие на то согласия зарегистрированного в квартире истца по первоначальному иску Л., что подтверждается заключением эксперта Орловской ЛСЭ Минюста России N 124/1-2 от 28.03.2011 г., которым установлено, что в согласии от имени Л. на приватизацию вышеуказанной квартиры от 29.05.2006 г. удостоверительная рукописная запись "Л." и подпись от имени Л., расположенные в графе "Заявитель" выполнены не самим Л., а другим лицом (лицами).
По договору купли-продажи от 28.12.2007 г. указанная квартира была продана вышеуказанными собственниками К.Е., которая по договору дарения от 22.05.08 г. подарила ее К.А., являющемуся собственником квартиры в настоящее время.
В то же время судом бесспорно установлено, что в 2004 г. Л. выехал из спорного жилого помещения на другое место жительства в город, коммунальные платежи по квартире не оплачивал, что подтверждается объяснениями З.Ю.С., Ш., показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27 ФИО28 о том, что Л. был зарегистрирован в спорной квартире, но после 2003 года в квартире не проживал, показаниями свидетелей ФИО29, ФИО30 о том, что Л. летом 2004 года выехал в, где проживает с женой и дочерью.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Л. суду не представлено.
Таким образом, установив изложенное и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в 2004 году Л. выехал из спорной квартиры в другое место жительства и не несет обязанностей по содержанию данного жилья и оплате коммунальных услуг, то тем самым он утратил право пользования указанным жилым помещением по предусмотренному ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основанию, так как договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.
Поэтому суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования З.Ю.С. и К.А. о признании Л. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, отказав в удовлетворении в полном объеме исковых требований Л. ввиду отсутствия у него права пользования спорной квартирой, что свидетельствует об отсутствии нарушений каких-либо его прав приватизацией этой квартиры без его согласия.
Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда доводы кассационной жалобы, которые фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств.
Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Орла от 06 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Л. по доверенности С.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)