Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колесникова Л.Ю.
16 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей - Марушко Л.А., Самчелеевой И.А.
При секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца А.А.А. - З. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.А.А. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, третьим лицам МП ЭСО г. Самара, А.А.Д., А.Н.Г. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара - К., судебная коллегия
А.А.А. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Российские железные дороги" на основании ордера ее отцу А.А.Д. была предоставлена для постоянного проживания комната N в общежитии по адресу: <адрес>, в указанной комнате зарегистрированы истица, ее отец ФИО2 и ее мать ФИО3.
На основании Постановления администрации г.о. Самара N от ДД.ММ.ГГГГ комната включена в реестр муниципальной собственности; эксплуатацию и обслуживание общежития осуществляет МП по эксплуатации и содержанию общежитий г.о. Самара.
Истица считает, что спорная комната является изолированным жилым помещением, следовательно, может быть самостоятельным предметом договора социального найма. Однако при обращении в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением об исключении указанной комнаты из специализированного жилищного фонда и разрешении на приватизацию жилого помещения, истице было отказано по тем основаниям, что объект недвижимости имеет статус общежития, использовался и используется в качестве общежития.
Ссылаясь на то, что ведомственное общежитие, переданное в муниципальную собственность, утрачивает статус общежития в силу закона и к нему применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма, просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на комнату N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца А.А.А. - З. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самары - К. полагала решение суда оставить без изменений.
Истица А.А.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы А.А.А.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.
В силу ч. 1, 2 ст. 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Жилищного кодекса РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Из материалов дела следует, что А.А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работает в структуре ОАО "Российские железные дороги" (л.д. 70 - 79).
На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ на жилую площадь в общежитии N серия НОД-3 выданного Самарским отделением Куйбышевской железной дороги ФИО2 предоставлена для постоянного проживания комната N в общежитии по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 39).
Из справки инспектора ПУО МП ЭСО г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, общ., с ДД.ММ.ГГГГ и занимает жилую площадь <данные изъяты> кв. м (л.д. 43).
Право приватизации жилого помещения на территории <адрес> и <адрес> истица использовала, будучи несовершеннолетней в 1996 г. (л.д. 41).
Согласно ответа Департамента управления имуществом г.о. Самара в приватизации истице спорной комнаты истице было отказано по тем основаниям, что объект недвижимости относится к специализированному жилищному фонду и используется в качестве общежития (л.д. 31 - 32).
Эксплуатацию и обслуживание указанного общежития с 2011 г. осуществляет Муниципальное предприятие по эксплуатации и содержанию общежитий в г. Самаре.
В соответствии со ст. ст. 2, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах муниципального жилищного фонда, вправе приобрести эти помещения в собственность в порядке приватизации.
Из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом основаниях, если они обратились с таким требованием.
Согласно ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно ч. 2 ст. 2 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Судом установлено, что здание общежития по адресу: <адрес>, в момент предоставления жилого помещения отцу истицы А.А.А. - А.А.Д. - находилось в собственности ОАО "РЖД".
Впоследствии, на основании договора о безвозмездной передаче здания общежития в муниципальную собственность г.о. Самара от 05.04.11 г., заключенного между департаментом управления имуществом г.о. Самара и ОАО "РЖД", постановлением администрации г.о. Самара N 221 от 31.03.11 г. общежитие передано в собственность г.о. Самара (л.д. 98 - 101).
Выпиской из реестра подтверждено, что объект недвижимости - комната N, расположенная по адресу <адрес>, является муниципальной собственностью и включен в реестр муниципального имущества на основании Постановления Администрации г.о. Самара N 221 от 31.03.2011 г. со статусом специализированного жилищного фонда (л.д. 34).
Таким образом, в силу положений ст. ст. 92 и 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях, к каковым в данном случае относится спорное жилое помещение, относятся к специализированному жилищному фонду и предназначены для временного проживания граждан в период их работы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ N 189-ФЗ вступившего в силу 22.01.2005 года, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Однако законодателем предусмотрены исключения из указанного правила о передаче жилищного фонда в муниципальную собственность, в том числе касательно жилищного фонда железнодорожного транспорта.
Так, суд верно отметил, что принимая во внимание интересы обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также связанный с ними особый статус субъекта соответствующих отношений (ОАО "РЖД" входит в перечень стратегических акционерных обществ), Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" (статья 43) установлено, что жилищный фонд может входить в состав приватизируемого имущества федерального железнодорожного транспорта для полноценного функционирования перевозочного процесса и социальной защищенности работников железнодорожного транспорта.
Однако, исходя из того, что спорное жилое помещение при образовании ОАО "РЖД" здание общежития было включено в собственность ОАО "РЖД", и то, что передача общежития по спорному адресу в собственность муниципального образования осуществлялась не государственным или муниципальным предприятием, а открытым акционерным обществом, в частной собственности которого находилось общежитие, суд пришел к обоснованному выводу о том, что положения ст. 7 Федерального закона в данном случае не могут быть применены.
Кроме того, согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" жилые помещения в общежитии не подлежат приватизации.
Согласно части второй статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.
Приватизация жилых помещений в общежитиях, служебных жилых помещений представляет собой отчуждение собственности публично-правового образования в пользу граждан и тем самым - реализацию собственником права распоряжаться принадлежащим ему имуществом (статья 35, часть 2 Конституции РФ). Соответственно, понуждение собственника жилищного фонда к отчуждению входящих в него таких служебных жилых помещений в собственность граждан путем установления основании и условии приватизации является ограничением прав собственности, которое - в силу статьи 55 (часть 5) Конституции Российской Федерации - может вводиться только федеральным законом.
В соответствии со ст. 218 ч 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Проанализировав вышеперечисленные нормы права, судебная коллегия полагает, что истица как дочь нанимателя жилого помещения в общежитии, входящего в состав специализированного жилого фонда, предоставленного семье А-вых для временного проживания, с учетом позиции собственника в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара, не обладает правом на приватизацию занимаемого ими жилого помещения при установленных по данному делу обстоятельствах.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд обоснованно отказал А.А.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А.А.Д. - З. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-393/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 33-393/2013
Судья: Колесникова Л.Ю.
16 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей - Марушко Л.А., Самчелеевой И.А.
При секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца А.А.А. - З. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.А.А. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, третьим лицам МП ЭСО г. Самара, А.А.Д., А.Н.Г. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара - К., судебная коллегия
установила:
А.А.А. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Российские железные дороги" на основании ордера ее отцу А.А.Д. была предоставлена для постоянного проживания комната N в общежитии по адресу: <адрес>, в указанной комнате зарегистрированы истица, ее отец ФИО2 и ее мать ФИО3.
На основании Постановления администрации г.о. Самара N от ДД.ММ.ГГГГ комната включена в реестр муниципальной собственности; эксплуатацию и обслуживание общежития осуществляет МП по эксплуатации и содержанию общежитий г.о. Самара.
Истица считает, что спорная комната является изолированным жилым помещением, следовательно, может быть самостоятельным предметом договора социального найма. Однако при обращении в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением об исключении указанной комнаты из специализированного жилищного фонда и разрешении на приватизацию жилого помещения, истице было отказано по тем основаниям, что объект недвижимости имеет статус общежития, использовался и используется в качестве общежития.
Ссылаясь на то, что ведомственное общежитие, переданное в муниципальную собственность, утрачивает статус общежития в силу закона и к нему применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма, просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на комнату N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца А.А.А. - З. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самары - К. полагала решение суда оставить без изменений.
Истица А.А.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы А.А.А.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.
В силу ч. 1, 2 ст. 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Жилищного кодекса РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Из материалов дела следует, что А.А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работает в структуре ОАО "Российские железные дороги" (л.д. 70 - 79).
На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ на жилую площадь в общежитии N серия НОД-3 выданного Самарским отделением Куйбышевской железной дороги ФИО2 предоставлена для постоянного проживания комната N в общежитии по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 39).
Из справки инспектора ПУО МП ЭСО г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, общ., с ДД.ММ.ГГГГ и занимает жилую площадь <данные изъяты> кв. м (л.д. 43).
Право приватизации жилого помещения на территории <адрес> и <адрес> истица использовала, будучи несовершеннолетней в 1996 г. (л.д. 41).
Согласно ответа Департамента управления имуществом г.о. Самара в приватизации истице спорной комнаты истице было отказано по тем основаниям, что объект недвижимости относится к специализированному жилищному фонду и используется в качестве общежития (л.д. 31 - 32).
Эксплуатацию и обслуживание указанного общежития с 2011 г. осуществляет Муниципальное предприятие по эксплуатации и содержанию общежитий в г. Самаре.
В соответствии со ст. ст. 2, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах муниципального жилищного фонда, вправе приобрести эти помещения в собственность в порядке приватизации.
Из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом основаниях, если они обратились с таким требованием.
Согласно ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно ч. 2 ст. 2 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Судом установлено, что здание общежития по адресу: <адрес>, в момент предоставления жилого помещения отцу истицы А.А.А. - А.А.Д. - находилось в собственности ОАО "РЖД".
Впоследствии, на основании договора о безвозмездной передаче здания общежития в муниципальную собственность г.о. Самара от 05.04.11 г., заключенного между департаментом управления имуществом г.о. Самара и ОАО "РЖД", постановлением администрации г.о. Самара N 221 от 31.03.11 г. общежитие передано в собственность г.о. Самара (л.д. 98 - 101).
Выпиской из реестра подтверждено, что объект недвижимости - комната N, расположенная по адресу <адрес>, является муниципальной собственностью и включен в реестр муниципального имущества на основании Постановления Администрации г.о. Самара N 221 от 31.03.2011 г. со статусом специализированного жилищного фонда (л.д. 34).
Таким образом, в силу положений ст. ст. 92 и 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях, к каковым в данном случае относится спорное жилое помещение, относятся к специализированному жилищному фонду и предназначены для временного проживания граждан в период их работы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ N 189-ФЗ вступившего в силу 22.01.2005 года, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Однако законодателем предусмотрены исключения из указанного правила о передаче жилищного фонда в муниципальную собственность, в том числе касательно жилищного фонда железнодорожного транспорта.
Так, суд верно отметил, что принимая во внимание интересы обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также связанный с ними особый статус субъекта соответствующих отношений (ОАО "РЖД" входит в перечень стратегических акционерных обществ), Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" (статья 43) установлено, что жилищный фонд может входить в состав приватизируемого имущества федерального железнодорожного транспорта для полноценного функционирования перевозочного процесса и социальной защищенности работников железнодорожного транспорта.
Однако, исходя из того, что спорное жилое помещение при образовании ОАО "РЖД" здание общежития было включено в собственность ОАО "РЖД", и то, что передача общежития по спорному адресу в собственность муниципального образования осуществлялась не государственным или муниципальным предприятием, а открытым акционерным обществом, в частной собственности которого находилось общежитие, суд пришел к обоснованному выводу о том, что положения ст. 7 Федерального закона в данном случае не могут быть применены.
Кроме того, согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" жилые помещения в общежитии не подлежат приватизации.
Согласно части второй статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.
Приватизация жилых помещений в общежитиях, служебных жилых помещений представляет собой отчуждение собственности публично-правового образования в пользу граждан и тем самым - реализацию собственником права распоряжаться принадлежащим ему имуществом (статья 35, часть 2 Конституции РФ). Соответственно, понуждение собственника жилищного фонда к отчуждению входящих в него таких служебных жилых помещений в собственность граждан путем установления основании и условии приватизации является ограничением прав собственности, которое - в силу статьи 55 (часть 5) Конституции Российской Федерации - может вводиться только федеральным законом.
В соответствии со ст. 218 ч 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Проанализировав вышеперечисленные нормы права, судебная коллегия полагает, что истица как дочь нанимателя жилого помещения в общежитии, входящего в состав специализированного жилого фонда, предоставленного семье А-вых для временного проживания, с учетом позиции собственника в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара, не обладает правом на приватизацию занимаемого ими жилого помещения при установленных по данному делу обстоятельствах.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд обоснованно отказал А.А.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А.А.Д. - З. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)