Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Павловой И.П., Грибова Д.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по частной жалобе истца А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 г., которым постановлено: произвести замену ответчика ООО "Евро-Офис" по гражданскому делу N 2-1277/13 по иску А. к П., ООО "Евро-Офис" о взыскании неосновательного обогащения, на ООО "Стройком"
установила:
Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 22 сентября 2011 года с ООО "Евро-Офис", заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому он внес аванс в сумме.... рублей, вместе с тем при заключении основного договора купли-продажи квартиры, стоимость квартиры была уменьшена на.... рублей, соответственно уплаченный аванс в размере.... рублей является предоплатой и подлежит возврату, который возвращен не был. Поскольку П. была написана расписка, согласно которой П. обязалась солидарно отвечать перед покупателем по предварительному договору, денежные средства просит взыскать с заявленного ответчика.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика П. - Б. было заявлено ходатайство о замене ответчика ООО "Евро-Офис" на ООО "Стройком" в связи с реорганизацией.
Истец А. в судебное заседание явился, не возражал против замены ответчика.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец А.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, установив, что ООО "Евро-Офис" реорганизовано в ООО "Стройком", пришел к обоснованному выводу о том, что необходимо произвести замену ответчика правопреемником.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, полагая его законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего правопреемства, передаточный акт, передаточный договор, оригинал выписки из ЕГРЮЛ и доказательства того, что кредиторы были своевременно информированы, судебная коллегия признает несостоятельными и отвергает, поскольку они направлены на иное толкование действующего гражданского процессуального законодательства. В данном случае, в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО "Евро-Офис" реорганизовано в форме присоединения в ООО "Стройком" 17.02.2012 года. Также, согласно протокола судебного заседания от 04 июня 2013 года, истец А. не возражал против замены ответчика правопреемником. Замечаний на протокол судебного заседания истцом не подавалось.
Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24200
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N 11-24200
Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Павловой И.П., Грибова Д.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по частной жалобе истца А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 г., которым постановлено: произвести замену ответчика ООО "Евро-Офис" по гражданскому делу N 2-1277/13 по иску А. к П., ООО "Евро-Офис" о взыскании неосновательного обогащения, на ООО "Стройком"
установила:
Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 22 сентября 2011 года с ООО "Евро-Офис", заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому он внес аванс в сумме.... рублей, вместе с тем при заключении основного договора купли-продажи квартиры, стоимость квартиры была уменьшена на.... рублей, соответственно уплаченный аванс в размере.... рублей является предоплатой и подлежит возврату, который возвращен не был. Поскольку П. была написана расписка, согласно которой П. обязалась солидарно отвечать перед покупателем по предварительному договору, денежные средства просит взыскать с заявленного ответчика.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика П. - Б. было заявлено ходатайство о замене ответчика ООО "Евро-Офис" на ООО "Стройком" в связи с реорганизацией.
Истец А. в судебное заседание явился, не возражал против замены ответчика.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец А.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, установив, что ООО "Евро-Офис" реорганизовано в ООО "Стройком", пришел к обоснованному выводу о том, что необходимо произвести замену ответчика правопреемником.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, полагая его законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего правопреемства, передаточный акт, передаточный договор, оригинал выписки из ЕГРЮЛ и доказательства того, что кредиторы были своевременно информированы, судебная коллегия признает несостоятельными и отвергает, поскольку они направлены на иное толкование действующего гражданского процессуального законодательства. В данном случае, в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО "Евро-Офис" реорганизовано в форме присоединения в ООО "Стройком" 17.02.2012 года. Также, согласно протокола судебного заседания от 04 июня 2013 года, истец А. не возражал против замены ответчика правопреемником. Замечаний на протокол судебного заседания истцом не подавалось.
Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)