Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Я.В. Малкова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Р.Р. Юсупова и С.Н. Захаровой,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я. Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе заявителя К.А. на решение Приволжского районного суда г. Казани РТ от 27 января 2011 года, которым постановлено:
Заявление К.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани УФССП по РТ А. от 21 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя К.А. - М.Л., поддержавшей кассационную жалобу, возражения судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП УФССП по РТ Г. и Н.В., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, ссылаясь на то, что постановлением от 21.12.2010 судебным приставом-исполнителем Г. наложен арест на имущество в виде квартиры, находящейся по адресу:, в которой К.А. с членами семьи проживает, но не является ее собственником. Таким образом, наложение ареста на данное имущество не соответствует ФЗ "Об исполнительном производстве".
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе заявитель К.А. просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности, со ссылкой на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В частности, указывается, что фактический размер задолженности значительно меньше указанного в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя. Отмечается, что арест наложен на не принадлежащую К.А. на праве собственности квартиру.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010, с изм. от 07.02.2011) "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерой принудительного исполнения является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В силу ст. 80 данного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Из материалов дела следует, что в Приволжском РО СП УФССП по РТ находится на исполнении сводное исполнительное производство N от 08.02.2010 о взыскании с К.А. задолженности в размере рубль в пользу Н.В.; - в пользу М.А.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП УФССП по РТ Г. от 21.12.2010 наложен арест на имущество, подлежащее государственной регистрации, К.А. запрещено распоряжаться квартирой, находящейся по адрес:.
Установлено, что между К.А. и ЗАО 29.11.01 заключен договор N о долевом участии в строительстве жилья, предметом которого является проектирование и строительство 10-этажного жилого дома индивидуальной планировки, расположенного по адресу: и выделении в нем К.А. трехкомнатной квартиры в секции.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАО о зарегистрированных правах К.А. на находящийся по адресу:.
Согласно ответу ЗАО от 17.12.2010, К.А. являлся дольщиком ЗАО по договору долевого участия в строительстве жилья N от 29.11.01 по дому, который сдан в эксплуатацию в 2004 году. К.А. получил от ЗАО завершенную строительством по акту приема-передачи от 27.12.04. Право собственности на данную квартиру в настоящее время в Управлении Росреестра по РТ за кем-либо не зарегистрировано.
Оспаривая постановление судебного пристав-исполнителя о наложении ареста, К.А. ссылается на то, что он не является собственником указанной квартиры. По утверждению К.А. спорная квартира принадлежит его родственнице - Н.И. на основании дополнительного соглашения к договору займа. Однако права заявителя по договору о долевом участии в строительстве жилья N от 29.11.01 переданы Н.И. 28.12.04, тогда как квартира К.А. передана по акту приема-передачи от 27.12.04, в котором указывалось об исполнении договора долевого участия в строительстве жилья между ЗАО и К.А., то есть, получив квартиру от застройщика 27.12.04, заявитель не мог в последующем передать права ее требования, поскольку обязательство ЗАО уже было исполнено.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о принадлежности имущества на момент его ареста иному лицу на праве собственности, при рассмотрении дела суду не представлено. Более того, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Таких обращений в суд также не поступало. Наложение же судебным приставом-исполнителем ареста на недвижимое имущество, на которое отсутствует регистрация права собственности, само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника.
Суд также правильно учел, что такая мера принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, является обеспечительной и применена в данном случае в виде установления запрета должнику распоряжаться указанным в постановлении судебного пристава-исполнителя имуществом, обращение же взыскания на имущество должника не производилось, данное имущество не выбыло из его владения и пользования.
Более того, К.А. в судебном заседании утверждал, что копию постановления о наложении ареста от 21.12.2010 он получил 29.12.2010, в суд обратился 13.01.2011, таким образом, срок для подачи заявления пропущен, уважительных причин пропуска данного срока не представлено.
На основании изложенного и с учетом анализа приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя и отсутствии нарушений прав К.А. вынесенным постановлением, и, следовательно, об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении имущества от ареста.
Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.
Доводы, которые приведены заявителем К.А. в кассационной жалобе, не влияют на правильность вынесенного судебного решения, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.
В частности, не имеют в данном случае правового значения доводы о соразмерности имущества, на которое наложен арест, размеру задолженности, так как принятая мера не является обращением взыскания на имущество. По этой же причине не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда г. Казани РТ от 27 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 10.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2809/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу N 33-2809/2011
Судья Я.В. Малкова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Р.Р. Юсупова и С.Н. Захаровой,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я. Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе заявителя К.А. на решение Приволжского районного суда г. Казани РТ от 27 января 2011 года, которым постановлено:
Заявление К.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани УФССП по РТ А. от 21 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя К.А. - М.Л., поддержавшей кассационную жалобу, возражения судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП УФССП по РТ Г. и Н.В., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, ссылаясь на то, что постановлением от 21.12.2010 судебным приставом-исполнителем Г. наложен арест на имущество в виде квартиры, находящейся по адресу:, в которой К.А. с членами семьи проживает, но не является ее собственником. Таким образом, наложение ареста на данное имущество не соответствует ФЗ "Об исполнительном производстве".
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе заявитель К.А. просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности, со ссылкой на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В частности, указывается, что фактический размер задолженности значительно меньше указанного в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя. Отмечается, что арест наложен на не принадлежащую К.А. на праве собственности квартиру.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010, с изм. от 07.02.2011) "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерой принудительного исполнения является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В силу ст. 80 данного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Из материалов дела следует, что в Приволжском РО СП УФССП по РТ находится на исполнении сводное исполнительное производство N от 08.02.2010 о взыскании с К.А. задолженности в размере рубль в пользу Н.В.; - в пользу М.А.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП УФССП по РТ Г. от 21.12.2010 наложен арест на имущество, подлежащее государственной регистрации, К.А. запрещено распоряжаться квартирой, находящейся по адрес:.
Установлено, что между К.А. и ЗАО 29.11.01 заключен договор N о долевом участии в строительстве жилья, предметом которого является проектирование и строительство 10-этажного жилого дома индивидуальной планировки, расположенного по адресу: и выделении в нем К.А. трехкомнатной квартиры в секции.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАО о зарегистрированных правах К.А. на находящийся по адресу:.
Согласно ответу ЗАО от 17.12.2010, К.А. являлся дольщиком ЗАО по договору долевого участия в строительстве жилья N от 29.11.01 по дому, который сдан в эксплуатацию в 2004 году. К.А. получил от ЗАО завершенную строительством по акту приема-передачи от 27.12.04. Право собственности на данную квартиру в настоящее время в Управлении Росреестра по РТ за кем-либо не зарегистрировано.
Оспаривая постановление судебного пристав-исполнителя о наложении ареста, К.А. ссылается на то, что он не является собственником указанной квартиры. По утверждению К.А. спорная квартира принадлежит его родственнице - Н.И. на основании дополнительного соглашения к договору займа. Однако права заявителя по договору о долевом участии в строительстве жилья N от 29.11.01 переданы Н.И. 28.12.04, тогда как квартира К.А. передана по акту приема-передачи от 27.12.04, в котором указывалось об исполнении договора долевого участия в строительстве жилья между ЗАО и К.А., то есть, получив квартиру от застройщика 27.12.04, заявитель не мог в последующем передать права ее требования, поскольку обязательство ЗАО уже было исполнено.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о принадлежности имущества на момент его ареста иному лицу на праве собственности, при рассмотрении дела суду не представлено. Более того, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Таких обращений в суд также не поступало. Наложение же судебным приставом-исполнителем ареста на недвижимое имущество, на которое отсутствует регистрация права собственности, само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника.
Суд также правильно учел, что такая мера принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, является обеспечительной и применена в данном случае в виде установления запрета должнику распоряжаться указанным в постановлении судебного пристава-исполнителя имуществом, обращение же взыскания на имущество должника не производилось, данное имущество не выбыло из его владения и пользования.
Более того, К.А. в судебном заседании утверждал, что копию постановления о наложении ареста от 21.12.2010 он получил 29.12.2010, в суд обратился 13.01.2011, таким образом, срок для подачи заявления пропущен, уважительных причин пропуска данного срока не представлено.
На основании изложенного и с учетом анализа приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя и отсутствии нарушений прав К.А. вынесенным постановлением, и, следовательно, об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении имущества от ареста.
Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.
Доводы, которые приведены заявителем К.А. в кассационной жалобе, не влияют на правильность вынесенного судебного решения, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.
В частности, не имеют в данном случае правового значения доводы о соразмерности имущества, на которое наложен арест, размеру задолженности, так как принятая мера не является обращением взыскания на имущество. По этой же причине не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда г. Казани РТ от 27 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)