Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Базилевский И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года
кассационную жалобу Д.М., Д.И., Д.О.
на решение Старооскольского городского суда от 12 апреля 2011 года по делу по иску Д.М., Д.И., Д.О. к ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" о расторжении договора купли-продажи квартиры и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения Д.М., Д.И., поддержавшие доводы, изложенные в кассационной жалобе, объяснения представителя ОАО "ОЭМК" - Г., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
17 мая 2004 года между ОАО "ОЭМК" и Д.М., Д.И., Д.О. заключен договор купли-продажи квартиры N 1456/04. По условиям договора каждый из покупателей приобретал по 1/3 доли в праве собственности трехкомнатной квартиры.
Решением Старооскольского городского суда от 07 ноября 2005 года удовлетворен иск Д.И. к ОАО "ОЭМК" об устранении недостатков по договору кули-продажи квартиры.
Исполнительное производство, возбужденное на основании судебного решения от 07 ноября 2005 года, окончено на основании постановления от 03.10.2006 года, соответствующего подразделения судебных приставов-исполнителей.
Дело инициировано иском Д.М., Д.И., Д.О., которые просили расторгнуть договор N 1456/04 от 17 мая 2004 года купли-продажи квартиры, возвратить ее ответчику, взыскав с последнего в их пользу рыночную стоимость квартиры - руб., расходы по уплате государственной пошлины - руб., по оценке рыночной стоимости недвижимости - руб.
После уточнения требований, истцы просили взыскать с ОАО "ОЭМК" в их пользу рыночную стоимость квартиры в размере руб., понесенных расходов на оплату услуг адвоката - руб., а также компенсацию морального вреда - руб. в пользу каждого.
Представитель ОАО "ОЭМК" возражая против удовлетворения требований, ссылался на отсутствие оснований для удовлетворения иска, а также на пропуск срока исковой давности по предъявленным требованиям.
Решением иск отклонен.
В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает оставить решение без изменения по следующим основаниям.
Обжалуемое решение мотивировано тем, что истцами не представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие наличие оснований для расторжения заключенного с ответчиком договора купли-продажи квартиры от 17 мая 2004 г., взыскания с продавца в их пользу компенсации морального вреда.
По договору купли-продажи, акту приемки-передачи от 17 мая 2004 г. ответчик передал спорное жилое помещение истцам без каких-либо претензий со стороны покупателей к качеству приобретенного им товара.
В 2005 году в связи с возникшими недостатками, истцы избрали способ защиты (в виде безвозмездного устранения недостатков товара) в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу судебного решения от 7 ноября 2005 г. устранены ответчиком. Данные обстоятельства, подтверждены и распиской Д.И. от 29 сентября 2006 г. об отсутствии замечаний к выполненной ОАО "ОЭМК" работе в спорной квартире.
Истцами не доказан факт возникновения недостатков спорной квартиры до ее передачи покупателям, которые в настоящее время не лишены права предъявить к ответчику требования о безвозмездном устранении существующих в настоящее время недостатков.
В решении указано и о пропуске истцами срока исковой давности.
Выводы являются правильными, так как обоснованы представленными сторонами процесса доказательствами, которым в решении судом дана правильная оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 195 и 198 ГПК РФ, и доводы жалобы их не опровергают.
Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора в части требований расторжения договора купли-продажи, взыскании компенсации и морального вреда.
Последствия продажи недвижимости ненадлежащего качества при приобретении ее гражданином-потребителем регулируются положениями ст. ст. 549 - 558 ГК РФ. Согласно данным нормам потребитель вправе по своему выбору при обнаружении в квартире, жилом доме, ином жилом помещении или другой приобретенной недвижимости неоговоренных продавцом недостатков потребовать соразмерно уменьшения покупной цены или безвозмездного устранения продавцом недостатков, или возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы потребитель может только в случае, если нарушение требований к качеству является существенным.
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира, которую приобрели истцы у ответчика в 2004 году, как на момент продажи, так и в настоящее время имеет существенные недостатки, лицами, участвующими в деле не представлено. Не представлено таковых доказательств и в суд кассационной инстанции.
Не свидетельствует об этом и проведенная в рамках гражданского судопроизводства экспертиза N 20110000001 от 28 февраля 2011 г., которой в решении дана правильная оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также с учетом не только отсутствия в заключении категорических выводов специалиста, но и не приведения им в заключении данных, свидетельствующих о передаче спорной квартиры ответчиком со значительными недостатками, и о невозможности в ней проживания. Не опровергают этого и пояснения к заключению.
При таких обстоятельствах, вывод в решении об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным, обоснованным.
Не имеется оснований и для отмены решения по доводам жалобы относительно неправильности выводов суда о пропуске срока.
Данные обстоятельства не являлись фундаментальными при разрешении требований истцов, в удовлетворении которых было отказано не только по основанию пропуска срока, а, следовательно, согласно положений ч. 2 ст. 362 ГПК РФ обжалуемое решение не подлежит отмене.
Решение постановлено с соблюдением требований закона и оснований для его отмены по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старооскольского городского суда от 12 апреля 2011 года по делу по иску Д.М., Д.И., Д.О. к ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" о расторжении договора купли-продажи квартиры и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Д.М., Д.И., Д.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1868
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. по делу N 33-1868
Судья Базилевский И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года
кассационную жалобу Д.М., Д.И., Д.О.
на решение Старооскольского городского суда от 12 апреля 2011 года по делу по иску Д.М., Д.И., Д.О. к ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" о расторжении договора купли-продажи квартиры и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения Д.М., Д.И., поддержавшие доводы, изложенные в кассационной жалобе, объяснения представителя ОАО "ОЭМК" - Г., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
17 мая 2004 года между ОАО "ОЭМК" и Д.М., Д.И., Д.О. заключен договор купли-продажи квартиры N 1456/04. По условиям договора каждый из покупателей приобретал по 1/3 доли в праве собственности трехкомнатной квартиры.
Решением Старооскольского городского суда от 07 ноября 2005 года удовлетворен иск Д.И. к ОАО "ОЭМК" об устранении недостатков по договору кули-продажи квартиры.
Исполнительное производство, возбужденное на основании судебного решения от 07 ноября 2005 года, окончено на основании постановления от 03.10.2006 года, соответствующего подразделения судебных приставов-исполнителей.
Дело инициировано иском Д.М., Д.И., Д.О., которые просили расторгнуть договор N 1456/04 от 17 мая 2004 года купли-продажи квартиры, возвратить ее ответчику, взыскав с последнего в их пользу рыночную стоимость квартиры - руб., расходы по уплате государственной пошлины - руб., по оценке рыночной стоимости недвижимости - руб.
После уточнения требований, истцы просили взыскать с ОАО "ОЭМК" в их пользу рыночную стоимость квартиры в размере руб., понесенных расходов на оплату услуг адвоката - руб., а также компенсацию морального вреда - руб. в пользу каждого.
Представитель ОАО "ОЭМК" возражая против удовлетворения требований, ссылался на отсутствие оснований для удовлетворения иска, а также на пропуск срока исковой давности по предъявленным требованиям.
Решением иск отклонен.
В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает оставить решение без изменения по следующим основаниям.
Обжалуемое решение мотивировано тем, что истцами не представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие наличие оснований для расторжения заключенного с ответчиком договора купли-продажи квартиры от 17 мая 2004 г., взыскания с продавца в их пользу компенсации морального вреда.
По договору купли-продажи, акту приемки-передачи от 17 мая 2004 г. ответчик передал спорное жилое помещение истцам без каких-либо претензий со стороны покупателей к качеству приобретенного им товара.
В 2005 году в связи с возникшими недостатками, истцы избрали способ защиты (в виде безвозмездного устранения недостатков товара) в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу судебного решения от 7 ноября 2005 г. устранены ответчиком. Данные обстоятельства, подтверждены и распиской Д.И. от 29 сентября 2006 г. об отсутствии замечаний к выполненной ОАО "ОЭМК" работе в спорной квартире.
Истцами не доказан факт возникновения недостатков спорной квартиры до ее передачи покупателям, которые в настоящее время не лишены права предъявить к ответчику требования о безвозмездном устранении существующих в настоящее время недостатков.
В решении указано и о пропуске истцами срока исковой давности.
Выводы являются правильными, так как обоснованы представленными сторонами процесса доказательствами, которым в решении судом дана правильная оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 195 и 198 ГПК РФ, и доводы жалобы их не опровергают.
Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора в части требований расторжения договора купли-продажи, взыскании компенсации и морального вреда.
Последствия продажи недвижимости ненадлежащего качества при приобретении ее гражданином-потребителем регулируются положениями ст. ст. 549 - 558 ГК РФ. Согласно данным нормам потребитель вправе по своему выбору при обнаружении в квартире, жилом доме, ином жилом помещении или другой приобретенной недвижимости неоговоренных продавцом недостатков потребовать соразмерно уменьшения покупной цены или безвозмездного устранения продавцом недостатков, или возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы потребитель может только в случае, если нарушение требований к качеству является существенным.
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира, которую приобрели истцы у ответчика в 2004 году, как на момент продажи, так и в настоящее время имеет существенные недостатки, лицами, участвующими в деле не представлено. Не представлено таковых доказательств и в суд кассационной инстанции.
Не свидетельствует об этом и проведенная в рамках гражданского судопроизводства экспертиза N 20110000001 от 28 февраля 2011 г., которой в решении дана правильная оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также с учетом не только отсутствия в заключении категорических выводов специалиста, но и не приведения им в заключении данных, свидетельствующих о передаче спорной квартиры ответчиком со значительными недостатками, и о невозможности в ней проживания. Не опровергают этого и пояснения к заключению.
При таких обстоятельствах, вывод в решении об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным, обоснованным.
Не имеется оснований и для отмены решения по доводам жалобы относительно неправильности выводов суда о пропуске срока.
Данные обстоятельства не являлись фундаментальными при разрешении требований истцов, в удовлетворении которых было отказано не только по основанию пропуска срока, а, следовательно, согласно положений ч. 2 ст. 362 ГПК РФ обжалуемое решение не подлежит отмене.
Решение постановлено с соблюдением требований закона и оснований для его отмены по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старооскольского городского суда от 12 апреля 2011 года по делу по иску Д.М., Д.И., Д.О. к ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" о расторжении договора купли-продажи квартиры и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Д.М., Д.И., Д.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)