Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.
судей Федерякиной М.А., Суминой Л.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Б.В., Б.Р., Б.М. по доверенностям С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Р., в том числе в интересах несовершеннолетней Б.М., Б.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на бесплатную приватизацию квартиры ***********, об обязании заключить договор передачи квартиры в долевую собственность отказать.
установила:
Истцы Б.Р., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.М., Б.В. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы и просили признать право на бесплатную приватизацию квартиры ***********, и обязать заключить с ними договор передачи квартиры в долевую собственность по 1/3 доли каждому.
В обоснование заявленных требований указали, что Б.В. является нанимателем указанной квартиры, в которой также *********** Истцы ранее не участвовали в приватизации.
Исковые требования в суде первой инстанции поддержаны представителем истцов по доверенности С., который настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.
Третье лицо Б.Т. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она возражает против приватизации квартиры, так как это может ущемить права несовершеннолетнего ребенка.
Третье лицо представитель Муниципалитета ВМО района Зюзино г. Москвы в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов Б.В., Б.Р., Б.М. по доверенностям С. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что решение суда нарушает их право на жилище.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Б.В., Б.Р., Б.М. по доверенностям С., выслушав объяснения Б.Т. судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, по месту бронирования жилых помещений.
В силу статьи 2 Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из материалов дела видно и судом установлено, что двухкомнатная квартира ***********распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 07 ноября 2007 года N 4454-рж предоставлена Б.В. и его семье, состоящей из ***********. Указанные лица зарегистрированы в квартире с ***********г. и прибыли из квартиры ***********.
Брак между ***********, и от брака имеется дочь ***********.
*********** года решением Зюзинского районного суда г. Москвы брак между *********** расторгнут.
03 апреля 2008 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Б.В. заключен договор социального найма, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи граждане ***********.
Б.Т. ранее участвовала в приватизации квартиры ***********.
Ранее Б.В.И., Б.Р.В. обращались в суд с исковыми требованиями к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Б.М. об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы передать квартиру в долевую собственность, заключив с истцами договор передачи по тем основаниям, что Б.Т., ранее принимавшая участия в приватизации, не давала своего согласия на приватизацию. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Разрешая спор по существу, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что при приватизации жилого помещения могут быть нарушены права несовершеннолетней Б.М., так как сособственники, в том числе истцы, могут распорядиться своими долями квартиры по своему усмотрению, в том числе продать, подарить, что повлечет смену собственников.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом также было установлено, что в настоящее время между бывшими супругами Б.Т. и Б.Р. возник конфликт относительно того, кто именно из родителей должен осуществлять защиту прав и интересов несовершеннолетней Б.М. при приватизации квартиры.
Б.Т. с дочерью занимают одну комнату квартире, таким образом родители определили, что несовершеннолетняя проживает с матерью.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24031
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 11-24031
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.
судей Федерякиной М.А., Суминой Л.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Б.В., Б.Р., Б.М. по доверенностям С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Р., в том числе в интересах несовершеннолетней Б.М., Б.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на бесплатную приватизацию квартиры ***********, об обязании заключить договор передачи квартиры в долевую собственность отказать.
установила:
Истцы Б.Р., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.М., Б.В. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы и просили признать право на бесплатную приватизацию квартиры ***********, и обязать заключить с ними договор передачи квартиры в долевую собственность по 1/3 доли каждому.
В обоснование заявленных требований указали, что Б.В. является нанимателем указанной квартиры, в которой также *********** Истцы ранее не участвовали в приватизации.
Исковые требования в суде первой инстанции поддержаны представителем истцов по доверенности С., который настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.
Третье лицо Б.Т. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она возражает против приватизации квартиры, так как это может ущемить права несовершеннолетнего ребенка.
Третье лицо представитель Муниципалитета ВМО района Зюзино г. Москвы в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов Б.В., Б.Р., Б.М. по доверенностям С. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что решение суда нарушает их право на жилище.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Б.В., Б.Р., Б.М. по доверенностям С., выслушав объяснения Б.Т. судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, по месту бронирования жилых помещений.
В силу статьи 2 Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из материалов дела видно и судом установлено, что двухкомнатная квартира ***********распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 07 ноября 2007 года N 4454-рж предоставлена Б.В. и его семье, состоящей из ***********. Указанные лица зарегистрированы в квартире с ***********г. и прибыли из квартиры ***********.
Брак между ***********, и от брака имеется дочь ***********.
*********** года решением Зюзинского районного суда г. Москвы брак между *********** расторгнут.
03 апреля 2008 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Б.В. заключен договор социального найма, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи граждане ***********.
Б.Т. ранее участвовала в приватизации квартиры ***********.
Ранее Б.В.И., Б.Р.В. обращались в суд с исковыми требованиями к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Б.М. об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы передать квартиру в долевую собственность, заключив с истцами договор передачи по тем основаниям, что Б.Т., ранее принимавшая участия в приватизации, не давала своего согласия на приватизацию. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Разрешая спор по существу, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что при приватизации жилого помещения могут быть нарушены права несовершеннолетней Б.М., так как сособственники, в том числе истцы, могут распорядиться своими долями квартиры по своему усмотрению, в том числе продать, подарить, что повлечет смену собственников.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом также было установлено, что в настоящее время между бывшими супругами Б.Т. и Б.Р. возник конфликт относительно того, кто именно из родителей должен осуществлять защиту прав и интересов несовершеннолетней Б.М. при приватизации квартиры.
Б.Т. с дочерью занимают одну комнату квартире, таким образом родители определили, что несовершеннолетняя проживает с матерью.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)