Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности М. и дополнениям к ней,
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с О.С.В. в пользу К. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами ****, в счет возврата государственной пошлины ***, а всего ***.
В удовлетворении остальной части иска К. отказать.
К. обратился в суд с иском к ответчику О.С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование требований, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.11.2009 года было удовлетворено исковое заявление К. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания, заключенного между К. и О.С.В. Указанным решением суда с О.С.В. в пользу К. взысканы денежные средства в размере ***. Решение вступило в законную силу 09 февраля 2010 года, по нему был выдан исполнительный лист. В связи с тем, что решение суда о взыскании с О.С.В. в пользу К. денежных средств до настоящего времени ответчиком не исполнено, истец просил взыскать с ответчика в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период ***, а также возврат госпошлины.
В судебное заседание истец К. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности М., который исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик О.С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель К. по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, в частности потому, судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав М. и О.С.К., обсудив доводы жалобы, находит решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску К. к О.С.В. договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: ***, заключенный между К. и О.С.В. признан недействительным; нежилое здание по указанному адресу передано О.С.В., с О.С.В. в пользу К. взысканы денежные средства в размере ***, штраф в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами - ***, госпошлина в размере *** а всего ***.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2010 года указанное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года в части взыскания с О.С.В. в пользу К. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, вынесено решение об отказе в удовлетворении данной части требований, всего с О.С.В. в пользу К. взысканы денежные средства в размере ***.
Решение суда вступило в законную силу 09 февраля 2010 года, в связи с чем Хорошевским районным судом г. Москвы истцу выдан исполнительный лист серии ***.
На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП Б. 10 декабря 2012 года возбуждено исполнительное производство N 17672/12/19/77 в отношении должника О.С.В. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя К.
Обязанность выплаты денежных средств у ответчика О.С.В. возникла с момента вступления указанного решения в законную силу - с 10 февраля 2010 года.
Количество дней просрочки составляли *** (****.
Таким образом, суд рассчитал что сумма, подлежащая выплате по вышеуказанному решению суда, составляла ***.
На момент подачи иска ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, составляла ***.
Сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляла ***.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применил положения вышеприведенных правовых норм, оценил представленные доказательства в совокупности, и с учетом того, что со стороны О.С.В. имело место нарушение сроков исполнения денежного обязательства по решению суда, пришел к обоснованным выводам о взыскании с О.С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания.
Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом периода просрочки, наступивших для истца негативных последствий, компенсационной природы процентов, судом был обоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки с ***.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере *** явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до ***. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. по доверенности М. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28811/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N 11-28811/13
Судья суда первой инстанции: Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности М. и дополнениям к ней,
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с О.С.В. в пользу К. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами ****, в счет возврата государственной пошлины ***, а всего ***.
В удовлетворении остальной части иска К. отказать.
установила:
К. обратился в суд с иском к ответчику О.С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование требований, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.11.2009 года было удовлетворено исковое заявление К. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания, заключенного между К. и О.С.В. Указанным решением суда с О.С.В. в пользу К. взысканы денежные средства в размере ***. Решение вступило в законную силу 09 февраля 2010 года, по нему был выдан исполнительный лист. В связи с тем, что решение суда о взыскании с О.С.В. в пользу К. денежных средств до настоящего времени ответчиком не исполнено, истец просил взыскать с ответчика в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период ***, а также возврат госпошлины.
В судебное заседание истец К. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности М., который исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик О.С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель К. по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, в частности потому, судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав М. и О.С.К., обсудив доводы жалобы, находит решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску К. к О.С.В. договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: ***, заключенный между К. и О.С.В. признан недействительным; нежилое здание по указанному адресу передано О.С.В., с О.С.В. в пользу К. взысканы денежные средства в размере ***, штраф в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами - ***, госпошлина в размере *** а всего ***.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2010 года указанное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года в части взыскания с О.С.В. в пользу К. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, вынесено решение об отказе в удовлетворении данной части требований, всего с О.С.В. в пользу К. взысканы денежные средства в размере ***.
Решение суда вступило в законную силу 09 февраля 2010 года, в связи с чем Хорошевским районным судом г. Москвы истцу выдан исполнительный лист серии ***.
На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП Б. 10 декабря 2012 года возбуждено исполнительное производство N 17672/12/19/77 в отношении должника О.С.В. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя К.
Обязанность выплаты денежных средств у ответчика О.С.В. возникла с момента вступления указанного решения в законную силу - с 10 февраля 2010 года.
Количество дней просрочки составляли *** (****.
Таким образом, суд рассчитал что сумма, подлежащая выплате по вышеуказанному решению суда, составляла ***.
На момент подачи иска ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, составляла ***.
Сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляла ***.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применил положения вышеприведенных правовых норм, оценил представленные доказательства в совокупности, и с учетом того, что со стороны О.С.В. имело место нарушение сроков исполнения денежного обязательства по решению суда, пришел к обоснованным выводам о взыскании с О.С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания.
Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом периода просрочки, наступивших для истца негативных последствий, компенсационной природы процентов, судом был обоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки с ***.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере *** явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до ***. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. по доверенности М. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)