Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шафоростова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Омского областного суда Иволгиной Н.В., Шукеновой М.А.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2012 года дело по частной жалобе представителя В. - К. на определение Октябрьского районного суда города Омска от 06 марта 2012 года, которым постановлено:
"Отказать В. в удовлетворении ходатайства об отмене определения Октябрьского районного суда г. Омска от 22 ноября 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения".
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 22.11.2011 г. исковое заявление В. к Д., ООО "Норматив" о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома недействительным было оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание. Истец В. обратился в суд с ходатайством об отмене данного определения, ссылаясь на наличие уважительных причин неявки в судебное заседание 22.11.2011 г. в связи с нахождением его в командировке.
В судебное заседание В. не явился, о времени и месте его проведения извещен.
Представитель Д. - З. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражала, указав на отсутствие оснований для этого.
Представитель ООО "Норматив" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель В. - К. просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованность отказа в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, так как его доверитель не мог явиться его в судебное заседание 22.11.2011 г. по причине нахождения в командировке, о чем поставил в известность суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными о времени и месте его проведения, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, суд, оставляя исковое заявление В. без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что в судебные заседания, назначенные на 07.11.2011 г. на 10-00 час. и на 22.11.2011 г. на 12-00 час., истец В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте их проведения, не явился, своего представителя не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 этого Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Разрешая данное заявление, суд первой инстанции правильно указал, что ни в ходе рассмотрения дела по существу, ни при подаче и разрешении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин для неявки в судебные заседания, состоявшиеся 07 и 22 ноября 2011 года. Наличие в материалах дела ходатайства В. об отложении рассмотрения дела, поданного до начала судебного заседания 22.11.2011 г., на правильность вышеуказанных выводов не влияет, поскольку никаких документов, подтверждающих нахождение в командировке в день рассмотрения дела истец в суд первой инстанции не представлял ни до начала судебного заседания 22.11.2011 г., ни в ходе рассмотрения заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Аналогичная обязанность возложена на истца и в случае подачи заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, что следует из содержания ч. 3 ст. 223 ГПК РФ. Поскольку таких доказательств истцом не было представлено, предусмотренных законом оснований для отмены определения об оставлении иска без рассмотрения не имелось, и в удовлетворении ходатайства истца было отказано правомерно.
Нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не допущено. Оснований для удовлетворения частной жалобы нет.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Октябрьского районного суда города Омска от 06 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2158/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-2158/2012
Председательствующий: Шафоростова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Омского областного суда Иволгиной Н.В., Шукеновой М.А.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2012 года дело по частной жалобе представителя В. - К. на определение Октябрьского районного суда города Омска от 06 марта 2012 года, которым постановлено:
"Отказать В. в удовлетворении ходатайства об отмене определения Октябрьского районного суда г. Омска от 22 ноября 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения".
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 22.11.2011 г. исковое заявление В. к Д., ООО "Норматив" о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома недействительным было оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание. Истец В. обратился в суд с ходатайством об отмене данного определения, ссылаясь на наличие уважительных причин неявки в судебное заседание 22.11.2011 г. в связи с нахождением его в командировке.
В судебное заседание В. не явился, о времени и месте его проведения извещен.
Представитель Д. - З. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражала, указав на отсутствие оснований для этого.
Представитель ООО "Норматив" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель В. - К. просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованность отказа в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, так как его доверитель не мог явиться его в судебное заседание 22.11.2011 г. по причине нахождения в командировке, о чем поставил в известность суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными о времени и месте его проведения, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, суд, оставляя исковое заявление В. без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что в судебные заседания, назначенные на 07.11.2011 г. на 10-00 час. и на 22.11.2011 г. на 12-00 час., истец В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте их проведения, не явился, своего представителя не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 этого Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Разрешая данное заявление, суд первой инстанции правильно указал, что ни в ходе рассмотрения дела по существу, ни при подаче и разрешении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин для неявки в судебные заседания, состоявшиеся 07 и 22 ноября 2011 года. Наличие в материалах дела ходатайства В. об отложении рассмотрения дела, поданного до начала судебного заседания 22.11.2011 г., на правильность вышеуказанных выводов не влияет, поскольку никаких документов, подтверждающих нахождение в командировке в день рассмотрения дела истец в суд первой инстанции не представлял ни до начала судебного заседания 22.11.2011 г., ни в ходе рассмотрения заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Аналогичная обязанность возложена на истца и в случае подачи заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, что следует из содержания ч. 3 ст. 223 ГПК РФ. Поскольку таких доказательств истцом не было представлено, предусмотренных законом оснований для отмены определения об оставлении иска без рассмотрения не имелось, и в удовлетворении ходатайства истца было отказано правомерно.
Нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не допущено. Оснований для удовлетворения частной жалобы нет.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Октябрьского районного суда города Омска от 06 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)