Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ревенко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей: Перфиловой А.В., Руденко Т.В.
при секретаре: К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе П. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 03 июня 2013 года,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Б., в котором просила суд признать за ней право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 23.04.1999 г. между ней и (ФИО)1 был заключен договор купли-продажи домовладения, находящегося в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из жилого дома саманного Литер А, а, а1, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, сарая саманного литер Д, погреба каменного литер Ж, сарая каркасного литер Е, двух сараев дощатых литер С и Л, ограждения, сооружения (уборной) литер У. Данный договор заключался в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подписан сторонами собственноручно, удостоверен нотариусом г. Миллерово (ФИО)2.
Истец утверждает, что договор был заключен, расчет между сторонами произведен в день подписания договора перед его удостоверением нотариусом. Однако, истец регистрацию перехода право собственности в установленный срок не оформила. С 2005 года и по настоящее время она зарегистрирована по адресу нахождения спорного недвижимого имущества.
Продавец (ФИО)1 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В связи с возникшей необходимостью регистрации права собственности на спорное имущество, истец обратилась в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, но получила отказ с рекомендацией обращения в суд о признании права собственности на домовладение.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 03 июня 2013 года заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласилась истец и подала апелляционную жалобу в лице представителя по доверенности Т., в которой просила решение суда отменить и принять новое решение по существу об удовлетворении ее исковых требований.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную и поддержанную в ходе судебного разбирательства.
И в частности, апеллянт указала, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняв во внимание то, что с момента заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества она владеет и пользуется домовладением как собственник, что подтверждено как письменными, так и свидетельскими показаниями.
Кроме того, апеллянт полагает неверным вывод суда об отсутствии расчета между ней и (ФИО)1, поскольку не представлен передаточный акт на приобретенное домовладение. В ходе судебного разбирательства она заявляла об утрате передаточного акта при переезде, но в настоящее время ею у нотариуса г. Миллерово Ростовской области (ФИО)2 получена копия передаточного акта от 23.04.1999 г., который зарегистрирован в реестре за номером 1339.
Заявитель со ссылкой на ст. 200 ГК РФ, указывает, что срок исковой давности по рассматриваемым правоотношениям не истек, поскольку должен исчисляться с момента смерти (ФИО)1 и обращения его наследника Б. с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя Т., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов гражданского дела следует, что 23.04.1999 г. между П. и (ФИО)1 (отец ответчика) был заключен договор купли-продажи целого домовладения по указанному адресу. Впоследствии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)1 умер, а его сын вступил в наследство на указанное имущество. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону с указанием наследственного имущества в виде жилого дома Литер А, а, а2 кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, сарая литер Д, погреба литер Ж, сарая литер Е, двух сараев литер С и Л, туалета литер У, ворота Литер Ш, расположенных на земельном участке площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований исходил из того, что истцом не представлено доказательств приобретения права собственности на спорное домовладение по договору купли-продажи от 23.04.1999 г., не установлено исполнение покупателем обязанности по оплате.
Кроме того, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 199, 200 ГК РФ, разъяснениями Пленумов Верховного суда РФ от 29.04.2010 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и от 12.11.2001 г. N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности", сослался на то, что истцом пропущен срок исковой давности.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и норме права.
С учетом предмета и основания иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 200 ГК РФ обоснованно применил к возникшим правоотношениям сроки исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента смерти (ФИО)1 и обращения его наследника Б. с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство, не может быть принят судебной коллегией, поскольку данные утверждения апеллянта основаны на не верном толковании норм материального права и обстоятельств дела.
Как правильно указал суд первой инстанции и это следует из материалов дела, истец о предполагаемом нарушении своего права узнал или должен был узнать с момента заключения договора купли-продажи с 23.04.1999 г., однако в суд истец обратился 27.03.2013 г., то есть спустя почти 14 лет. Истцом доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.
Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел, что истец проживала в спорном домовладении с момента заключения договора купли-продажи от 23.04.1999 г., зарегистрирована в нем с 2005 г., ею производились оплата коммунальных платежей и налоговые отчисления, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не влияют на объем прав истца в отношении спорного имущества.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу ст. 223 ГК РФ:
1. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
2. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Согласно ст. 551 ГК РФ:
1. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
2. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
3. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Из пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.2010 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Между тем, из материалов дела следует, что регистрация договора купли-продажи, а также регистрация права собственности на спорное жилое помещение не осуществлялась, доказательств уклонения сторон от такой регистрации суду не представлено. Стороны с момента подписания договора не предпринимали мер по его регистрации и регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество.
Истец, заявляя требования о признании права собственности на спорный жилой дом, не приводит правовых оснований для удовлетворения его требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10805/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-10805/2013
Судья Ревенко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей: Перфиловой А.В., Руденко Т.В.
при секретаре: К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе П. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 03 июня 2013 года,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Б., в котором просила суд признать за ней право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 23.04.1999 г. между ней и (ФИО)1 был заключен договор купли-продажи домовладения, находящегося в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из жилого дома саманного Литер А, а, а1, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, сарая саманного литер Д, погреба каменного литер Ж, сарая каркасного литер Е, двух сараев дощатых литер С и Л, ограждения, сооружения (уборной) литер У. Данный договор заключался в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подписан сторонами собственноручно, удостоверен нотариусом г. Миллерово (ФИО)2.
Истец утверждает, что договор был заключен, расчет между сторонами произведен в день подписания договора перед его удостоверением нотариусом. Однако, истец регистрацию перехода право собственности в установленный срок не оформила. С 2005 года и по настоящее время она зарегистрирована по адресу нахождения спорного недвижимого имущества.
Продавец (ФИО)1 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В связи с возникшей необходимостью регистрации права собственности на спорное имущество, истец обратилась в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, но получила отказ с рекомендацией обращения в суд о признании права собственности на домовладение.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 03 июня 2013 года заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласилась истец и подала апелляционную жалобу в лице представителя по доверенности Т., в которой просила решение суда отменить и принять новое решение по существу об удовлетворении ее исковых требований.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную и поддержанную в ходе судебного разбирательства.
И в частности, апеллянт указала, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняв во внимание то, что с момента заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества она владеет и пользуется домовладением как собственник, что подтверждено как письменными, так и свидетельскими показаниями.
Кроме того, апеллянт полагает неверным вывод суда об отсутствии расчета между ней и (ФИО)1, поскольку не представлен передаточный акт на приобретенное домовладение. В ходе судебного разбирательства она заявляла об утрате передаточного акта при переезде, но в настоящее время ею у нотариуса г. Миллерово Ростовской области (ФИО)2 получена копия передаточного акта от 23.04.1999 г., который зарегистрирован в реестре за номером 1339.
Заявитель со ссылкой на ст. 200 ГК РФ, указывает, что срок исковой давности по рассматриваемым правоотношениям не истек, поскольку должен исчисляться с момента смерти (ФИО)1 и обращения его наследника Б. с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя Т., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов гражданского дела следует, что 23.04.1999 г. между П. и (ФИО)1 (отец ответчика) был заключен договор купли-продажи целого домовладения по указанному адресу. Впоследствии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)1 умер, а его сын вступил в наследство на указанное имущество. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону с указанием наследственного имущества в виде жилого дома Литер А, а, а2 кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, сарая литер Д, погреба литер Ж, сарая литер Е, двух сараев литер С и Л, туалета литер У, ворота Литер Ш, расположенных на земельном участке площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований исходил из того, что истцом не представлено доказательств приобретения права собственности на спорное домовладение по договору купли-продажи от 23.04.1999 г., не установлено исполнение покупателем обязанности по оплате.
Кроме того, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 199, 200 ГК РФ, разъяснениями Пленумов Верховного суда РФ от 29.04.2010 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и от 12.11.2001 г. N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности", сослался на то, что истцом пропущен срок исковой давности.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и норме права.
С учетом предмета и основания иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 200 ГК РФ обоснованно применил к возникшим правоотношениям сроки исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента смерти (ФИО)1 и обращения его наследника Б. с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство, не может быть принят судебной коллегией, поскольку данные утверждения апеллянта основаны на не верном толковании норм материального права и обстоятельств дела.
Как правильно указал суд первой инстанции и это следует из материалов дела, истец о предполагаемом нарушении своего права узнал или должен был узнать с момента заключения договора купли-продажи с 23.04.1999 г., однако в суд истец обратился 27.03.2013 г., то есть спустя почти 14 лет. Истцом доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.
Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел, что истец проживала в спорном домовладении с момента заключения договора купли-продажи от 23.04.1999 г., зарегистрирована в нем с 2005 г., ею производились оплата коммунальных платежей и налоговые отчисления, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не влияют на объем прав истца в отношении спорного имущества.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу ст. 223 ГК РФ:
1. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
2. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Согласно ст. 551 ГК РФ:
1. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
2. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
3. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Из пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.2010 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Между тем, из материалов дела следует, что регистрация договора купли-продажи, а также регистрация права собственности на спорное жилое помещение не осуществлялась, доказательств уклонения сторон от такой регистрации суду не представлено. Стороны с момента подписания договора не предпринимали мер по его регистрации и регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество.
Истец, заявляя требования о признании права собственности на спорный жилой дом, не приводит правовых оснований для удовлетворения его требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)