Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симонова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А., судей Мезениной М.В., Першиной Л.В., при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Т. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к Ш., К.К., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании недействительными государственную регистрацию права на земельный участок, регистрационную запись от 03.11.2009 года N <...>, признании недействительным договор дарения у жилого дома и земельного участка от 21.06.2012 года и выполненных на основании него - регистрационных записей от 05.07.2012 года, признании отсутствующим право собственности на - одноэтажный жилой дом в стадии разрушения - отказать.
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя истца Г., представителя ответчика К.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Ш., К.К., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании недействительной государственной регистрации права собственности К.К. на земельный участок по адресу: <...>, запись регистрации от 03.11.2009 года N <...>; признании договора дарения жилого дома в стадии разрушения и земельного участка по указанному адресу, заключенного между К.К. и Ш. 21.06.2012 года ничтожным; признании отсутствующим право собственности Ш. на жилой дом в стадии разрушения.
В обоснование требований указала, что 03.11.2009 года управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю произведена государственная регистрация права собственности К.К. на земельный участок, площадью 1495 кв. м, по адресу: <...>. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N <...>. Регистрация земельного участка была осуществлена на основании вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суд г. Перми от 12.05.2009 года, решения городского совета депутатов трудящихся "Об отводе земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов" от 19.11.1959 N 1075. Считает данную регистрацию права незаконной, проведенной с нарушением действующего законодательства. Земельный участок К.К. не предоставлялся, Департаментом земельных отношений Администрации г. Перми решение о предоставлении земельного участка не принималось, в решении Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.05.2009 ничего не говорится о признании права собственности на земельный участок за К.К., однако именно это решение стало основанием для государственной регистрации права собственности на него. Таким образом, считает, что право собственности на земельный участок было приобретено К.К. незаконно.
21.06.2012 года К.К. подарила Ш. жилой дом в стадии разрушения и земельный участок по указанному адресу. В настоящее время жилой дом по адресу: <...> фактически не существует, фундамент отсутствует, никакой иной постройки на месте дома нет. На момент заключения договора дарения жилого дома уже не существовало. Таким образом, сделка дарения жилого дома является мнимой сделкой.
В судебное заседание истец не явилась, представитель истца требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Ш., К.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия, представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель УФРС в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал.
Суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, считая выводы суда не основанными на нормах материального права, нарушение норм процессуального права.
Указывает, что требования были заявлены по правилам главы 25 ГПК РФ. В исковом заявлении было указано на допущенные государственным органом нарушения при осуществлении государственной регистрации, однако суд не рассмотрел данные нарушения. На момент регистрации земельного участка не были определены характеристики объекта, не установлены границы, т.о. земельный участок не являлся самостоятельным объектом прав. Регистрирующий орган, по сути, при регистрации земельного участка отменил результаты инвентаризации, произведенной в 1997 году и утвержденной Постановлением главы администрации г. Перми за N 1033 от 26.05.1999 г., изменил порядок землепользования, создал новый земельный участок. В судебное заседание были представлены доказательства нахождения на спорном земельном участке строений принадлежащих истцу, соответственно, суд сделал ошибочный вывод об отсутствии нарушений прав истца произведенной регистрацией. Полагает, что для признания действий государственного органа незаконными не обязательно, чтобы данными действиями нарушались права заявителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В судебном заседании установлено, что 19.11.1959 года решением исполнительного комитета Пермского совета народных депутатов трудящихся "Об отводе земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов" N 1075 из предоставленных в пользовании В. 2500 кв. метров площади земельного участка, изъято 1005 кв. метров, в пользовании В. оставлен земельный участок, площадью 1495 кв. м по адресу: <...> (л.д. 40).
15.08.1962 года между В. и К.В. был заключен договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <...> (л.д. 12). Договор был нотариально удостоверен (л.д. 43).
12.05.2009 года решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми за К.К. признано право собственности на жилой дом в стадии разрушения (лит. А), с надворными постройками; предбанником (лит. Г9), баней (лит. ГЮ), навесом (лит. ГИ), навесом (лит. Г12), забором (лит. 1), забором (лит. 2), расположенный по адресу: <...> (л.д. 44). Решение вступило в законную силу 25.05.2009 года. Право на недвижимое имущество было зарегистрировано в ЕГРП (л.д. 7).
11.05.2012 года в ЕГРП был внесена запись о государственной регистрации права собственности К.К. на земельный участок, площадью 1495 кв. метров по адресу: <...>, основанием для регистрации явилось решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.05.2009 года, решение городского совета депутатов и трудящихся "Об отводе земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов" от 19.11.1959 года N 1075, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10). Запись регистрации N <...> от 3.11.2009 года.
Ш. является собственником земельного участка, площадью 1495 кв. м и 1-этажного жилого дома в стадии разрушения по адресу: <...> на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 21.06.2012 года, о чем 05.07.2012 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости N <...>, N <...> (л.д. 8, 9).
Как следует из текста искового заявления Т., данное заявление подано в целях устранения нарушений ее прав, связанных с использованием земельного участка, в виде оспаривания изначально зарегистрированного права К.К., в последующем и Ш., на жилой дом в стадии разрушения и земельный участок, таким образом, суд первой инстанции верно указал о наличии спора о праве на недвижимое имущество и рассмотрел требования в порядке искового производства, что соответствует разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года, согласно которым зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке и поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т. суд обоснованно исходил из того, что Государственная регистрация права собственности на спорные объекты произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на законных основаниях (ст. 52.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), а именно - на основании вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суд г. Перми от 12.05.2009 года, подтверждающего право собственности на домовладение и документов о принадлежности земельного участка - решения городского совета депутатов трудящихся "Об отводе земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов" от 19.11.1959 N 1075. Кроме того, обоснованно суд указал и на то, что оспариваемыми действиями государственного органа права истца не нарушаются.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении настоящего дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности производства регистрационных действий или порядка произведенной регистрации и нарушения своих прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат лишь нарушенное или оспоренное гражданское право, что подразумевает под собой, во-первых, сам акт существования этого права, и, во-вторых, его нарушение или факт оспаривания.
Судом были полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, исходя из которых было установлено, что право Т. на объекты недвижимости, в том числе и на земельный участок, не нарушено и не оспорено, поскольку ею не представлено доказательств наличия права на спорные объекты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы истца в апелляционной жалобе на то, что она не должна была доказывать нарушение своих прав, не состоятельны, противоречат положениям ч. 1 ст. 254 ГПК РФ.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренных требований, заявлялись и в суде первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон, не подтверждают наличия предусмотренных законом оснований к признанию оспариваемого решения незаконным и удовлетворению заявленных требований, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Т. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3965
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 33-3965
Судья Симонова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А., судей Мезениной М.В., Першиной Л.В., при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Т. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к Ш., К.К., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании недействительными государственную регистрацию права на земельный участок, регистрационную запись от 03.11.2009 года N <...>, признании недействительным договор дарения у жилого дома и земельного участка от 21.06.2012 года и выполненных на основании него - регистрационных записей от 05.07.2012 года, признании отсутствующим право собственности на - одноэтажный жилой дом в стадии разрушения - отказать.
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя истца Г., представителя ответчика К.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Ш., К.К., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании недействительной государственной регистрации права собственности К.К. на земельный участок по адресу: <...>, запись регистрации от 03.11.2009 года N <...>; признании договора дарения жилого дома в стадии разрушения и земельного участка по указанному адресу, заключенного между К.К. и Ш. 21.06.2012 года ничтожным; признании отсутствующим право собственности Ш. на жилой дом в стадии разрушения.
В обоснование требований указала, что 03.11.2009 года управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю произведена государственная регистрация права собственности К.К. на земельный участок, площадью 1495 кв. м, по адресу: <...>. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N <...>. Регистрация земельного участка была осуществлена на основании вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суд г. Перми от 12.05.2009 года, решения городского совета депутатов трудящихся "Об отводе земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов" от 19.11.1959 N 1075. Считает данную регистрацию права незаконной, проведенной с нарушением действующего законодательства. Земельный участок К.К. не предоставлялся, Департаментом земельных отношений Администрации г. Перми решение о предоставлении земельного участка не принималось, в решении Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.05.2009 ничего не говорится о признании права собственности на земельный участок за К.К., однако именно это решение стало основанием для государственной регистрации права собственности на него. Таким образом, считает, что право собственности на земельный участок было приобретено К.К. незаконно.
21.06.2012 года К.К. подарила Ш. жилой дом в стадии разрушения и земельный участок по указанному адресу. В настоящее время жилой дом по адресу: <...> фактически не существует, фундамент отсутствует, никакой иной постройки на месте дома нет. На момент заключения договора дарения жилого дома уже не существовало. Таким образом, сделка дарения жилого дома является мнимой сделкой.
В судебное заседание истец не явилась, представитель истца требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Ш., К.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия, представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель УФРС в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал.
Суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, считая выводы суда не основанными на нормах материального права, нарушение норм процессуального права.
Указывает, что требования были заявлены по правилам главы 25 ГПК РФ. В исковом заявлении было указано на допущенные государственным органом нарушения при осуществлении государственной регистрации, однако суд не рассмотрел данные нарушения. На момент регистрации земельного участка не были определены характеристики объекта, не установлены границы, т.о. земельный участок не являлся самостоятельным объектом прав. Регистрирующий орган, по сути, при регистрации земельного участка отменил результаты инвентаризации, произведенной в 1997 году и утвержденной Постановлением главы администрации г. Перми за N 1033 от 26.05.1999 г., изменил порядок землепользования, создал новый земельный участок. В судебное заседание были представлены доказательства нахождения на спорном земельном участке строений принадлежащих истцу, соответственно, суд сделал ошибочный вывод об отсутствии нарушений прав истца произведенной регистрацией. Полагает, что для признания действий государственного органа незаконными не обязательно, чтобы данными действиями нарушались права заявителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В судебном заседании установлено, что 19.11.1959 года решением исполнительного комитета Пермского совета народных депутатов трудящихся "Об отводе земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов" N 1075 из предоставленных в пользовании В. 2500 кв. метров площади земельного участка, изъято 1005 кв. метров, в пользовании В. оставлен земельный участок, площадью 1495 кв. м по адресу: <...> (л.д. 40).
15.08.1962 года между В. и К.В. был заключен договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <...> (л.д. 12). Договор был нотариально удостоверен (л.д. 43).
12.05.2009 года решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми за К.К. признано право собственности на жилой дом в стадии разрушения (лит. А), с надворными постройками; предбанником (лит. Г9), баней (лит. ГЮ), навесом (лит. ГИ), навесом (лит. Г12), забором (лит. 1), забором (лит. 2), расположенный по адресу: <...> (л.д. 44). Решение вступило в законную силу 25.05.2009 года. Право на недвижимое имущество было зарегистрировано в ЕГРП (л.д. 7).
11.05.2012 года в ЕГРП был внесена запись о государственной регистрации права собственности К.К. на земельный участок, площадью 1495 кв. метров по адресу: <...>, основанием для регистрации явилось решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.05.2009 года, решение городского совета депутатов и трудящихся "Об отводе земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов" от 19.11.1959 года N 1075, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10). Запись регистрации N <...> от 3.11.2009 года.
Ш. является собственником земельного участка, площадью 1495 кв. м и 1-этажного жилого дома в стадии разрушения по адресу: <...> на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 21.06.2012 года, о чем 05.07.2012 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости N <...>, N <...> (л.д. 8, 9).
Как следует из текста искового заявления Т., данное заявление подано в целях устранения нарушений ее прав, связанных с использованием земельного участка, в виде оспаривания изначально зарегистрированного права К.К., в последующем и Ш., на жилой дом в стадии разрушения и земельный участок, таким образом, суд первой инстанции верно указал о наличии спора о праве на недвижимое имущество и рассмотрел требования в порядке искового производства, что соответствует разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года, согласно которым зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке и поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т. суд обоснованно исходил из того, что Государственная регистрация права собственности на спорные объекты произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на законных основаниях (ст. 52.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), а именно - на основании вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суд г. Перми от 12.05.2009 года, подтверждающего право собственности на домовладение и документов о принадлежности земельного участка - решения городского совета депутатов трудящихся "Об отводе земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов" от 19.11.1959 N 1075. Кроме того, обоснованно суд указал и на то, что оспариваемыми действиями государственного органа права истца не нарушаются.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении настоящего дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности производства регистрационных действий или порядка произведенной регистрации и нарушения своих прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат лишь нарушенное или оспоренное гражданское право, что подразумевает под собой, во-первых, сам акт существования этого права, и, во-вторых, его нарушение или факт оспаривания.
Судом были полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, исходя из которых было установлено, что право Т. на объекты недвижимости, в том числе и на земельный участок, не нарушено и не оспорено, поскольку ею не представлено доказательств наличия права на спорные объекты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы истца в апелляционной жалобе на то, что она не должна была доказывать нарушение своих прав, не состоятельны, противоречат положениям ч. 1 ст. 254 ГПК РФ.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренных требований, заявлялись и в суде первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон, не подтверждают наличия предусмотренных законом оснований к признанию оспариваемого решения незаконным и удовлетворению заявленных требований, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Т. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)