Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белова И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Ноговицина С.А.,
судей Галактионовой Р.А., Лобановой Л.В.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ноговицина С.А. дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "..." по доверенности М. на решение Октябрьского районного суда города Иванова от 16 ноября 2012 года по иску Г. к ООО "..." о взыскании неустойки,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "..." о защите прав потребителей, взыскании с ответчика неустойки в размере 1272951 рублей 62 коп. за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве.
В судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки уточнила, просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 863 610,00 руб. за период с 01.10.2008 года по 18.03.2010 года (534 дня), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5% годовых в размере за вычетом 20 000 руб., выплаченных по решению суда.
Решением суда исковые требования Г. удовлетворены, с ООО "..." в пользу Г. взыскана неустойка в размере 863610 рублей, штраф в размере 431805 рублей, в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 11836 рублей 10 коп.
С решением не согласна представитель ООО "..." по доверенности М., считая решение суда незаконным, она просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судебная коллегия, выслушав представителя общества М., поддержавшую жалобу, Г., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, находит решение суда правильным.
Судом первой инстанции установлено, что 13.04.2006 года между истцом и ООО "..." заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. Предметом указанного договора является строительство ООО "..." трехкомнатной квартиры, расположенной на 11 этаже 2 подъезда многоквартирного дома по адресу: ..., подлежащей передаче Г. в предусмотренный договором срок.
В соответствии с пунктами 1.2, 3.2.4 договора долевого участия в строительстве объект долевого строительства передается дольщику после ввода выстроенного жилого дома в эксплуатацию по подписанному сторонами акту приема-передачи не позднее 30.09.2008 года.
Г. свои обязательства по оплате строящейся квартиры перед ООО "..." исполнила в полном объеме, оплатив 1 460 030 рублей апреле-мае 2006 года.
Об окончании строительства и введении жилого дома в эксплуатацию, о готовности передать дольщику по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру N ... дома N ... по ул. .. города Иваново Г. была уведомлена сообщением общества от 09.06.2009 года, полученным истицей 19.06.2009 года. Объект долевого строительства - указанная квартира по акту приема-передачи фактически передана Г. 19.03.2010 года. Период просрочки исполнения обязательства составил 534 дня (с 01.10.2008 года по 18.03.2010 года).
Согласно решению мирового судьи от 05.04.2011 года и вступившего в законную силу 28.06.2011 года качество объекта долевого строительства - квартиры не соответствовало условиям договора и проектной документации.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену либо изменение решения.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств
В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки определяется законом или договором.
В соответствии с пунктом 5.4 договора долевого участия в строительстве от 13.04.2006 года заключенного сторонами по делу, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной семидесятипятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в редакции, действовавшей на момент заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома N А-К-57 от 13.04.2006 года, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной семидесятипятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом указанных норм закона и договора, а также принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, который ответчиком не оспаривается, о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ООО "..." неустойки и штрафа.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в уменьшении неустойки судебная коллегия находит неубедительными.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение указанной нормы возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Судом установлено, что ответчиком в отзыве на претензию истца, отзывах на исковое заявление, а также в ходе рассмотрения дела причин, свидетельствующих об исключительности причин просрочки, приведено не было, как и доводов подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии правовых оснований для уменьшения неустойки являются верными, а доводы жалобы о нарушении баланса между последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и мерой ответственности несостоятельными.
Утверждения, содержащиеся в жалобе, о незаконном обогащении истца в результате вынесения оспариваемого решения нельзя признать обоснованными. Размер взысканной судом неустойки и штрафа составляющий, по мнению представителя ответчика, 87% от стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве сам по себе о неосновательном обогащении истца не свидетельствует. Взыскивая с ответчика указанные суммы, суд обоснованно исходил из норм закона и договора заключенного сторонами по делу, а также из длительности просрочки исполнения обязательства и отсутствия оснований для снижения размера неустойки.
Доводы жалобы о том, что по вине истца был нарушен срок передачи квартиры ответчиком Г. и об отсутствии в ней недостатков, основаниями к отмене решения не являются. Данные утверждения противоречат установленным судом обстоятельствам и в том числе вступившему в законную силу решению мирового судьи от 05.04.2011 года, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана правильная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Согласно материалам дела стороны надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания назначенного на 15 ноября 2012 года, что подтверждено расписками и не оспаривается сторонами. 15 ноября 2012 года представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив в суд по факсу мотивированный отзыв на исковое заявление, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В судебном заседании 15 ноября 2012 года судом был объявлен перерыв, 16 ноября 2012 года судебное заседание продолжено с вынесением решения.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о незаконности вынесения решения в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени судебного разбирательства, а также о необходимости вынесения судом заочного решения свидетельствуют об ошибочном толковании представителем ответчика закона - статей 155, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.
То обстоятельство, что судом не было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, не свидетельствует о наличии процессуального нарушения влекущего в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения, как на то указывается в жалобе. Нарушений прав ответчика, предусмотренных статьями 35, 48, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не установлено.
На основании изложенного руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иванова от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Олимп - Строй" по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-311
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-311
Судья: Белова И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Ноговицина С.А.,
судей Галактионовой Р.А., Лобановой Л.В.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ноговицина С.А. дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "..." по доверенности М. на решение Октябрьского районного суда города Иванова от 16 ноября 2012 года по иску Г. к ООО "..." о взыскании неустойки,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "..." о защите прав потребителей, взыскании с ответчика неустойки в размере 1272951 рублей 62 коп. за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве.
В судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки уточнила, просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 863 610,00 руб. за период с 01.10.2008 года по 18.03.2010 года (534 дня), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5% годовых в размере за вычетом 20 000 руб., выплаченных по решению суда.
Решением суда исковые требования Г. удовлетворены, с ООО "..." в пользу Г. взыскана неустойка в размере 863610 рублей, штраф в размере 431805 рублей, в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 11836 рублей 10 коп.
С решением не согласна представитель ООО "..." по доверенности М., считая решение суда незаконным, она просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судебная коллегия, выслушав представителя общества М., поддержавшую жалобу, Г., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, находит решение суда правильным.
Судом первой инстанции установлено, что 13.04.2006 года между истцом и ООО "..." заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. Предметом указанного договора является строительство ООО "..." трехкомнатной квартиры, расположенной на 11 этаже 2 подъезда многоквартирного дома по адресу: ..., подлежащей передаче Г. в предусмотренный договором срок.
В соответствии с пунктами 1.2, 3.2.4 договора долевого участия в строительстве объект долевого строительства передается дольщику после ввода выстроенного жилого дома в эксплуатацию по подписанному сторонами акту приема-передачи не позднее 30.09.2008 года.
Г. свои обязательства по оплате строящейся квартиры перед ООО "..." исполнила в полном объеме, оплатив 1 460 030 рублей апреле-мае 2006 года.
Об окончании строительства и введении жилого дома в эксплуатацию, о готовности передать дольщику по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру N ... дома N ... по ул. .. города Иваново Г. была уведомлена сообщением общества от 09.06.2009 года, полученным истицей 19.06.2009 года. Объект долевого строительства - указанная квартира по акту приема-передачи фактически передана Г. 19.03.2010 года. Период просрочки исполнения обязательства составил 534 дня (с 01.10.2008 года по 18.03.2010 года).
Согласно решению мирового судьи от 05.04.2011 года и вступившего в законную силу 28.06.2011 года качество объекта долевого строительства - квартиры не соответствовало условиям договора и проектной документации.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену либо изменение решения.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств
В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки определяется законом или договором.
В соответствии с пунктом 5.4 договора долевого участия в строительстве от 13.04.2006 года заключенного сторонами по делу, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной семидесятипятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в редакции, действовавшей на момент заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома N А-К-57 от 13.04.2006 года, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной семидесятипятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом указанных норм закона и договора, а также принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, который ответчиком не оспаривается, о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ООО "..." неустойки и штрафа.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в уменьшении неустойки судебная коллегия находит неубедительными.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение указанной нормы возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Судом установлено, что ответчиком в отзыве на претензию истца, отзывах на исковое заявление, а также в ходе рассмотрения дела причин, свидетельствующих об исключительности причин просрочки, приведено не было, как и доводов подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии правовых оснований для уменьшения неустойки являются верными, а доводы жалобы о нарушении баланса между последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и мерой ответственности несостоятельными.
Утверждения, содержащиеся в жалобе, о незаконном обогащении истца в результате вынесения оспариваемого решения нельзя признать обоснованными. Размер взысканной судом неустойки и штрафа составляющий, по мнению представителя ответчика, 87% от стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве сам по себе о неосновательном обогащении истца не свидетельствует. Взыскивая с ответчика указанные суммы, суд обоснованно исходил из норм закона и договора заключенного сторонами по делу, а также из длительности просрочки исполнения обязательства и отсутствия оснований для снижения размера неустойки.
Доводы жалобы о том, что по вине истца был нарушен срок передачи квартиры ответчиком Г. и об отсутствии в ней недостатков, основаниями к отмене решения не являются. Данные утверждения противоречат установленным судом обстоятельствам и в том числе вступившему в законную силу решению мирового судьи от 05.04.2011 года, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана правильная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Согласно материалам дела стороны надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания назначенного на 15 ноября 2012 года, что подтверждено расписками и не оспаривается сторонами. 15 ноября 2012 года представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив в суд по факсу мотивированный отзыв на исковое заявление, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В судебном заседании 15 ноября 2012 года судом был объявлен перерыв, 16 ноября 2012 года судебное заседание продолжено с вынесением решения.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о незаконности вынесения решения в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени судебного разбирательства, а также о необходимости вынесения судом заочного решения свидетельствуют об ошибочном толковании представителем ответчика закона - статей 155, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.
То обстоятельство, что судом не было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, не свидетельствует о наличии процессуального нарушения влекущего в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения, как на то указывается в жалобе. Нарушений прав ответчика, предусмотренных статьями 35, 48, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не установлено.
На основании изложенного руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иванова от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Олимп - Строй" по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)