Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от ООО "ЕЛИНЕЦКИЙ групп": представитель не явился, извещен;
- от конкурсного управляющего ООО "Межрегионпроект" Сторожука Михаила Владимировича: Сторожук М.В., на основании решения Арбитражного суда Московской области от 21.11.12,
от ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ": Сумин М.Д. по доверенности от 10.04.12; Женина М.А. по доверенности от 19.09.12,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" и ООО "ЕЛИНЕЦКИЙ групп" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2012 года по делу N А41-17491/12, принятое судьей Куракиным Ю.М., по заявлению ООО "ЕЛИНЕЦКИЙ групп" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Межрегионпроект",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЕЛИНЕЦКИЙ групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 2 000 000 долларов США в реестр требований кредиторов ООО "Межрегионпроект" (л.д. 2).
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2012 года ООО "ЕЛИНЕЦКИЙ групп" во включении текущей задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Межрегионпроект" отказано (л.д. 30).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на необходимость признания заявленных требований необоснованными и неподтвержденными документально (л.д. 36 - 39).
ООО "ЕЛИНЕЦКИЙ групп", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права (л.д. 59 - 61).
В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" поддержали доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ЕЛИНЕЦКИЙ групп" отказать.
Конкурсный управляющий ООО "Межрегионпроект" вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" оставил на усмотрение суда, против апелляционной жалобы ООО "ЕЛИНЕЦКИЙ групп" возражал.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ЕЛИНЕЦКИЙ групп", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 04.08.11 между ООО "Межрегионпроект" (Заказчик) и ООО "ЕЛИНЕЦКИЙ групп" (Исполнитель) был заключен договор N 23/Бал/07.2011, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени Заказчика комплекс юридических и фактических действий, направленных на:
- - поиск и подбор инвестора с целью участвовать в разработке инвестиционного проекта и его реализации;
- - поиск и подбор инвестора для инвестирования объекта (объектов), соответствующего требованиям Заказчика;
- - оказание услуг, направленных на последующее приобретение Инвестором прав на Объект и прав инвестирования;
- - осуществление действий, направленных, в том числе, на:
- - заключение договора инвестирования строительства (реконструкции) объекта недвижимости жилищного назначения по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайоны N 23 и N 24;
- - заключение Заказчиком контракта на реализацию инвестиционного проекта, предметом которого является передача Заказчиком Инвестору правомочий по инвестированию проектирования и строительства (реконструкции) жилых кварталов в микрорайонах N 23 и N 24 г. Балашихи Московской области, с ориентировочной общей площадью 250 000 кв. м, в том числе: общей площадью квартир ориентировочно 212 000 кв. м, со встроено-пристроенными помещениями общей площадью 38 000 кв. м, а также отдельно стоящими объектами нежилого назначения, с расположением вдоль магистрали М-7 в пределах микрорайона N 23 и N 24, в объеме 100% от общего объема инвестиций, необходимых для реализации Инвестиционного проекта, с правом получения в собственность Инвестора 70% от общей жилой (нежилой) площади в Инвестиционном объекте, получаемых Инвестором;
- - заключение Заказчиком предварительного договора и в дальнейшем основного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Межрегионпроект";
- - заключение иных соглашений, являющихся предметом договора (л.д. 10 - 13).
Согласно пункту 3.1 договора от 04.08.11 стоимость услуг Исполнителя составляет 2 000 000 долларов США.
Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания Акта оказанных услуг или в течение 5 рабочих дней с момента наступления любого из событий, описанных в пункте 2.1.7 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.2 договора).
21.05.12 между ООО "Межрегионпроект" (Заказчик) и ООО "ЕЛИНЕЦКИЙ групп" (Исполнитель) был подписан акт приема-передачи оказанных услуг по договору N 23/07.2011 от 04.08.11 (л.д. 14).
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2012 года по делу N А41-17491/12 в отношении ООО "Межрегионпроект"была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Сторожук Михаил Владимирович.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "ЕЛИНЕЦКИЙ групп" указало, что ООО "Межрегионпроект" обязанность по выплате вознаграждения по договору N 23/07.2011 от 04.08.11 исполнена не была.
Отказывая во включении заявленных требований в реестр требований кредитов должника, суд первой инстанции указал, что они являются текущими.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В обоснование заявленных требований, ООО "ЕЛИНЕЦКИЙ групп" были представлены договор N 23/Бал/07.2011 от 04.08.11, акт приема-передачи оказанных услуг от 21.05.12, подписанные с ООО "Межрегионпроект", переписка с Группой компаний "Фратон" (л.д. 10 - 18).
Согласно пункту 3.2 договора N 23/Бал/07.2011 от 04.08.11 оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания Акта оказанных услуг.
Акт приема-передачи оказанных услуг между ООО "Межрегионпроект" и ООО "ЕЛИНЕЦКИЙ групп" был подписан 21.05.12 (л.д. 14).
Таким образом, обязательство ООО "Межрегионпроект" по оплате оказанных ООО "ЕЛИНЕЦКИЙ групп" услуг наступило 24.05.12.
Из информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" следует, что производство по делу N А41-17491/12 о банкротстве ООО "Межрегионпроект" было возбуждено на основании определения Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2012 года.
Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в целях настоящего Федерального закона являются текущими платежами. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Поскольку обязательство ООО "Межрегионпроект" по выплате ООО "ЕЛИНЕЦКИЙ групп" вознаграждения за оказанные услуги возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции правомерно квалифицировал заявленные требования как обязательства по текущим платежам.
В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требований ООО "ЕЛИНЕЦКИЙ групп" в реестр требований кредиторов ООО "Межрегионпроект".
Довод ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о необходимости рассмотрения требований ООО "ЕЛИНЕЦКИЙ групп" по существу и признания их необоснованными и неподтвержденными документально, а также доводы ООО "ЕЛИНЕЦКИЙ групп" об обоснованности заявленных требований и необходимости включения их в реестр требований кредиторов должника подлежат отклонению, поскольку Закон о банкротстве не обязывает суд проверять обоснованность текущих требований в рамках дела о банкротстве, поскольку как было указано выше, такие требования предъявляются в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве. Следовательно, при предъявлении таких требований в общем порядке суд проверяет их правомерность и обоснованность.
Обстоятельства, на которые ссылаются заявители апелляционных жалоб, должны быть проверены при рассмотрении требований ООО "ЕЛИНЕЦКИЙ групп" в общем порядке.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2012 года по делу N А41-17491/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N А41-17491/12
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N А41-17491/12
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от ООО "ЕЛИНЕЦКИЙ групп": представитель не явился, извещен;
- от конкурсного управляющего ООО "Межрегионпроект" Сторожука Михаила Владимировича: Сторожук М.В., на основании решения Арбитражного суда Московской области от 21.11.12,
от ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ": Сумин М.Д. по доверенности от 10.04.12; Женина М.А. по доверенности от 19.09.12,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" и ООО "ЕЛИНЕЦКИЙ групп" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2012 года по делу N А41-17491/12, принятое судьей Куракиным Ю.М., по заявлению ООО "ЕЛИНЕЦКИЙ групп" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Межрегионпроект",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЕЛИНЕЦКИЙ групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 2 000 000 долларов США в реестр требований кредиторов ООО "Межрегионпроект" (л.д. 2).
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2012 года ООО "ЕЛИНЕЦКИЙ групп" во включении текущей задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Межрегионпроект" отказано (л.д. 30).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на необходимость признания заявленных требований необоснованными и неподтвержденными документально (л.д. 36 - 39).
ООО "ЕЛИНЕЦКИЙ групп", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права (л.д. 59 - 61).
В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" поддержали доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ЕЛИНЕЦКИЙ групп" отказать.
Конкурсный управляющий ООО "Межрегионпроект" вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" оставил на усмотрение суда, против апелляционной жалобы ООО "ЕЛИНЕЦКИЙ групп" возражал.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ЕЛИНЕЦКИЙ групп", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 04.08.11 между ООО "Межрегионпроект" (Заказчик) и ООО "ЕЛИНЕЦКИЙ групп" (Исполнитель) был заключен договор N 23/Бал/07.2011, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени Заказчика комплекс юридических и фактических действий, направленных на:
- - поиск и подбор инвестора с целью участвовать в разработке инвестиционного проекта и его реализации;
- - поиск и подбор инвестора для инвестирования объекта (объектов), соответствующего требованиям Заказчика;
- - оказание услуг, направленных на последующее приобретение Инвестором прав на Объект и прав инвестирования;
- - осуществление действий, направленных, в том числе, на:
- - заключение договора инвестирования строительства (реконструкции) объекта недвижимости жилищного назначения по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайоны N 23 и N 24;
- - заключение Заказчиком контракта на реализацию инвестиционного проекта, предметом которого является передача Заказчиком Инвестору правомочий по инвестированию проектирования и строительства (реконструкции) жилых кварталов в микрорайонах N 23 и N 24 г. Балашихи Московской области, с ориентировочной общей площадью 250 000 кв. м, в том числе: общей площадью квартир ориентировочно 212 000 кв. м, со встроено-пристроенными помещениями общей площадью 38 000 кв. м, а также отдельно стоящими объектами нежилого назначения, с расположением вдоль магистрали М-7 в пределах микрорайона N 23 и N 24, в объеме 100% от общего объема инвестиций, необходимых для реализации Инвестиционного проекта, с правом получения в собственность Инвестора 70% от общей жилой (нежилой) площади в Инвестиционном объекте, получаемых Инвестором;
- - заключение Заказчиком предварительного договора и в дальнейшем основного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Межрегионпроект";
- - заключение иных соглашений, являющихся предметом договора (л.д. 10 - 13).
Согласно пункту 3.1 договора от 04.08.11 стоимость услуг Исполнителя составляет 2 000 000 долларов США.
Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания Акта оказанных услуг или в течение 5 рабочих дней с момента наступления любого из событий, описанных в пункте 2.1.7 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.2 договора).
21.05.12 между ООО "Межрегионпроект" (Заказчик) и ООО "ЕЛИНЕЦКИЙ групп" (Исполнитель) был подписан акт приема-передачи оказанных услуг по договору N 23/07.2011 от 04.08.11 (л.д. 14).
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2012 года по делу N А41-17491/12 в отношении ООО "Межрегионпроект"была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Сторожук Михаил Владимирович.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "ЕЛИНЕЦКИЙ групп" указало, что ООО "Межрегионпроект" обязанность по выплате вознаграждения по договору N 23/07.2011 от 04.08.11 исполнена не была.
Отказывая во включении заявленных требований в реестр требований кредитов должника, суд первой инстанции указал, что они являются текущими.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В обоснование заявленных требований, ООО "ЕЛИНЕЦКИЙ групп" были представлены договор N 23/Бал/07.2011 от 04.08.11, акт приема-передачи оказанных услуг от 21.05.12, подписанные с ООО "Межрегионпроект", переписка с Группой компаний "Фратон" (л.д. 10 - 18).
Согласно пункту 3.2 договора N 23/Бал/07.2011 от 04.08.11 оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания Акта оказанных услуг.
Акт приема-передачи оказанных услуг между ООО "Межрегионпроект" и ООО "ЕЛИНЕЦКИЙ групп" был подписан 21.05.12 (л.д. 14).
Таким образом, обязательство ООО "Межрегионпроект" по оплате оказанных ООО "ЕЛИНЕЦКИЙ групп" услуг наступило 24.05.12.
Из информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" следует, что производство по делу N А41-17491/12 о банкротстве ООО "Межрегионпроект" было возбуждено на основании определения Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2012 года.
Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в целях настоящего Федерального закона являются текущими платежами. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Поскольку обязательство ООО "Межрегионпроект" по выплате ООО "ЕЛИНЕЦКИЙ групп" вознаграждения за оказанные услуги возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции правомерно квалифицировал заявленные требования как обязательства по текущим платежам.
В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требований ООО "ЕЛИНЕЦКИЙ групп" в реестр требований кредиторов ООО "Межрегионпроект".
Довод ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о необходимости рассмотрения требований ООО "ЕЛИНЕЦКИЙ групп" по существу и признания их необоснованными и неподтвержденными документально, а также доводы ООО "ЕЛИНЕЦКИЙ групп" об обоснованности заявленных требований и необходимости включения их в реестр требований кредиторов должника подлежат отклонению, поскольку Закон о банкротстве не обязывает суд проверять обоснованность текущих требований в рамках дела о банкротстве, поскольку как было указано выше, такие требования предъявляются в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве. Следовательно, при предъявлении таких требований в общем порядке суд проверяет их правомерность и обоснованность.
Обстоятельства, на которые ссылаются заявители апелляционных жалоб, должны быть проверены при рассмотрении требований ООО "ЕЛИНЕЦКИЙ групп" в общем порядке.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2012 года по делу N А41-17491/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)