Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Цымбал М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Шетогубовой О.П.
судей Луневой С.П., Песоцкого В.В.
при секретаре судебного заседания С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя О., И.К., Д.
на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края
от 21 марта 2013 года,
по гражданскому делу по иску Д., представителя О. - И.Р., к Т.М., сельскохозяйственному производственному кооперативу "Восход", администрации муниципального образования Лиманского сельсовета Ипатовского района, ООО "Агро-Реал" о признании недействительной доверенности, удостоверенной 4 сентября 2006 года главой муниципального образования Лиманского сельсовета Ипатовского района Ставропольского края, зарегистрированной в реестре от 4 сентября 2006 года N 9, признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 1 февраля 2008 года, признании недействительным договора перенайма от 20 марта 2012 года, применения последствий недействительности сделок аренды и перенайма и о признании недействительными записей в ЕГРП о регистрации договора аренды и договора перенайма,
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
установила:
Д., представитель О. - И.Р. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к Т.М., СПК "Восход", администрации муниципального образования Лиманского сельсовета Ипатовского района, ООО "Агро-Реал" о признании недействительной доверенности, удостоверенной 4 сентября 2006 года главой муниципального образования Лиманского сельсовета Ипатовского района Ставропольского края, зарегистрированной в реестре от 4 сентября 2006 года N 9, признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 1 февраля 2008 года, признании недействительным договора перенайма от 20 марта 2012 года, применения последствий недействительности сделок аренды и перенайма и о признании недействительными записей в ЕГРП о регистрации договора аренды и договора перенайма.
Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками земельных долей, расположенных на территории муниципального образования Лиманского сельсовета Ипатовского района Ставропольского края. Их земельные доли находились в пользовании СПК "Восход".
Д. принадлежит земельная доля площадью 11,55 га, расположенная на территории муниципального образования с. Лиман Ипатовского района Ставропольского края на землях сельскохозяйственного назначения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 1 марта 2008 года.
О. также принадлежит земельная доля сельскохозяйственного назначения в общей долевой собственности на тот же земельный участок, имеющего кадастровый номер 26:02:0:0773.
Истцы утверждают, что никаких договоров аренды в феврале 2008 года с ответчиком СПК "Восход" они не заключали. О. с 1999 года отсутствует в а. Юсуп - Кулакский, так как находился в составе Объединенной группировки войск, выполняющей задачи по проведению контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона. Затем в 2000 - 2001 годах принимал участие в миротворческой операции в Косово. В 2008 году его также не было в ауле, поэтому никому никаких полномочий по распоряжению своим земельным участком он не передавал. О заключенном в феврале 2008 года договоре аренды с СПК "Восход" ему стало известно только в 2012 году от соистца Д.
В конце 2008 года Д. обратился к председателю СПК "Восход" Т.О., и сообщил, что оформил наследственные права на земельный участок, принадлежавший дедушке. Последний пояснил, что на момент оформления его прав на долю, еще действует договор аренды, заключенный дедушкой, срок по которому истекает в 2011 году. Никаких документов Т.О. не предоставил, в частности договора аренды.
В начале апреля 2012 года Д. узнал из извещения в газете "Степные зори" Ипатовского района, что СПК "Восход" передает все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 1 февраля 2008 года, в состав которого входит принадлежащая ему земельная доля, новому арендатору - ООО "Агро-Реал". Д. обратился к Т.О. с просьбой пояснить, на каком основании без его, собственника земельной доли, согласия, заключается договор перенайма. Т.О. пояснил, что он имеет на это право на основании заключенного 1 февраля 2008 года договора аренды, стороной которого являлся представитель Т.М.
Д. утверждает, что его представителем Т.М. быть не мог, так как он не подписывал доверенность. После этого разговора у одного из арендодателей он взял копию договора. Только после ознакомления с документом ему стало известно, что 1 февраля 2008 года заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей, собственниками земельных долей, и СПК "Восход" Ипатовского района, Ставропольского края. Согласно этого договора, от большей части арендодателей, в том числе и от его имени, представителем выступал Т.М. Последний действовал на основании доверенности, удостоверенной 4 сентября 2006 года главой муниципального образования Лиманского сельсовета Ипатовского района Ставропольского края С.Р., зарегистрированной в реестре N 9 от 04.09.2006 г.
Данная доверенность недействительна, поскольку он никогда не уполномочивал Т.М. на совершение каких-либо действий по распоряжению его земельным участком. В том числе не уполномочивал на заключение от его имени договора аренды. Он никогда не подписывал и не выдавал никаких документов, уполномочивающих Т.М. представлять его интересы в каких-либо учреждениях. Доверенность от 4 сентября 2006 года он никогда не видел и не подписывал, о заключении договора аренды его никто не информировал. Его подпись в указанной выше доверенности подделана, кем, ему неизвестно.
По поводу незаконности заключенного от его имени, без его ведома договора аренды принадлежащей ему земельной доли, и о расторжении данного договора он обращался к руководителю СПК "Восход" Т.О., однако никакого ответа не получил.
В связи с тем, что указанные выше сделки были заключены в нарушение установленным нормам ГК РФ, просят признать их недействительными, ничтожными и применить последствия недействительности сделки признав недействительными записи о регистрации договора аренды от 1 февраля 2008 года и договора перенайма от 20 марта 2012 года.
Кроме того, незаконным является и договор перенайма, заключенный между СПК "Восход" и ООО "Агро-Реал", содержание которого им стало известно только в ходе судебного заседание. Согласно договора аренды, на недействительности которого они настаивают, арендатор имеет право передать участок в субаренду, заложить право аренды без дополнительного согласования и уведомления арендодателей (п. 4, п. п. 4.1 "ж" договора аренды). Однако, арендатору не предоставлены полномочия на заключение без согласования и уведомления арендодателей договора перенайма.
В соответствии с ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем) и т.д.
Таким образом, заключение договора перенайма без согласия арендодателей, вопреки нормам данной статьи гражданского кодекса, и отсутствие таких полномочий арендатора в договоре аренды, свидетельствует о его незаконности, ничтожности.
Просят суд признать недействительной доверенность от 4 сентября 2006 года, удостоверенную главой муниципального образования Лиманского сельсовета Ипатовского района Ставропольского края С.Р., зарегистрированную в реестре за N 9 от 4 сентября 2006 г.; признать недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 1 февраля 2008 года, заключенный между Т.М., действовавшем от имени арендодателей по доверенности от 4 сентября 2006 года, удостоверенной главой администрации муниципального образования Лиманского сельсовета Ипатовского района Ставропольского края, зарегистрированной в реестре N 9 от 4 сентября 2006 года, А., и СПК "Восход", и договор перенайма, заключенный 20 марта 2012 года между СПК "Восход" и ООО "Агро-Реал"; признать недействительной запись N 26-26-02/001/2008-269 от 1 марта 2008 года в ЕГРП о регистрации договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 1 февраля 2008 года, заключенный между Т.М., действовавшем от имени арендодателей по доверенности от 4 сентября 2006 года, удостоверенной главой администрации муниципального образования Лиманского сельсовета Ипатовского района Ставропольского края, зарегистрированной в реестре N 9 от 4 сентября 2006 года, А., и СПК "Восход", заключенного 1 февраля 2008 года и запись N 26-26-13/001/2012-820 от 17 апреля 2012 года о регистрации договора перенайма, заключенного 20 марта 2012 года между СПК "Восход" и ООО "Агро-Реал".
Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Д. и представитель О. - И.К. просят решение отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив их требования. Считают, что выводы суда, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, кроме того судом нарушены нормы материального права, т.к. суд не применил закон, подлежащий применению, т.к. главой администрации была нарушена инструкция при удостоверении доверенности, на основании которой были заключены последующие сделки. Кроме того, суд применил закон, не подлежащий применению, в частности ст. 199 ч. 2 ГК РФ, необоснованно применив срок исковой давности.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
Свои требования о недействительности доверенности от 04.09.2006 года, на основании которой был заключен договор аренды земельного участка от 01.02.2008 года, и впоследствии договор перенайма, заключенного 20 марта 2012 года истцы основывают на положениях статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая указанные сделки ничтожными.
Частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку исполнение сделки началось с момента заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 01 февраля 2008 года, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании этой сделки недействительной (ничтожной) истек 01 февраля 2011 года. Между тем в суд с иском истцы обратились лишь 16.08.2012 года.
Утверждение апеллянтов о том, что срок на обращение в суд не пропущен, и что данный срок следует исчислять с момента, когда они узнали о доверенности, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Действительно, частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Однако этой же нормой предусмотрено, что из этого правила могут быть изъятия и устанавливаются они настоящим Кодексом и иными законами.
Такое изъятие и установлено вышеприведенной частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса, определяющей начало течения срока исковой давности при оспаривании ничтожной сделки моментом начала исполнения сделки.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В связи с тем, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, уважительности причин пропуска данного срока не установлено, доводы апелляционной жалобы относительно существа спора не могут служить основанием к отмене законного судебного акта, поскольку при отказе в иске вследствие пропуска срока исковой давности правового значения не имеют.
Вместе с тем, рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор аренды заключен помимо воли апеллянтов, существенные условия договора с ними не согласовывали, судебная коллегия находит несостоятельной в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права своей волей и в своем интересе.
Согласно пункту 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, из определения понятия сделки, содержащейся в вышеприведенной статье, следует, что сделка является юридическим фактом, происходящем по воле человека.
Следовательно, в сделке имеет место два элемента - воля (субъективный) и волеизъявление (объективный), оба эти элемента равнозначны, предполагается, что содержание волеизъявления полностью соответствует действительному намерению, действительной воле лица - участника сделки до тех пор, пока не будет доказано обратное.
Как следует из материалов дела и объяснений самих апеллянтов, с момента возникновения арендных отношений СПК "Восход" свои обязанности по договору аренды исполнял надлежащим образом, а именно апеллянты с 2008 года получали оговоренную арендную плату в натуральном и денежном выражении, что нашло свое отражение в представленных ответчиками ведомостях о получении владельцами земельных участков натуроплаты.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы от том, что при передаче земельных долей ООО "Агро-Реал" нарушено действующее законодательство, судебная коллегия приходит к следующему.
20 марта 2012 года арендатор земельного участка СПК "Восход" заключил договор перенайма с ООО "Агро-Реал". Все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 01 февраля 2008 года на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:02:0:773 арендатор передал ООО "Агро-Реал".
При этом собственники земельных долей, в том числе и ответчики были уведомлены о данной сделке через газету "Степные Зори" Ипатовского района от 28.03.2012 года в соответствии со ст. 22 ЗК РФ.
Данный договор субаренды (перенайма) был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК 17.04.2012 года, номер регистрации 26-26-13/001/2012-820.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о регистрации, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о регистрации одним из этапов государственной регистрации прав является правовая экспертиза документов.
В соответствии с пунктом 32 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184 "Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона).
Таким образом, правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов, проводимая государственным регистратором, - это комплексное исследование, направленное на определение соответствия указанных документов нормам и требованиям не только Закона о регистрации, но и иных нормативных правовых актов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3698/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-3698/13
судья Цымбал М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Шетогубовой О.П.
судей Луневой С.П., Песоцкого В.В.
при секретаре судебного заседания С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя О., И.К., Д.
на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края
от 21 марта 2013 года,
по гражданскому делу по иску Д., представителя О. - И.Р., к Т.М., сельскохозяйственному производственному кооперативу "Восход", администрации муниципального образования Лиманского сельсовета Ипатовского района, ООО "Агро-Реал" о признании недействительной доверенности, удостоверенной 4 сентября 2006 года главой муниципального образования Лиманского сельсовета Ипатовского района Ставропольского края, зарегистрированной в реестре от 4 сентября 2006 года N 9, признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 1 февраля 2008 года, признании недействительным договора перенайма от 20 марта 2012 года, применения последствий недействительности сделок аренды и перенайма и о признании недействительными записей в ЕГРП о регистрации договора аренды и договора перенайма,
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
установила:
Д., представитель О. - И.Р. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к Т.М., СПК "Восход", администрации муниципального образования Лиманского сельсовета Ипатовского района, ООО "Агро-Реал" о признании недействительной доверенности, удостоверенной 4 сентября 2006 года главой муниципального образования Лиманского сельсовета Ипатовского района Ставропольского края, зарегистрированной в реестре от 4 сентября 2006 года N 9, признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 1 февраля 2008 года, признании недействительным договора перенайма от 20 марта 2012 года, применения последствий недействительности сделок аренды и перенайма и о признании недействительными записей в ЕГРП о регистрации договора аренды и договора перенайма.
Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками земельных долей, расположенных на территории муниципального образования Лиманского сельсовета Ипатовского района Ставропольского края. Их земельные доли находились в пользовании СПК "Восход".
Д. принадлежит земельная доля площадью 11,55 га, расположенная на территории муниципального образования с. Лиман Ипатовского района Ставропольского края на землях сельскохозяйственного назначения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 1 марта 2008 года.
О. также принадлежит земельная доля сельскохозяйственного назначения в общей долевой собственности на тот же земельный участок, имеющего кадастровый номер 26:02:0:0773.
Истцы утверждают, что никаких договоров аренды в феврале 2008 года с ответчиком СПК "Восход" они не заключали. О. с 1999 года отсутствует в а. Юсуп - Кулакский, так как находился в составе Объединенной группировки войск, выполняющей задачи по проведению контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона. Затем в 2000 - 2001 годах принимал участие в миротворческой операции в Косово. В 2008 году его также не было в ауле, поэтому никому никаких полномочий по распоряжению своим земельным участком он не передавал. О заключенном в феврале 2008 года договоре аренды с СПК "Восход" ему стало известно только в 2012 году от соистца Д.
В конце 2008 года Д. обратился к председателю СПК "Восход" Т.О., и сообщил, что оформил наследственные права на земельный участок, принадлежавший дедушке. Последний пояснил, что на момент оформления его прав на долю, еще действует договор аренды, заключенный дедушкой, срок по которому истекает в 2011 году. Никаких документов Т.О. не предоставил, в частности договора аренды.
В начале апреля 2012 года Д. узнал из извещения в газете "Степные зори" Ипатовского района, что СПК "Восход" передает все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 1 февраля 2008 года, в состав которого входит принадлежащая ему земельная доля, новому арендатору - ООО "Агро-Реал". Д. обратился к Т.О. с просьбой пояснить, на каком основании без его, собственника земельной доли, согласия, заключается договор перенайма. Т.О. пояснил, что он имеет на это право на основании заключенного 1 февраля 2008 года договора аренды, стороной которого являлся представитель Т.М.
Д. утверждает, что его представителем Т.М. быть не мог, так как он не подписывал доверенность. После этого разговора у одного из арендодателей он взял копию договора. Только после ознакомления с документом ему стало известно, что 1 февраля 2008 года заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей, собственниками земельных долей, и СПК "Восход" Ипатовского района, Ставропольского края. Согласно этого договора, от большей части арендодателей, в том числе и от его имени, представителем выступал Т.М. Последний действовал на основании доверенности, удостоверенной 4 сентября 2006 года главой муниципального образования Лиманского сельсовета Ипатовского района Ставропольского края С.Р., зарегистрированной в реестре N 9 от 04.09.2006 г.
Данная доверенность недействительна, поскольку он никогда не уполномочивал Т.М. на совершение каких-либо действий по распоряжению его земельным участком. В том числе не уполномочивал на заключение от его имени договора аренды. Он никогда не подписывал и не выдавал никаких документов, уполномочивающих Т.М. представлять его интересы в каких-либо учреждениях. Доверенность от 4 сентября 2006 года он никогда не видел и не подписывал, о заключении договора аренды его никто не информировал. Его подпись в указанной выше доверенности подделана, кем, ему неизвестно.
По поводу незаконности заключенного от его имени, без его ведома договора аренды принадлежащей ему земельной доли, и о расторжении данного договора он обращался к руководителю СПК "Восход" Т.О., однако никакого ответа не получил.
В связи с тем, что указанные выше сделки были заключены в нарушение установленным нормам ГК РФ, просят признать их недействительными, ничтожными и применить последствия недействительности сделки признав недействительными записи о регистрации договора аренды от 1 февраля 2008 года и договора перенайма от 20 марта 2012 года.
Кроме того, незаконным является и договор перенайма, заключенный между СПК "Восход" и ООО "Агро-Реал", содержание которого им стало известно только в ходе судебного заседание. Согласно договора аренды, на недействительности которого они настаивают, арендатор имеет право передать участок в субаренду, заложить право аренды без дополнительного согласования и уведомления арендодателей (п. 4, п. п. 4.1 "ж" договора аренды). Однако, арендатору не предоставлены полномочия на заключение без согласования и уведомления арендодателей договора перенайма.
В соответствии с ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем) и т.д.
Таким образом, заключение договора перенайма без согласия арендодателей, вопреки нормам данной статьи гражданского кодекса, и отсутствие таких полномочий арендатора в договоре аренды, свидетельствует о его незаконности, ничтожности.
Просят суд признать недействительной доверенность от 4 сентября 2006 года, удостоверенную главой муниципального образования Лиманского сельсовета Ипатовского района Ставропольского края С.Р., зарегистрированную в реестре за N 9 от 4 сентября 2006 г.; признать недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 1 февраля 2008 года, заключенный между Т.М., действовавшем от имени арендодателей по доверенности от 4 сентября 2006 года, удостоверенной главой администрации муниципального образования Лиманского сельсовета Ипатовского района Ставропольского края, зарегистрированной в реестре N 9 от 4 сентября 2006 года, А., и СПК "Восход", и договор перенайма, заключенный 20 марта 2012 года между СПК "Восход" и ООО "Агро-Реал"; признать недействительной запись N 26-26-02/001/2008-269 от 1 марта 2008 года в ЕГРП о регистрации договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 1 февраля 2008 года, заключенный между Т.М., действовавшем от имени арендодателей по доверенности от 4 сентября 2006 года, удостоверенной главой администрации муниципального образования Лиманского сельсовета Ипатовского района Ставропольского края, зарегистрированной в реестре N 9 от 4 сентября 2006 года, А., и СПК "Восход", заключенного 1 февраля 2008 года и запись N 26-26-13/001/2012-820 от 17 апреля 2012 года о регистрации договора перенайма, заключенного 20 марта 2012 года между СПК "Восход" и ООО "Агро-Реал".
Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Д. и представитель О. - И.К. просят решение отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив их требования. Считают, что выводы суда, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, кроме того судом нарушены нормы материального права, т.к. суд не применил закон, подлежащий применению, т.к. главой администрации была нарушена инструкция при удостоверении доверенности, на основании которой были заключены последующие сделки. Кроме того, суд применил закон, не подлежащий применению, в частности ст. 199 ч. 2 ГК РФ, необоснованно применив срок исковой давности.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
Свои требования о недействительности доверенности от 04.09.2006 года, на основании которой был заключен договор аренды земельного участка от 01.02.2008 года, и впоследствии договор перенайма, заключенного 20 марта 2012 года истцы основывают на положениях статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая указанные сделки ничтожными.
Частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку исполнение сделки началось с момента заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 01 февраля 2008 года, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании этой сделки недействительной (ничтожной) истек 01 февраля 2011 года. Между тем в суд с иском истцы обратились лишь 16.08.2012 года.
Утверждение апеллянтов о том, что срок на обращение в суд не пропущен, и что данный срок следует исчислять с момента, когда они узнали о доверенности, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Действительно, частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Однако этой же нормой предусмотрено, что из этого правила могут быть изъятия и устанавливаются они настоящим Кодексом и иными законами.
Такое изъятие и установлено вышеприведенной частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса, определяющей начало течения срока исковой давности при оспаривании ничтожной сделки моментом начала исполнения сделки.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В связи с тем, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, уважительности причин пропуска данного срока не установлено, доводы апелляционной жалобы относительно существа спора не могут служить основанием к отмене законного судебного акта, поскольку при отказе в иске вследствие пропуска срока исковой давности правового значения не имеют.
Вместе с тем, рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор аренды заключен помимо воли апеллянтов, существенные условия договора с ними не согласовывали, судебная коллегия находит несостоятельной в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права своей волей и в своем интересе.
Согласно пункту 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, из определения понятия сделки, содержащейся в вышеприведенной статье, следует, что сделка является юридическим фактом, происходящем по воле человека.
Следовательно, в сделке имеет место два элемента - воля (субъективный) и волеизъявление (объективный), оба эти элемента равнозначны, предполагается, что содержание волеизъявления полностью соответствует действительному намерению, действительной воле лица - участника сделки до тех пор, пока не будет доказано обратное.
Как следует из материалов дела и объяснений самих апеллянтов, с момента возникновения арендных отношений СПК "Восход" свои обязанности по договору аренды исполнял надлежащим образом, а именно апеллянты с 2008 года получали оговоренную арендную плату в натуральном и денежном выражении, что нашло свое отражение в представленных ответчиками ведомостях о получении владельцами земельных участков натуроплаты.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы от том, что при передаче земельных долей ООО "Агро-Реал" нарушено действующее законодательство, судебная коллегия приходит к следующему.
20 марта 2012 года арендатор земельного участка СПК "Восход" заключил договор перенайма с ООО "Агро-Реал". Все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 01 февраля 2008 года на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:02:0:773 арендатор передал ООО "Агро-Реал".
При этом собственники земельных долей, в том числе и ответчики были уведомлены о данной сделке через газету "Степные Зори" Ипатовского района от 28.03.2012 года в соответствии со ст. 22 ЗК РФ.
Данный договор субаренды (перенайма) был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК 17.04.2012 года, номер регистрации 26-26-13/001/2012-820.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о регистрации, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о регистрации одним из этапов государственной регистрации прав является правовая экспертиза документов.
В соответствии с пунктом 32 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184 "Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона).
Таким образом, правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов, проводимая государственным регистратором, - это комплексное исследование, направленное на определение соответствия указанных документов нормам и требованиям не только Закона о регистрации, но и иных нормативных правовых актов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)