Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитенко Л.Ф.
А-39
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М., гражданское дело по иску Г. к К. о взыскании суммы, расторжении договора, истребовании имущества, по апелляционной жалобе ответчика К., на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 28 мая 2012 года, которым постановлено: "Взыскать с К. в пользу Г. арендную плату 910 000 рублей. Считать договор аренды транспортного средства (автомашины с прицепом) от 18.01.2010 года, заключенный между Г. и К. расторгнутым с 18.07.2010 года. Истребовать у К. автомашину марки "МАЗ-543203-220", 2005 года выпуска, государственный номерной знак N, цвет желтый, двигатель N. шасси N, состоящую на учете в ГИБДД г. Заозерного, паспорт транспортного средства N выданный 04 марта 2005 года Московской восточной таможней и обязать его передать Г. по акту приема-передачи. Взыскать с К. в пользу Г. судебные расходы 17120
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М., гражданское дело по иску Г. к К. о взыскании суммы, расторжении договора, истребовании имущества,
по апелляционной жалобе ответчика К.,
на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с К. в пользу Г. арендную плату 910 000 рублей.
Считать договор аренды транспортного средства (автомашины с прицепом) от 18.01.2010 года, заключенный между Г. и К. расторгнутым с 18.07.2010 года.
Истребовать у К. автомашину марки "МАЗ-543203-220", 2005 года выпуска, государственный номерной знак N, цвет желтый, двигатель N. шасси N, состоящую на учете в ГИБДД г. Заозерного, паспорт транспортного средства N выданный 04 марта 2005 года Московской восточной таможней и обязать его передать Г. по акту приема-передачи.
Взыскать с К. в пользу Г. судебные расходы 17120 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к К. по тем основаниям, что 18.01.2010 года он заключил договор аренды транспортного средства (автомашины с прицепом) с ответчиком, в соответствии с которым он предоставил ответчику во владение и пользование принадлежащую ему автомашину марки "МАЗ-543203-220", 2005 года выпуска, государственный номерной знак N, цвет желтый, двигатель N. шасси N, состоящую на учете в ГИБДД г. Заозерного, паспорт транспортного средства N выданный 04 марта 2005 года Московской восточной таможней, а также прицеп марки 934410, 2005 года выпуска, кузов N, синего цвета, регистрационный номер N, свидетельство о постановке на учет N от 29 августа 2006 года, сроком на шесть месяцев. Указанная автомашина принадлежит ему на праве собственности, а прицепом он распоряжается на основании доверенности. В соответствии с п. 4 вышеназванного Договора, арендная плата за весь период аренды определяется сторонами в 35 000 руб., в месяц, которые уплачивает арендатор ему наличными деньгами ежемесячно не позднее 10-го числа каждого следующего месяца. Он передал ответчику автомобиль и прицеп со всеми документами. К., получив автомобиль с прицепом, пакет документов, скрылся, на его звонки не отвечает, и где находится автомобиль с прицепом ему неизвестно. Стоимость автомобиля, в соответствии с оценкой, на сегодняшний день, составляет 940 000 руб. по рыночной стоимости. За составление Оценки он оплатил 4 000 руб. За 24 месяца пользования его имуществом ответчик обязан уплатить ему арендную плату 840000 рублей, (35 000 x 24 = 840 000). Просит взыскать стоимость автомобиля 940 000 рублей, за аренду 840 000 рублей, за услуги эксперта 4 000 руб., всего 1 784 000 руб. и судебные расходы.
Затем истец изменил исковые требования и просил взыскать с К. арендную плату за 26 месяцев в размере 910000 рублей, расторгнуть договор аренды транспортного средства, истребовать у ответчика транспортное средство и обязать его возвратить по акту приема-передачи, взыскать уплаченную им госпошлину.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, указывая на то, что он признавал требования о возврате транспортного средства, в суде указал его местонахождение. Исполнить требования о доставке автомашины, он самостоятельно не имеет возможности, поскольку отсутствуют денежные средства на транспортировку машины с Дальнего Востока. Кроме того, он не имеет возможности оплатить дорогостоящий ремонт машины, для того, чтобы забрать из СТО. Он не возражает против расторжения договора, при условии соблюдения установленной законом процедуры расторжения, так как договор, заключенный с истцом, по истечении шестимесячного срока не был расторгнут, значит, продлился на неопределенный срок. Расторжение договора, в данном случае, возможно, только с соблюдением установленной процедуры предварительного уведомления стороны по договору о намерении расторгнуть договор. Он возражает относительно взыскания суммы аренды автомобиля, поскольку, им подписан только последний лист договора аренды, который не прошит и не пронумерован. Первый лист договора, с указанием суммы арендной платы и срока действия договора, ни он, ни Г., не подписывали. Таким образом, полагает, что Г. не представил в суд доказательств согласования суммы арендной платы. Показания свидетелей С. и Р. в судебном процессе, относительно суммы арендной платы, считает недопустимыми.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик К. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку последний о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Г., согласного с решением суда, представителя ответчика Б., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Г.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 18.01.2010 года Г. заключил письменный договор аренды транспортного средства с К., в соответствии с которым Г., предоставил ответчику во владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "МАЗ-543203-220", 2005 года выпуска, государственный номерной знак N, цвет желтый, двигатель N, шасси N N, состоящий на учете в ГИБДД г. Заозерного, паспорт транспортного средства N, выданный 04 марта 2005 года Московской восточной таможней, а также прицеп марки N, 2005 года выпуска, кузов N, синего цвета, регистрационный номер N, свидетельство о постановке на учет N от 29 августа 2006 года, которым Г. распоряжался на основании доверенности от 29.12.2008 года, срок действия которой в настоящее время закончился. Согласно п. 3 договора автомашина сдается в аренду сроком на шесть месяцев с момента подписания сторонами договора. В соответствии с п. 4 указанного договора аренды, арендная плата за весь период аренды определена сторонами в 35 000 руб. в месяц, которые К. уплачивает Г. наличными деньгами ежемесячно не позднее 10-го числа каждого следующего месяца.
Согласно акту приема-передачи от 18.01.2010 года Г. передал ответчику автомобиль с прицепом, со всеми документами и с доверенностью на управление.
По окончанию действия договора аренды транспортного средства (автомашины с прицепом) от 18.01.2010 года, т.е. после 18.07.2010 года К. автомобиль истцу возвращен не был, по информации находится после ремонта на автостоянке, в г. Чита, автосервис. Все документы на автомобиль находится у ответчика. Оплату за аренду транспортного средства, как в период действия договора, так после его окончания, ответчик истцу не производил.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор аренды, в соответствии с правилами, установленными ч. 2 ст. 642 ГК РФ, является расторгнутым с 18.07.2010 года, так как сторонами других договоров аренды не представлено. При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Г. об истребовании у ответчика транспортного средства с документами, с обязанием передать его по акту приема-передачи, а также взыскал в пользу истца с К. арендную плату за 26 месяцев, т.е. за период с 18.01.2010 г. по 18.03.2012 года в сумме 910 000 рублей (35000 x 26).
Доводы апелляционной жалобы о том, что у К. отсутствуют денежные средства для оплаты за ремонт и за стоянку автомобиля, его транспортировку в г. Красноярск, о возобновлении договора аренды автомобиля по истечении 6 месяцев, предусмотренных договором, на неопределенный срок, о том, что размер оплаты за аренду автомобиля сторонами не оговаривался, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что плата за аренду автомобиля была установлена сторонами в договоре в размере 35 000 рублей в месяц, при этом не подписание сторонами первых страниц договора аренды не может быть принято во внимание, так как все другие условия договора, кроме платы за аренду, ответчик подтверждает, последняя страница договора сторонами подписана, заключение договора на указанных в нем условиях подтверждается показаниями свидетелей С. и Р., при этом последний является юристом и подготовил письменный договор аренды между сторонами по их просьбе на указанных в нем условиях, заверил его своей печатью, как индивидуальный предприниматель.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 28 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7205
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-7205
Судья: Никитенко Л.Ф.
А-39
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М., гражданское дело по иску Г. к К. о взыскании суммы, расторжении договора, истребовании имущества, по апелляционной жалобе ответчика К., на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 28 мая 2012 года, которым постановлено: "Взыскать с К. в пользу Г. арендную плату 910 000 рублей. Считать договор аренды транспортного средства (автомашины с прицепом) от 18.01.2010 года, заключенный между Г. и К. расторгнутым с 18.07.2010 года. Истребовать у К. автомашину марки "МАЗ-543203-220", 2005 года выпуска, государственный номерной знак N, цвет желтый, двигатель N. шасси N, состоящую на учете в ГИБДД г. Заозерного, паспорт транспортного средства N выданный 04 марта 2005 года Московской восточной таможней и обязать его передать Г. по акту приема-передачи. Взыскать с К. в пользу Г. судебные расходы 17120
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М., гражданское дело по иску Г. к К. о взыскании суммы, расторжении договора, истребовании имущества,
по апелляционной жалобе ответчика К.,
на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с К. в пользу Г. арендную плату 910 000 рублей.
Считать договор аренды транспортного средства (автомашины с прицепом) от 18.01.2010 года, заключенный между Г. и К. расторгнутым с 18.07.2010 года.
Истребовать у К. автомашину марки "МАЗ-543203-220", 2005 года выпуска, государственный номерной знак N, цвет желтый, двигатель N. шасси N, состоящую на учете в ГИБДД г. Заозерного, паспорт транспортного средства N выданный 04 марта 2005 года Московской восточной таможней и обязать его передать Г. по акту приема-передачи.
Взыскать с К. в пользу Г. судебные расходы 17120 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к К. по тем основаниям, что 18.01.2010 года он заключил договор аренды транспортного средства (автомашины с прицепом) с ответчиком, в соответствии с которым он предоставил ответчику во владение и пользование принадлежащую ему автомашину марки "МАЗ-543203-220", 2005 года выпуска, государственный номерной знак N, цвет желтый, двигатель N. шасси N, состоящую на учете в ГИБДД г. Заозерного, паспорт транспортного средства N выданный 04 марта 2005 года Московской восточной таможней, а также прицеп марки 934410, 2005 года выпуска, кузов N, синего цвета, регистрационный номер N, свидетельство о постановке на учет N от 29 августа 2006 года, сроком на шесть месяцев. Указанная автомашина принадлежит ему на праве собственности, а прицепом он распоряжается на основании доверенности. В соответствии с п. 4 вышеназванного Договора, арендная плата за весь период аренды определяется сторонами в 35 000 руб., в месяц, которые уплачивает арендатор ему наличными деньгами ежемесячно не позднее 10-го числа каждого следующего месяца. Он передал ответчику автомобиль и прицеп со всеми документами. К., получив автомобиль с прицепом, пакет документов, скрылся, на его звонки не отвечает, и где находится автомобиль с прицепом ему неизвестно. Стоимость автомобиля, в соответствии с оценкой, на сегодняшний день, составляет 940 000 руб. по рыночной стоимости. За составление Оценки он оплатил 4 000 руб. За 24 месяца пользования его имуществом ответчик обязан уплатить ему арендную плату 840000 рублей, (35 000 x 24 = 840 000). Просит взыскать стоимость автомобиля 940 000 рублей, за аренду 840 000 рублей, за услуги эксперта 4 000 руб., всего 1 784 000 руб. и судебные расходы.
Затем истец изменил исковые требования и просил взыскать с К. арендную плату за 26 месяцев в размере 910000 рублей, расторгнуть договор аренды транспортного средства, истребовать у ответчика транспортное средство и обязать его возвратить по акту приема-передачи, взыскать уплаченную им госпошлину.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, указывая на то, что он признавал требования о возврате транспортного средства, в суде указал его местонахождение. Исполнить требования о доставке автомашины, он самостоятельно не имеет возможности, поскольку отсутствуют денежные средства на транспортировку машины с Дальнего Востока. Кроме того, он не имеет возможности оплатить дорогостоящий ремонт машины, для того, чтобы забрать из СТО. Он не возражает против расторжения договора, при условии соблюдения установленной законом процедуры расторжения, так как договор, заключенный с истцом, по истечении шестимесячного срока не был расторгнут, значит, продлился на неопределенный срок. Расторжение договора, в данном случае, возможно, только с соблюдением установленной процедуры предварительного уведомления стороны по договору о намерении расторгнуть договор. Он возражает относительно взыскания суммы аренды автомобиля, поскольку, им подписан только последний лист договора аренды, который не прошит и не пронумерован. Первый лист договора, с указанием суммы арендной платы и срока действия договора, ни он, ни Г., не подписывали. Таким образом, полагает, что Г. не представил в суд доказательств согласования суммы арендной платы. Показания свидетелей С. и Р. в судебном процессе, относительно суммы арендной платы, считает недопустимыми.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик К. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку последний о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Г., согласного с решением суда, представителя ответчика Б., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Г.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 18.01.2010 года Г. заключил письменный договор аренды транспортного средства с К., в соответствии с которым Г., предоставил ответчику во владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "МАЗ-543203-220", 2005 года выпуска, государственный номерной знак N, цвет желтый, двигатель N, шасси N N, состоящий на учете в ГИБДД г. Заозерного, паспорт транспортного средства N, выданный 04 марта 2005 года Московской восточной таможней, а также прицеп марки N, 2005 года выпуска, кузов N, синего цвета, регистрационный номер N, свидетельство о постановке на учет N от 29 августа 2006 года, которым Г. распоряжался на основании доверенности от 29.12.2008 года, срок действия которой в настоящее время закончился. Согласно п. 3 договора автомашина сдается в аренду сроком на шесть месяцев с момента подписания сторонами договора. В соответствии с п. 4 указанного договора аренды, арендная плата за весь период аренды определена сторонами в 35 000 руб. в месяц, которые К. уплачивает Г. наличными деньгами ежемесячно не позднее 10-го числа каждого следующего месяца.
Согласно акту приема-передачи от 18.01.2010 года Г. передал ответчику автомобиль с прицепом, со всеми документами и с доверенностью на управление.
По окончанию действия договора аренды транспортного средства (автомашины с прицепом) от 18.01.2010 года, т.е. после 18.07.2010 года К. автомобиль истцу возвращен не был, по информации находится после ремонта на автостоянке, в г. Чита, автосервис. Все документы на автомобиль находится у ответчика. Оплату за аренду транспортного средства, как в период действия договора, так после его окончания, ответчик истцу не производил.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор аренды, в соответствии с правилами, установленными ч. 2 ст. 642 ГК РФ, является расторгнутым с 18.07.2010 года, так как сторонами других договоров аренды не представлено. При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Г. об истребовании у ответчика транспортного средства с документами, с обязанием передать его по акту приема-передачи, а также взыскал в пользу истца с К. арендную плату за 26 месяцев, т.е. за период с 18.01.2010 г. по 18.03.2012 года в сумме 910 000 рублей (35000 x 26).
Доводы апелляционной жалобы о том, что у К. отсутствуют денежные средства для оплаты за ремонт и за стоянку автомобиля, его транспортировку в г. Красноярск, о возобновлении договора аренды автомобиля по истечении 6 месяцев, предусмотренных договором, на неопределенный срок, о том, что размер оплаты за аренду автомобиля сторонами не оговаривался, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что плата за аренду автомобиля была установлена сторонами в договоре в размере 35 000 рублей в месяц, при этом не подписание сторонами первых страниц договора аренды не может быть принято во внимание, так как все другие условия договора, кроме платы за аренду, ответчик подтверждает, последняя страница договора сторонами подписана, заключение договора на указанных в нем условиях подтверждается показаниями свидетелей С. и Р., при этом последний является юристом и подготовил письменный договор аренды между сторонами по их просьбе на указанных в нем условиях, заверил его своей печатью, как индивидуальный предприниматель.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 28 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)