Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Коробейниковой О.С.
судей Лошкомоевой В.А.
Туленковой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-4" на постановление от 02.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семенова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу N А70-6332/2012 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тобольскстройреставрация" (626150, Тюменская область, город Тобольск, улица БСИ-2, квартал 2, 5, ИНН 7206033154, ОГРН 1067206071460) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тобольскстройреставрация" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В заседании приняли участие представители:
- ООО "СМУ-4" Глебов А.В. по доверенности от 24.05.2012;
- ООО "Тобольскстройреставрация" Шушунов В.А. по доверенности от 07.09.2012;
- конкурсного управляющего ООО "Тобольскстройреставрация" Лазарева Д.В. Шушунов В.А. по доверенности от 07.09.2012.
Суд
установил:
решением от 23.08.2012 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью "Тобольскстройреставрация" (далее - ООО "Тобольскстройреставрация", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович.
ООО "Тобольскстройреставрация" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-4" (далее - ООО "СМУ-4") имущества, оформленной актом приема-передачи предмета залога от 06.07.2012, и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 13.12.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Ли Э.Г.) отказано в удовлетворении заявления ООО "Тобольскстройреставрация" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Постановлением апелляционного суда от 02.04.2013 определение суда первой инстанции от 13.12.2012 отменено, принят новый судебный акт. Признана недействительной сделка по передаче имущества, оформленная актом приема-передачи предмета залога от 06.07.2012. Применены последствия недействительности сделки. На ООО "СМУ-4" возложена обязанность возвратить имущество ООО "Тобольскстройреставрация".
ООО "СМУ-4" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о ничтожности спорной сделки основан на неправильном применении норм материального права. Оспариваемый акт приема-передачи имущества в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не является сделкой, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В рассматриваемом случае такой сделкой является договор залога от 27.10.2010 N 1 с содержащимся в нем соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания. Требование об оспаривании данного договора не заявлено.
ООО "СМУ-4" считает, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют, поскольку движимое имущество передано в залог до вынесения запрета на отчуждение такого имущества.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Тобольскстройреставрация" Лазарев Д.В. считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Как следует из материалов дела, 27.10.2010 между ООО "СМУ-4" (залогодержатель) и ООО "Тобольскстройреставрация" (арендатор, залогодатель) заключен договор залога N 1, согласно которому обеспечиваются обязательства, возникшие из договоров аренды недвижимости (нежилых помещений) от 11.01.2010, 11.01.2011, 11.01.2012.
В соответствии с пунктом 1.3 договора заложенное имущество остается у залогодателя и находится по адресу: Тюменская область, город Тобольск, БСИ-2, квартал 2, N 5.
В соответствии с пунктом 4.2 договора залога, обращение взыскания производится в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, без обращения в суд, либо на основании решения суда - по выбору залогодержателя.
Дополнительным соглашением от 11.01.2011 N 1 (абзац второй пункта 2.1) к договору установлено, что задолженность по договору аренды составляет 3 721 680 руб. Дополнительным соглашением от 11.01.2012 N 2 (абзац второй пункта 2.1) к договору залога установлено, что задолженность по договору аренды составляет 3 721 680 руб.
Стороны пришли к соглашению об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке - путем передачи заложенного имущества в собственность залогодержателя. Залогодержатель обязан направить залогодателю уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога (пункт 4.3 договора).
Согласно описи заложенного имущества, являющейся неотъемлемой частью договора залога N 1, заложенным имуществом, за счет которого подлежат удовлетворению требования залогодержателя, является движимое имущество.
ООО "СМУ-4" направило в адрес ООО "Тобольскстройреставрация" уведомление от 14.05.2012 N 59 "а", в котором просило погасить образовавшуюся задолженность по обеспеченным залогом договорам аренды от 11.01.2010, 11.01.2011 и 11.01.2012 в общей сумме 8 683 920 руб.
В соответствии с условиями договора залога ООО "СМУ-4" и ООО "Тобольскстройреставрация" составили акт приема-передачи предмета залога от 06.07.2012.
Ссылаясь на незаконность удовлетворения требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается только на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.
Отказывая в признании недействительной сделки по передаче ООО "Тобольскстройреставрация" ООО "СМУ-4" имущества по акту приема-передачи предмета залога от 06.07.2012 и применении последствий недействительности указанной сделки, суд первой инстанции исходил из того, что договор залога от 27.10.2010 N 1 содержит условия о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.
В отношении действующего на момент совершения спорной сделки запрета на отчуждение (передачу в залог) движимого имущества, наложенного Федеральной налоговой службой, арбитражный суд сослался на то, что передача в залог указанного имущества произведена 27.10.2010, то есть ранее принятия налоговым органом обеспечительных мер решением от 10.05.2011 N 23, спорный акт приема-передачи составлен 06.07.2012 до открытия конкурсного производства 23.08.2012.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на ничтожность сделки, совершенной в период действия запрета налогового органа на отчуждение имущества.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.
Апелляционным судом установлено, что в отношении всего переданного по оспариваемому акту приема-передачи движимого имущества налоговым органом принято решение о принятии обеспечительных мер.
Учитывая, что сделка по передаче движимого имущества противоречит положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно признал ее недействительной по основаниям статьи 168 ГК РФ.
Последствия недействительности спорной сделки применены судом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления апелляционный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном истолковании норм материального права, а также направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 02.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6332/2012 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-4" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N А70-6332/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N А70-6332/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Коробейниковой О.С.
судей Лошкомоевой В.А.
Туленковой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-4" на постановление от 02.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семенова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу N А70-6332/2012 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тобольскстройреставрация" (626150, Тюменская область, город Тобольск, улица БСИ-2, квартал 2, 5, ИНН 7206033154, ОГРН 1067206071460) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тобольскстройреставрация" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В заседании приняли участие представители:
- ООО "СМУ-4" Глебов А.В. по доверенности от 24.05.2012;
- ООО "Тобольскстройреставрация" Шушунов В.А. по доверенности от 07.09.2012;
- конкурсного управляющего ООО "Тобольскстройреставрация" Лазарева Д.В. Шушунов В.А. по доверенности от 07.09.2012.
Суд
установил:
решением от 23.08.2012 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью "Тобольскстройреставрация" (далее - ООО "Тобольскстройреставрация", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович.
ООО "Тобольскстройреставрация" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-4" (далее - ООО "СМУ-4") имущества, оформленной актом приема-передачи предмета залога от 06.07.2012, и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 13.12.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Ли Э.Г.) отказано в удовлетворении заявления ООО "Тобольскстройреставрация" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Постановлением апелляционного суда от 02.04.2013 определение суда первой инстанции от 13.12.2012 отменено, принят новый судебный акт. Признана недействительной сделка по передаче имущества, оформленная актом приема-передачи предмета залога от 06.07.2012. Применены последствия недействительности сделки. На ООО "СМУ-4" возложена обязанность возвратить имущество ООО "Тобольскстройреставрация".
ООО "СМУ-4" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о ничтожности спорной сделки основан на неправильном применении норм материального права. Оспариваемый акт приема-передачи имущества в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не является сделкой, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В рассматриваемом случае такой сделкой является договор залога от 27.10.2010 N 1 с содержащимся в нем соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания. Требование об оспаривании данного договора не заявлено.
ООО "СМУ-4" считает, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют, поскольку движимое имущество передано в залог до вынесения запрета на отчуждение такого имущества.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Тобольскстройреставрация" Лазарев Д.В. считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Как следует из материалов дела, 27.10.2010 между ООО "СМУ-4" (залогодержатель) и ООО "Тобольскстройреставрация" (арендатор, залогодатель) заключен договор залога N 1, согласно которому обеспечиваются обязательства, возникшие из договоров аренды недвижимости (нежилых помещений) от 11.01.2010, 11.01.2011, 11.01.2012.
В соответствии с пунктом 1.3 договора заложенное имущество остается у залогодателя и находится по адресу: Тюменская область, город Тобольск, БСИ-2, квартал 2, N 5.
В соответствии с пунктом 4.2 договора залога, обращение взыскания производится в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, без обращения в суд, либо на основании решения суда - по выбору залогодержателя.
Дополнительным соглашением от 11.01.2011 N 1 (абзац второй пункта 2.1) к договору установлено, что задолженность по договору аренды составляет 3 721 680 руб. Дополнительным соглашением от 11.01.2012 N 2 (абзац второй пункта 2.1) к договору залога установлено, что задолженность по договору аренды составляет 3 721 680 руб.
Стороны пришли к соглашению об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке - путем передачи заложенного имущества в собственность залогодержателя. Залогодержатель обязан направить залогодателю уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога (пункт 4.3 договора).
Согласно описи заложенного имущества, являющейся неотъемлемой частью договора залога N 1, заложенным имуществом, за счет которого подлежат удовлетворению требования залогодержателя, является движимое имущество.
ООО "СМУ-4" направило в адрес ООО "Тобольскстройреставрация" уведомление от 14.05.2012 N 59 "а", в котором просило погасить образовавшуюся задолженность по обеспеченным залогом договорам аренды от 11.01.2010, 11.01.2011 и 11.01.2012 в общей сумме 8 683 920 руб.
В соответствии с условиями договора залога ООО "СМУ-4" и ООО "Тобольскстройреставрация" составили акт приема-передачи предмета залога от 06.07.2012.
Ссылаясь на незаконность удовлетворения требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается только на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.
Отказывая в признании недействительной сделки по передаче ООО "Тобольскстройреставрация" ООО "СМУ-4" имущества по акту приема-передачи предмета залога от 06.07.2012 и применении последствий недействительности указанной сделки, суд первой инстанции исходил из того, что договор залога от 27.10.2010 N 1 содержит условия о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.
В отношении действующего на момент совершения спорной сделки запрета на отчуждение (передачу в залог) движимого имущества, наложенного Федеральной налоговой службой, арбитражный суд сослался на то, что передача в залог указанного имущества произведена 27.10.2010, то есть ранее принятия налоговым органом обеспечительных мер решением от 10.05.2011 N 23, спорный акт приема-передачи составлен 06.07.2012 до открытия конкурсного производства 23.08.2012.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на ничтожность сделки, совершенной в период действия запрета налогового органа на отчуждение имущества.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.
Апелляционным судом установлено, что в отношении всего переданного по оспариваемому акту приема-передачи движимого имущества налоговым органом принято решение о принятии обеспечительных мер.
Учитывая, что сделка по передаче движимого имущества противоречит положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно признал ее недействительной по основаниям статьи 168 ГК РФ.
Последствия недействительности спорной сделки применены судом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления апелляционный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном истолковании норм материального права, а также направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 02.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6332/2012 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-4" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)