Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ночевника С.Г.,
судей Переверзиной Е.Б., Кабировой Е.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2013 года по гражданскому делу N, которым в удовлетворении иска К., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына С., <дата> рождения, к администрации муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына С., <дата> рождения, обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации на комнату N, площадью 18,9 кв. м в общежитии, расположенном по <адрес>.
В обосновании заявленных требований указав, что в апреле 2000 года ей, как работнику ТЧ-21 на ст. Волховстрой Октябрьской железной дороги, предоставлена комната N в общежитии, расположенном по <адрес>, где она была зарегистрирована и проживала с 6 апреля 2000 года вместе с сыном М.
12 марта 2001 года мэрией г. Волхов Ленинградской области ей был выдан ордер N серии ЛО на право занятия комнаты N, площадью 18,91 кв. м, в указанном выше общежитии. Данный ордер выдан ей на основании решения жилищной комиссии мэрии г. Волхов (распоряжение N) от 27 февраля 2001 года.
С 22 января 2007 года в спорном жилом помещении зарегистрирован и стал проживать сын истца - С., <дата> рождения.
26 июля 2012 года истец обратилась в администрацию МО г. Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, однако 20 августа 2012 года ей в этом было отказано. Истец полагает указанный отказ незаконным и необоснованным.
Ссылаясь на положения ст. 40 Конституции РФ, 109 ЖК РСФСР, п. 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового значения приватизируемых предприятий", ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" просил удовлетворить его исковые требования.
Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представители ответчика администрации муниципального МО г. Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области Т. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Третьи лица Октябрьская железная дорога - филиал ОАО "Российские железные дороги", М. в судебное заседание не явились, письменных пояснений суду не представили.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2013 года в удовлетворении иска К., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына С., <дата> рождения, к администрации муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.
5 июля 2013 года от К. поступила апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда первой инстанции.
В качестве оснований для отмены заявитель указывает на то, что в соответствии со ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным предприятиям учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. В соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма имеют право приобрести на условиях, предусмотренных указанным Законом.
22 июля 2013 года от представителя администрации МО город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области - Т. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель администрации указал, что поскольку жилое помещение в общежитии истцу предоставлено администрацией муниципального образования 6 апреля 2000 года, то на спорные правоотношения не распространяются положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ". Ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", содержащая перечень жилых помещений, приватизация которых на общих условиях запрещена, сохраняет запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях. Учитывая, что с момента передачи здания, по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность и по настоящее время его статус общежития не изменился, приватизация жилого помещения не возможна. При указанных обстоятельствах, представитель администрации полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, судом установлено, что спорное жилое помещение N, состоящее из комнаты площадью 18,9 кв. м, расположенного по <адрес> предоставлено истцу К. на состав семьи 2 человека 12 марта 2001 года как работнику локомотивного депо на основании ордера на жилую площадь в общежитии.
К., М. зарегистрированы в спорном жилом помещении с 6 апреля 2006 года, а с 22 января 2007 года в нем также зарегистрирован и проживает несовершеннолетний С., <дата> рождения.
26 июля 2012 года К. обратилась в администрацию МО <адрес> муниципального района <адрес> по вопросу заключения с ней и членами его семьи договора передачи в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения по названному адресу. Однако ей в этом было отказано при причине того, что занимаемая К. комната расположена в общежитии.
Судом первой инстанции установлено, что 19 мая 1997 года между МО г. Волхова и ГП "Октябрьская железная дорога" заключен договор передачи в муниципальную собственность жилых домов, объектов жилищно-коммунального хозяйства и объектов соцкультбыта.
Трехсторонним распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Министерства финансов РФ и Министерства путей сообщения РФ N от 8 апреля 2004 года утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта. В указанное распоряжение вошли не все объекты коммунально-бытового и социально-культурного назначения. Дом <адрес> не вошел в перечень имущества, которое было надлежащим образом передано в муниципальную собственность.
Однако, из материалов дела следует, что 21 сентября 2005 года здание общежития, расположенного по <адрес> внесено в реестр муниципального имущества МО г. Волхова и присвоен реестровый номер N.
На основании постановления администрации МО г. Волхов от 12 февраля 2010 года N здание общежития по <адрес> включено в специализированный жилищный фонд.
Согласно ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 11 апреля 2011 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" постановил, что статья 7 названного Федерального закона не соответствует Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможность применения норм ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 01 марта 2005 г. (даты введения в действие ЖК РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты. В пункте 3.2 названного Постановления Конституционный Суд РФ указал, что поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие ЖК РФ" норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления. Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие ЖК РФ эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений, и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.
Кроме того, Конституционный Суд РФ, разъясняя изложенную в указанном Постановлении N 4-П правовую позицию, в Определениях от 01 марта 2012 г. N 390-О-О и N 391-О-О указал, что оспариваемая норма (статья 7 Вводного закона) призванная, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, обеспечить реализацию требований ст. 40 Конституции РФ в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV "Специализированный жилищный фонд" ЖК РФ муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после 1 марта 2005 года... распространение действия норм ЖК РФ о договоре социального найма на отношения, возникающие при предоставлении муниципальными образованиями указанных жилых помещений, в частности жилых помещений в общежитиях (что, по сути, означало бы лишение муниципальных образований специализированного жилищного фонда (абз. 4, 7 п. 2).
В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу спорного жилого помещения и ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Согласно ст. 4 Закона РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.
Дав оценку доказательствам по делу и установив, что спорное жилое помещение является комнатой в общежитии и этот статус сохраняет до настоящего времени, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат положений, в силу которых на собственника жилищного фонда может быть возложена обязанность по исключению общежитий из состава специализированного жилищного фонда и включению его в состав социального жилищного фонда.
Суд правильно исходил из того обстоятельства, что основанием для возникновения правоотношений применительно к договору социального найма жилого помещения является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ).
Решения о предоставлении истцу жилого помещения на условиях применительно к договору социального найма органом местного самоуправления не принималось, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в органах местного самоуправления истец не состояла.
Действующее жилищное законодательство не содержит запрета для муниципальных образований, имеющих в собственности жилищный фонд, на использование его в соответствии с целевым назначением, в том числе в качестве специализированного жилищного фонда (п. 2 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как указано выше, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Выводы суда в указанной части, вопреки доводам жалобы, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2011 года N 4-П.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда и не являются основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ночевника С.Г.,
судей Переверзиной Е.Б., Кабировой Е.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2013 года по гражданскому делу N, которым в удовлетворении иска К., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына С., <дата> рождения, к администрации муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына С., <дата> рождения, обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации на комнату N, площадью 18,9 кв. м в общежитии, расположенном по <адрес>.
В обосновании заявленных требований указав, что в апреле 2000 года ей, как работнику ТЧ-21 на ст. Волховстрой Октябрьской железной дороги, предоставлена комната N в общежитии, расположенном по <адрес>, где она была зарегистрирована и проживала с 6 апреля 2000 года вместе с сыном М.
12 марта 2001 года мэрией г. Волхов Ленинградской области ей был выдан ордер N серии ЛО на право занятия комнаты N, площадью 18,91 кв. м, в указанном выше общежитии. Данный ордер выдан ей на основании решения жилищной комиссии мэрии г. Волхов (распоряжение N) от 27 февраля 2001 года.
С 22 января 2007 года в спорном жилом помещении зарегистрирован и стал проживать сын истца - С., <дата> рождения.
26 июля 2012 года истец обратилась в администрацию МО г. Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, однако 20 августа 2012 года ей в этом было отказано. Истец полагает указанный отказ незаконным и необоснованным.
Ссылаясь на положения ст. 40 Конституции РФ, 109 ЖК РСФСР, п. 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового значения приватизируемых предприятий", ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" просил удовлетворить его исковые требования.
Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представители ответчика администрации муниципального МО г. Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области Т. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Третьи лица Октябрьская железная дорога - филиал ОАО "Российские железные дороги", М. в судебное заседание не явились, письменных пояснений суду не представили.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2013 года в удовлетворении иска К., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына С., <дата> рождения, к администрации муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.
5 июля 2013 года от К. поступила апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда первой инстанции.
В качестве оснований для отмены заявитель указывает на то, что в соответствии со ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным предприятиям учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. В соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма имеют право приобрести на условиях, предусмотренных указанным Законом.
22 июля 2013 года от представителя администрации МО город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области - Т. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель администрации указал, что поскольку жилое помещение в общежитии истцу предоставлено администрацией муниципального образования 6 апреля 2000 года, то на спорные правоотношения не распространяются положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ". Ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", содержащая перечень жилых помещений, приватизация которых на общих условиях запрещена, сохраняет запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях. Учитывая, что с момента передачи здания, по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность и по настоящее время его статус общежития не изменился, приватизация жилого помещения не возможна. При указанных обстоятельствах, представитель администрации полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, судом установлено, что спорное жилое помещение N, состоящее из комнаты площадью 18,9 кв. м, расположенного по <адрес> предоставлено истцу К. на состав семьи 2 человека 12 марта 2001 года как работнику локомотивного депо на основании ордера на жилую площадь в общежитии.
К., М. зарегистрированы в спорном жилом помещении с 6 апреля 2006 года, а с 22 января 2007 года в нем также зарегистрирован и проживает несовершеннолетний С., <дата> рождения.
26 июля 2012 года К. обратилась в администрацию МО <адрес> муниципального района <адрес> по вопросу заключения с ней и членами его семьи договора передачи в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения по названному адресу. Однако ей в этом было отказано при причине того, что занимаемая К. комната расположена в общежитии.
Судом первой инстанции установлено, что 19 мая 1997 года между МО г. Волхова и ГП "Октябрьская железная дорога" заключен договор передачи в муниципальную собственность жилых домов, объектов жилищно-коммунального хозяйства и объектов соцкультбыта.
Трехсторонним распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Министерства финансов РФ и Министерства путей сообщения РФ N от 8 апреля 2004 года утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта. В указанное распоряжение вошли не все объекты коммунально-бытового и социально-культурного назначения. Дом <адрес> не вошел в перечень имущества, которое было надлежащим образом передано в муниципальную собственность.
Однако, из материалов дела следует, что 21 сентября 2005 года здание общежития, расположенного по <адрес> внесено в реестр муниципального имущества МО г. Волхова и присвоен реестровый номер N.
На основании постановления администрации МО г. Волхов от 12 февраля 2010 года N здание общежития по <адрес> включено в специализированный жилищный фонд.
Согласно ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 11 апреля 2011 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" постановил, что статья 7 названного Федерального закона не соответствует Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможность применения норм ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 01 марта 2005 г. (даты введения в действие ЖК РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты. В пункте 3.2 названного Постановления Конституционный Суд РФ указал, что поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие ЖК РФ" норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления. Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие ЖК РФ эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений, и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.
Кроме того, Конституционный Суд РФ, разъясняя изложенную в указанном Постановлении N 4-П правовую позицию, в Определениях от 01 марта 2012 г. N 390-О-О и N 391-О-О указал, что оспариваемая норма (статья 7 Вводного закона) призванная, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, обеспечить реализацию требований ст. 40 Конституции РФ в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV "Специализированный жилищный фонд" ЖК РФ муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после 1 марта 2005 года... распространение действия норм ЖК РФ о договоре социального найма на отношения, возникающие при предоставлении муниципальными образованиями указанных жилых помещений, в частности жилых помещений в общежитиях (что, по сути, означало бы лишение муниципальных образований специализированного жилищного фонда (абз. 4, 7 п. 2).
В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу спорного жилого помещения и ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Согласно ст. 4 Закона РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.
Дав оценку доказательствам по делу и установив, что спорное жилое помещение является комнатой в общежитии и этот статус сохраняет до настоящего времени, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат положений, в силу которых на собственника жилищного фонда может быть возложена обязанность по исключению общежитий из состава специализированного жилищного фонда и включению его в состав социального жилищного фонда.
Суд правильно исходил из того обстоятельства, что основанием для возникновения правоотношений применительно к договору социального найма жилого помещения является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ).
Решения о предоставлении истцу жилого помещения на условиях применительно к договору социального найма органом местного самоуправления не принималось, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в органах местного самоуправления истец не состояла.
Действующее жилищное законодательство не содержит запрета для муниципальных образований, имеющих в собственности жилищный фонд, на использование его в соответствии с целевым назначением, в том числе в качестве специализированного жилищного фонда (п. 2 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как указано выше, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Выводы суда в указанной части, вопреки доводам жалобы, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2011 года N 4-П.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда и не являются основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)