Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре М.Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года в редакции определения суда от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований В. к А., Городскому центру недвижимости и ренты "Гарантия", нотариусу Ш., Управлению Росреестра по Москве о признании договора недействительным, незаключенным, применении последствия недействительной сделки,
В. обратилась в суд с иском к А., Городскому центру недвижимости и ренты "Гарантия", нотариусу Ш., Управлению Росреестра по Москве о признании договора недействительным, незаключенным, применении последствий недействительной сделки. В обоснование заявленных требований указала, что 14 марта 2011 года ее муж М.Е.Л. продал А. квартиру ***. Просила суд признать указанную сделку недействительной, незаключенной и применить последствия недействительной сделки, ссылаясь на то, что М.Е.Л. не желал продавать указанную квартиру, а намеревался заключить договор пожизненного содержания, по условиям которого должен был получить от покупателя единовременно денежные средства в сумме ** рублей, с правом пожизненного проживания в указанной квартире, и получать от плательщика ренты ** рублей ежемесячно. Кроме того, цена квартиры по договору ** руб. указана неверно, фактически М.Е.Л. получил за квартиру ** руб., в договоре отсутствует существенное условие договора купли-продажи - порядок расчета, при продаже указанной квартиры не было получено от нее согласие.
В судебном заседании истец В. иск поддержала.
Ответчики А., нотариус Ш., представители Городского центра недвижимости и ренты "Гарантия", Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Третье лицо М.Е.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем - по доверенности Ф.
В., А., М.Е.Л., нотариус Ш., представители Городского центра недвижимости и ренты "Гарантия", Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.
Аналогичные положения содержатся в статье 288 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежала по праву собственности М.Е.Л. на основании договора передачи N ****** от 07 февраля 2006 года и свидетельства о государственной регистрации права N ******* от 09 февраля 2009 года.
14 марта 2011 года М.Е.Л. заключил с А. договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым указанная квартира продана А. за ** рублей. Пунктом 12 договора установлено, что в квартире сохраняет право проживания М.Е.Л.
Договор удостоверен нотариусом г. Москвы Ш., зарегистрирован в реестре за N *****. На основании выданных М.Е.Л. и А. 14 марта 2011 года доверенностей на имя Ч. последним поданы документы на регистрацию договора купли-продажи квартиры. 28 марта 2011 года зарегистрировано право собственности А. на указанную квартиру, выдано свидетельство о государственной регистрации права ******.
Проверяя доводы истца В. о том, что М.Е.Л. распорядился квартирой без ее согласия, суд руководствовался ст. 34 Семейного кодекса РФ, регулирующей режим совместной собственности супругов, и, исходя из того, что спорная квартира приобретена М.Е.Л. на основании договора передачи от 07 февраля 2006 года, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира не является совместным имуществом супругов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку В. вступила в брак с М.Е.Л. 03 октября 2008 года, после заключения договора передачи квартиры в собственность. Кроме того, спорная квартира приобретена М.Е.Л. по безвозмездной сделке, в связи с чем, в силу ст. 36 Семейного кодекса РФ она является собственностью М.Е.Л. независимо от его семейного положения.
Разрешая спор по существу, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи квартиры от 14 марта 2011 года противоречит требованиям закона.
У суда не имелось оснований для применения ст. 168 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
М.Е.Л. в соответствии с правомочиями собственника, предусмотренными ст. ст. 209, 288 ГК РФ, распорядился своей квартирой. В договоре купли-продажи стороны конкретно указали, какая квартира подлежит передаче покупателю, согласовали цену квартиры, продавец собственноручно указал, что денежные средства по договору им получены полностью, таким образом, цена квартиры была сторонами согласована, а расчеты произведены до подписания договора, все существенные условия договора купли-продажи сторонами согласованы, указаны в договоре и выполнены.
Довод истца В. о том, что при заключении договора М.Е.Л. имел в виду иную природу сделки, не принят судом во внимание, поскольку в силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
В. не является стороной сделки и не вправе ставить вопрос о признании сделки оспоримой по указанному основанию.
Не соглашаясь с решением суда, В. в апелляционной жалобе указала, что вывод суда о том, что квартира, расположенная по адресу: ***, не является имуществом супругов, приобретенным за счет общих доходов супругов, противоречит ст. ст. 33, 35, 37 Семейного кодекса РФ. Этот довод основан на неправильном толковании норм материального права.
То обстоятельство, что в судебном заседании 3-е лицо М.Е.Л. поддержал исковые требования своей жены В. и согласился с тем, что В. имеет супружескую долю в спорной квартире, не указывает на ошибочность выводов суда, установившего, что спорная квартира являлась собственностью М.Е.Л.
Довод жалобы о том, что суд навязал супругам свое видение режима имущества супругов, противоположное тому режиму, который сложился в период брака, несостоятелен, не основан на нормах действующего законодательства.
В данном случае спорная квартира была передана М.Е.Л. государством в порядке приватизации безвозмездно, она являлась личной собственностью М.Е.Л., в связи с чем режим этого имущества не мог быть определен соглашением супругов без заключения соответствующего договора.
Довод апелляционной жалобы В. о том, что она фактически лишилась права пользования квартирой, не влечет отмену решения суда. Право пользования спорной квартирой В. не являлось предметом настоящего спора.
Ссылки на значительную разницу в стоимости квартиры между указанной в договоре и рыночной, на то, что эта квартира является единственным жильем супругов, не могут повлечь отмену решения, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены в качестве законных оснований для признания сделки недействительной.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года в редакции определения от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22133
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 11-22133
Судья суда первой инстанции: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре М.Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года в редакции определения суда от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований В. к А., Городскому центру недвижимости и ренты "Гарантия", нотариусу Ш., Управлению Росреестра по Москве о признании договора недействительным, незаключенным, применении последствия недействительной сделки,
установила:
В. обратилась в суд с иском к А., Городскому центру недвижимости и ренты "Гарантия", нотариусу Ш., Управлению Росреестра по Москве о признании договора недействительным, незаключенным, применении последствий недействительной сделки. В обоснование заявленных требований указала, что 14 марта 2011 года ее муж М.Е.Л. продал А. квартиру ***. Просила суд признать указанную сделку недействительной, незаключенной и применить последствия недействительной сделки, ссылаясь на то, что М.Е.Л. не желал продавать указанную квартиру, а намеревался заключить договор пожизненного содержания, по условиям которого должен был получить от покупателя единовременно денежные средства в сумме ** рублей, с правом пожизненного проживания в указанной квартире, и получать от плательщика ренты ** рублей ежемесячно. Кроме того, цена квартиры по договору ** руб. указана неверно, фактически М.Е.Л. получил за квартиру ** руб., в договоре отсутствует существенное условие договора купли-продажи - порядок расчета, при продаже указанной квартиры не было получено от нее согласие.
В судебном заседании истец В. иск поддержала.
Ответчики А., нотариус Ш., представители Городского центра недвижимости и ренты "Гарантия", Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Третье лицо М.Е.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем - по доверенности Ф.
В., А., М.Е.Л., нотариус Ш., представители Городского центра недвижимости и ренты "Гарантия", Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.
Аналогичные положения содержатся в статье 288 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежала по праву собственности М.Е.Л. на основании договора передачи N ****** от 07 февраля 2006 года и свидетельства о государственной регистрации права N ******* от 09 февраля 2009 года.
14 марта 2011 года М.Е.Л. заключил с А. договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым указанная квартира продана А. за ** рублей. Пунктом 12 договора установлено, что в квартире сохраняет право проживания М.Е.Л.
Договор удостоверен нотариусом г. Москвы Ш., зарегистрирован в реестре за N *****. На основании выданных М.Е.Л. и А. 14 марта 2011 года доверенностей на имя Ч. последним поданы документы на регистрацию договора купли-продажи квартиры. 28 марта 2011 года зарегистрировано право собственности А. на указанную квартиру, выдано свидетельство о государственной регистрации права ******.
Проверяя доводы истца В. о том, что М.Е.Л. распорядился квартирой без ее согласия, суд руководствовался ст. 34 Семейного кодекса РФ, регулирующей режим совместной собственности супругов, и, исходя из того, что спорная квартира приобретена М.Е.Л. на основании договора передачи от 07 февраля 2006 года, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира не является совместным имуществом супругов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку В. вступила в брак с М.Е.Л. 03 октября 2008 года, после заключения договора передачи квартиры в собственность. Кроме того, спорная квартира приобретена М.Е.Л. по безвозмездной сделке, в связи с чем, в силу ст. 36 Семейного кодекса РФ она является собственностью М.Е.Л. независимо от его семейного положения.
Разрешая спор по существу, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи квартиры от 14 марта 2011 года противоречит требованиям закона.
У суда не имелось оснований для применения ст. 168 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
М.Е.Л. в соответствии с правомочиями собственника, предусмотренными ст. ст. 209, 288 ГК РФ, распорядился своей квартирой. В договоре купли-продажи стороны конкретно указали, какая квартира подлежит передаче покупателю, согласовали цену квартиры, продавец собственноручно указал, что денежные средства по договору им получены полностью, таким образом, цена квартиры была сторонами согласована, а расчеты произведены до подписания договора, все существенные условия договора купли-продажи сторонами согласованы, указаны в договоре и выполнены.
Довод истца В. о том, что при заключении договора М.Е.Л. имел в виду иную природу сделки, не принят судом во внимание, поскольку в силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
В. не является стороной сделки и не вправе ставить вопрос о признании сделки оспоримой по указанному основанию.
Не соглашаясь с решением суда, В. в апелляционной жалобе указала, что вывод суда о том, что квартира, расположенная по адресу: ***, не является имуществом супругов, приобретенным за счет общих доходов супругов, противоречит ст. ст. 33, 35, 37 Семейного кодекса РФ. Этот довод основан на неправильном толковании норм материального права.
То обстоятельство, что в судебном заседании 3-е лицо М.Е.Л. поддержал исковые требования своей жены В. и согласился с тем, что В. имеет супружескую долю в спорной квартире, не указывает на ошибочность выводов суда, установившего, что спорная квартира являлась собственностью М.Е.Л.
Довод жалобы о том, что суд навязал супругам свое видение режима имущества супругов, противоположное тому режиму, который сложился в период брака, несостоятелен, не основан на нормах действующего законодательства.
В данном случае спорная квартира была передана М.Е.Л. государством в порядке приватизации безвозмездно, она являлась личной собственностью М.Е.Л., в связи с чем режим этого имущества не мог быть определен соглашением супругов без заключения соответствующего договора.
Довод апелляционной жалобы В. о том, что она фактически лишилась права пользования квартирой, не влечет отмену решения суда. Право пользования спорной квартирой В. не являлось предметом настоящего спора.
Ссылки на значительную разницу в стоимости квартиры между указанной в договоре и рыночной, на то, что эта квартира является единственным жильем супругов, не могут повлечь отмену решения, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены в качестве законных оснований для признания сделки недействительной.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года в редакции определения от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)