Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 августа 2012 года, которым постановлено:
- отказать в удовлетворении требований О. к ЗАО "ФЦСР" о взыскании неустойки, убытков вследствие нарушения Закона РФ "О защите прав потребителей",
О. обратился в суд с иском к ЗАО "ФЦСР", с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 83) просил о взыскании неустойки в сумме. руб., убытков в сумме. руб. вследствие нарушения ст. ст. 13 и 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", мотивируя заявленные требования тем, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от 29.10.2009 г. к нему перешли права требования по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома N Фб-10-2/1-3-2 от 21.07.2003 г. с инвестором - ЗАО "Лерманс" по финансированию строительства квартиры по строительному адресу:. со следующими проектными характеристиками: тип (количество комнат) 4, корпус 2, секция 1, этаж 3, площадь 144,6 кв. м. Сумма уступаемого права составила. долларов США.
28.01.2003 г. между ЗАО "ФЦСР" и ЗАО "Лерманс" был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства N 475-ИК, в соответствии с условиями которого (п. 5.1) определен срок его исполнения - не позднее 2 кв. 2005 г. В указанный срок квартира не была передана инвестору, строительство было приостановлено в связи с прекращением заказчиком-застройщиком ЗАО "ФЦСР" финансирования работ. Дом был введен в эксплуатацию 15.01.2010 г., т.е. с нарушением сроков, установленных в договоре N 475, что, по мнению истца, является основанием для взыскания неустойки в порядке ст. 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, истец указывает, что предыдущие правообладатели инвестиций по указанному договору были вынуждены 12.12.2005 г. взять в КБ "Система" ипотечный кредит для покупки другой квартиры и выплатить банку проценты за него в сумме. руб. Уплаченные проценты банку являются для бывших правообладателей инвестиций прямым убытком в результате несвоевременного выполнения ответчиком своих обязательств заказчика-застройщика по договору N 475. Этот убыток, согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан возместить последнему правообладателю согласно ст. 384 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца С.И. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к исковому заявлению.
Представитель ответчика Г. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения (л.д. 57 - 60), а также заявила о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец О., указывая на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель истца О. - С.И. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "ФЦСР" - Г. против удовлетворения жалобы возражала.
Выслушав представителя истца О. - С.И., представителя ответчика ЗАО "ФЦСР", обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства и правильно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе ст. ст. 13, 27 и 28 Закона.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом первой инстанции установлено, что 07.10.1994 г. между Префектурой ЗАО г. Москвы и ЗАО "ФЦСР" был заключен договор N 166 "О реализации проекта по строительству жилых домов" в микрорайоне "Филевская пойма" муниципального округа "Филевский парк" ЗАО".
28.01.2003 г. между ЗАО "ФЦСР" и ЗАО "Лерманс" заключен договор долевого участия в инвестировании строительства N 475-ИК.
На основании п. 3.4 договора, соинвестор (ЗАО "Лерманс") вправе передавать свои права и обязательства по настоящему договору третьим лицам путем заключения договоров о долевом участии в инвестировании строительства или договоров об уступки прав требования.
21.07.2003 г. ЗАО "Лерманс" и С.И. заключили договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома N Фб-10-2/1-3-2, согласно которому С.И. обязался принять долевое участие в строительстве жилого дома, путем финансирования строительства объекта инвестирования в виде квартиры по строительному адресу:. со следующими проектными характеристиками: тип (количество комнат) 4, корпус 2, секция 1, этаж 3, площадь 144,6 кв. м.
На основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 18.12.2008 г. о перемене лиц в обязательстве все права и обязанности соинвестора по договору были переданы С.Л.
20.10.2009 г. между С.Л. и О. был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому С.Л. уступила, а О. принял права требования в полном объеме по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома N Фб-10-2/1-3-2 от 21.07.2003 г. с инвестором - ЗАО "Лерманс" по финансированию строительства вышеуказанной квартиры.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.05.2011 г. за истцом было признано право собственности на квартиру N, расположенную по адресу:.
Право собственности зарегистрировано за истцом в ЕГРП 21.07.2011 г.
В настоящее время ЗАО "Лерманс" прекратило деятельность путем присоединения к ЗАО "Юг-Строй".
11.04.2012 г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы рассмотрен иск С.И. и С.Л. к ЗАО "ФЦСР" о взыскании неустойки в размере. руб., в удовлетворении иска отказано.
Разрешая заявленные требования О., суд первой инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 308 ГК РФ, согласно которого обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), пришел к правильному выводу, что ЗАО "ФЦСР" не является лицом, обязанным перед истцом, т.к. в договорных отношениях с О. не состояло, и ответчик никогда не являлся стороной обязательств, вследствие нарушения которых истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
Как верно учел суд, истец предъявил к ответчику требование об уплате штрафных санкций и их размере, исходя из п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым потребитель вправе требовать возмещения убытков, неустойки от исполнителя, если последний нарушил сроки выполнения работ. Однако, ответчик ЗАО "ФЦСР" по отношению к истцу не является исполнителем.
Поскольку договорные отношения о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома возникли между истцом и ЗАО "Лерманс", суд обоснованно указал, что обязательства последнего перед истцом не могут создавать обязанностей для ЗАО "ФЦСР" перед О., в том числе и обязанностей по передаче результатов осуществленных капитальных вложений.
Вышеприведенные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и не противоречат нормам материального права.
С учетом изложенного выше, суд правильно отклонил ссылки истца на п. 9 ст. 4, ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку указанный Закон не распространяется на спорные правоотношения, учитывая, что Закон вступил в силу после заключения 21.07.2003 г. договора между ЗАО "Лерманс" и С.И., а именно 01.04.2005 г.
Отклоняя требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме. руб., уплаченных предыдущими правообладателями в качестве процентов за ипотечный кредит, суд правомерно исходил из того, что в данном случае право требования взыскания указанных убытков у истца в свою пользу отсутствует, поскольку данные убытки истцом понесены не были, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками отсутствует, а также истцом не представлено доказательств реального несения убытков непосредственно О. и вследствие действий ответчика.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции согласился с доводом стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, мотивировав свой вывод в решении в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, которые нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца О. о том, что ответчик является непосредственным исполнителем инвестиционного проекта с обязательствами перед инвесторами, а также о том, что суд неправомерно применил последствия истечения срока исковой давности, не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку были предметом всестороннего судебного исследования, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Также доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, с чем оснований согласиться у судебной коллегии не имеется.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-28983
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 11-28983
Судья: Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 августа 2012 года, которым постановлено:
- отказать в удовлетворении требований О. к ЗАО "ФЦСР" о взыскании неустойки, убытков вследствие нарушения Закона РФ "О защите прав потребителей",
установила:
О. обратился в суд с иском к ЗАО "ФЦСР", с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 83) просил о взыскании неустойки в сумме. руб., убытков в сумме. руб. вследствие нарушения ст. ст. 13 и 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", мотивируя заявленные требования тем, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от 29.10.2009 г. к нему перешли права требования по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома N Фб-10-2/1-3-2 от 21.07.2003 г. с инвестором - ЗАО "Лерманс" по финансированию строительства квартиры по строительному адресу:. со следующими проектными характеристиками: тип (количество комнат) 4, корпус 2, секция 1, этаж 3, площадь 144,6 кв. м. Сумма уступаемого права составила. долларов США.
28.01.2003 г. между ЗАО "ФЦСР" и ЗАО "Лерманс" был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства N 475-ИК, в соответствии с условиями которого (п. 5.1) определен срок его исполнения - не позднее 2 кв. 2005 г. В указанный срок квартира не была передана инвестору, строительство было приостановлено в связи с прекращением заказчиком-застройщиком ЗАО "ФЦСР" финансирования работ. Дом был введен в эксплуатацию 15.01.2010 г., т.е. с нарушением сроков, установленных в договоре N 475, что, по мнению истца, является основанием для взыскания неустойки в порядке ст. 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, истец указывает, что предыдущие правообладатели инвестиций по указанному договору были вынуждены 12.12.2005 г. взять в КБ "Система" ипотечный кредит для покупки другой квартиры и выплатить банку проценты за него в сумме. руб. Уплаченные проценты банку являются для бывших правообладателей инвестиций прямым убытком в результате несвоевременного выполнения ответчиком своих обязательств заказчика-застройщика по договору N 475. Этот убыток, согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан возместить последнему правообладателю согласно ст. 384 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца С.И. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к исковому заявлению.
Представитель ответчика Г. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения (л.д. 57 - 60), а также заявила о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец О., указывая на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель истца О. - С.И. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "ФЦСР" - Г. против удовлетворения жалобы возражала.
Выслушав представителя истца О. - С.И., представителя ответчика ЗАО "ФЦСР", обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства и правильно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе ст. ст. 13, 27 и 28 Закона.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом первой инстанции установлено, что 07.10.1994 г. между Префектурой ЗАО г. Москвы и ЗАО "ФЦСР" был заключен договор N 166 "О реализации проекта по строительству жилых домов" в микрорайоне "Филевская пойма" муниципального округа "Филевский парк" ЗАО".
28.01.2003 г. между ЗАО "ФЦСР" и ЗАО "Лерманс" заключен договор долевого участия в инвестировании строительства N 475-ИК.
На основании п. 3.4 договора, соинвестор (ЗАО "Лерманс") вправе передавать свои права и обязательства по настоящему договору третьим лицам путем заключения договоров о долевом участии в инвестировании строительства или договоров об уступки прав требования.
21.07.2003 г. ЗАО "Лерманс" и С.И. заключили договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома N Фб-10-2/1-3-2, согласно которому С.И. обязался принять долевое участие в строительстве жилого дома, путем финансирования строительства объекта инвестирования в виде квартиры по строительному адресу:. со следующими проектными характеристиками: тип (количество комнат) 4, корпус 2, секция 1, этаж 3, площадь 144,6 кв. м.
На основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 18.12.2008 г. о перемене лиц в обязательстве все права и обязанности соинвестора по договору были переданы С.Л.
20.10.2009 г. между С.Л. и О. был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому С.Л. уступила, а О. принял права требования в полном объеме по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома N Фб-10-2/1-3-2 от 21.07.2003 г. с инвестором - ЗАО "Лерманс" по финансированию строительства вышеуказанной квартиры.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.05.2011 г. за истцом было признано право собственности на квартиру N, расположенную по адресу:.
Право собственности зарегистрировано за истцом в ЕГРП 21.07.2011 г.
В настоящее время ЗАО "Лерманс" прекратило деятельность путем присоединения к ЗАО "Юг-Строй".
11.04.2012 г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы рассмотрен иск С.И. и С.Л. к ЗАО "ФЦСР" о взыскании неустойки в размере. руб., в удовлетворении иска отказано.
Разрешая заявленные требования О., суд первой инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 308 ГК РФ, согласно которого обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), пришел к правильному выводу, что ЗАО "ФЦСР" не является лицом, обязанным перед истцом, т.к. в договорных отношениях с О. не состояло, и ответчик никогда не являлся стороной обязательств, вследствие нарушения которых истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
Как верно учел суд, истец предъявил к ответчику требование об уплате штрафных санкций и их размере, исходя из п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым потребитель вправе требовать возмещения убытков, неустойки от исполнителя, если последний нарушил сроки выполнения работ. Однако, ответчик ЗАО "ФЦСР" по отношению к истцу не является исполнителем.
Поскольку договорные отношения о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома возникли между истцом и ЗАО "Лерманс", суд обоснованно указал, что обязательства последнего перед истцом не могут создавать обязанностей для ЗАО "ФЦСР" перед О., в том числе и обязанностей по передаче результатов осуществленных капитальных вложений.
Вышеприведенные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и не противоречат нормам материального права.
С учетом изложенного выше, суд правильно отклонил ссылки истца на п. 9 ст. 4, ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку указанный Закон не распространяется на спорные правоотношения, учитывая, что Закон вступил в силу после заключения 21.07.2003 г. договора между ЗАО "Лерманс" и С.И., а именно 01.04.2005 г.
Отклоняя требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме. руб., уплаченных предыдущими правообладателями в качестве процентов за ипотечный кредит, суд правомерно исходил из того, что в данном случае право требования взыскания указанных убытков у истца в свою пользу отсутствует, поскольку данные убытки истцом понесены не были, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками отсутствует, а также истцом не представлено доказательств реального несения убытков непосредственно О. и вследствие действий ответчика.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции согласился с доводом стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, мотивировав свой вывод в решении в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, которые нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца О. о том, что ответчик является непосредственным исполнителем инвестиционного проекта с обязательствами перед инвесторами, а также о том, что суд неправомерно применил последствия истечения срока исковой давности, не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку были предметом всестороннего судебного исследования, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Также доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, с чем оснований согласиться у судебной коллегии не имеется.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)