Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергеева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И., Бачинской Н.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
12 сентября 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя Л. по доверенности М. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал" в пользу Л. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал" в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Капитал" (застройщик) и Л. (участник) заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ООО "Капитал" приняло на себя обязательство осуществить строительство 2-комнатной квартиры строительный N, расположенной на 3-м этаже жилого дома N по адресу <адрес>. По условиям договора квартира будет передана участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6).
Стоимость квартиры по договору <данные изъяты> руб. Л. оплачена в полном объеме.
Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал" о взыскании неустойки по договору за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходов на оформление доверенности <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что квартира не передана ей застройщиком до настоящего времени.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав в поддержание жалобы представителя Л. по доверенности М., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к изменению решения жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом исходил из того, что квартира была передана истице по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами. Размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу участника долевого строительства, на основании ст. 333 ГК РФ снижен судом соответственно до <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. ст. 151, 309, 314, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 7, 8, 27 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы о неверном определении судом даты передачи квартиры истице как ДД.ММ.ГГГГ сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований к изменению решения не содержат.
Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда о передаче Л. квартиры с недостатками именно ДД.ММ.ГГГГ и о принятии квартиры истицей подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств (в том числе, подписанным сторонами актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; договором газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ между Л. и газоснабжающей организацией, основанием для заключения которого явился представленный истицей акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО1, коменданта управляющей организации "...", о том, что в ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения допуска застройщика в квартиру с целью устранения недостатков строительства Л. передала ей ключи от входной двери квартиры, на ДД.ММ.ГГГГ в квартире имелись вещи, свидетельствующие о проживании там Л.). Судебная коллегия оснований для иной оценки доказательств не усматривает.
При этом указание Л. в акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на претензии по качеству выполненных работ, на что обращает внимание автор жалобы, правильности выводов суда не опровергает.
Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела видно, что каких-либо из перечисленных в указанной норме действий (требования от застройщика составления акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям закона или отказ от подписания передаточного акта) Л. предпринято не было. Напротив, фактические действия Л. по подписанию акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключению на следующий день договора с газоснабжающей организацией, а также смена истицей входной двери в квартиру, нахождение в квартире ее личных вещей в целом свидетельствуют о том, что квартира, хотя и с недостатками, была принята Л. от застройщика ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы, оспаривающие размер определенной судом ко взысканию неустойки, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая размер подлежащей уплате неустойки, а также объем и длительность нарушения обязательства по договору, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства. Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в жалобе на неправомерное уменьшение судом штрафа, взысканного на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются необоснованными.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа суд вправе был с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ).
Отсутствие в резолютивной части решения указания на взыскание с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., о чем указано в мотивировочной части решения, устранено судом путем принятия дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу Л. расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб.
При этом ссылки представителя истицы М. в заседании судебной коллегии, оспаривающие размер взысканных расходов на представителя, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскивая в пользу Л. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., суд обоснованно учел сложность дела, количество судебных заседаний. Принцип разумности и справедливости судом не нарушен. Основания для увеличения данных расходов, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Л. по доверенности М. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5471/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-5471/2013
Судья: Сергеева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И., Бачинской Н.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
12 сентября 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя Л. по доверенности М. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал" в пользу Л. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал" в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Капитал" (застройщик) и Л. (участник) заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ООО "Капитал" приняло на себя обязательство осуществить строительство 2-комнатной квартиры строительный N, расположенной на 3-м этаже жилого дома N по адресу <адрес>. По условиям договора квартира будет передана участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6).
Стоимость квартиры по договору <данные изъяты> руб. Л. оплачена в полном объеме.
Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал" о взыскании неустойки по договору за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходов на оформление доверенности <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что квартира не передана ей застройщиком до настоящего времени.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав в поддержание жалобы представителя Л. по доверенности М., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к изменению решения жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом исходил из того, что квартира была передана истице по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами. Размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу участника долевого строительства, на основании ст. 333 ГК РФ снижен судом соответственно до <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. ст. 151, 309, 314, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 7, 8, 27 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы о неверном определении судом даты передачи квартиры истице как ДД.ММ.ГГГГ сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований к изменению решения не содержат.
Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда о передаче Л. квартиры с недостатками именно ДД.ММ.ГГГГ и о принятии квартиры истицей подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств (в том числе, подписанным сторонами актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; договором газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ между Л. и газоснабжающей организацией, основанием для заключения которого явился представленный истицей акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО1, коменданта управляющей организации "...", о том, что в ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения допуска застройщика в квартиру с целью устранения недостатков строительства Л. передала ей ключи от входной двери квартиры, на ДД.ММ.ГГГГ в квартире имелись вещи, свидетельствующие о проживании там Л.). Судебная коллегия оснований для иной оценки доказательств не усматривает.
При этом указание Л. в акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на претензии по качеству выполненных работ, на что обращает внимание автор жалобы, правильности выводов суда не опровергает.
Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела видно, что каких-либо из перечисленных в указанной норме действий (требования от застройщика составления акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям закона или отказ от подписания передаточного акта) Л. предпринято не было. Напротив, фактические действия Л. по подписанию акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключению на следующий день договора с газоснабжающей организацией, а также смена истицей входной двери в квартиру, нахождение в квартире ее личных вещей в целом свидетельствуют о том, что квартира, хотя и с недостатками, была принята Л. от застройщика ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы, оспаривающие размер определенной судом ко взысканию неустойки, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая размер подлежащей уплате неустойки, а также объем и длительность нарушения обязательства по договору, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства. Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в жалобе на неправомерное уменьшение судом штрафа, взысканного на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются необоснованными.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа суд вправе был с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ).
Отсутствие в резолютивной части решения указания на взыскание с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., о чем указано в мотивировочной части решения, устранено судом путем принятия дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу Л. расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб.
При этом ссылки представителя истицы М. в заседании судебной коллегии, оспаривающие размер взысканных расходов на представителя, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскивая в пользу Л. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., суд обоснованно учел сложность дела, количество судебных заседаний. Принцип разумности и справедливости судом не нарушен. Основания для увеличения данных расходов, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Л. по доверенности М. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)