Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по частной жалобе Г. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года о возвращении истцу апелляционной жалобы на решение суда от 03 мая 2012 года,
Определением суда от 11.07.2012 г. истцу Г. возвращена апелляционная жалоба на решение Хорошевского районного суда г. Москва от 03 мая 2012 года по делу по иску Г. к С.Н., Е., С.И. о признании недействительными договора дарения доли квартиры, договора купли-продажи квартиры, о применении последствий недействительной сделки.
Не согласившись с данным определением суда, Г. обжаловал его в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 03 мая 2012 года Хорошевским районным судом г. Москвы разрешен по существу спор по делу по иску Г. к С.Н., Е., С.И. о признании недействительными договора дарения доли квартиры, договора купли-продажи квартиры, о применении последствий недействительной сделки.
22 июня 2012 года истец Г. подал апелляционную жалобу на решение суда от 03 мая 2012 года, которая определением суда от 11 июля 2012 года возвращена истцу на основании ст. 324 ГПК РФ, в силу которой апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
22 августа 2012 года истцом подана частная жалоба на указанное определение суда от 11 июля 2012 года.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Таким образом, частная жалоба истца на определение суда от 11 июля 2012 года подана по истечении установленного законом срока обжалования и в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.
В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции праве оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ приходит к выводу о наличии в данном случае законных оснований для оставления частной жалобы Г. на определение суда от 11 июля 2012 года без рассмотрения по существу.
При этом, истец не лишен возможности подать в суд первой инстанции заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Частную жалобу Г. на определение Хорошевского районного суда г. Москва от 11 июля 2012 года оставить без рассмотрения по существу.
Дело возвратить в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-29597
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 11-29597
1 инстанция: Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по частной жалобе Г. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года о возвращении истцу апелляционной жалобы на решение суда от 03 мая 2012 года,
установила:
Определением суда от 11.07.2012 г. истцу Г. возвращена апелляционная жалоба на решение Хорошевского районного суда г. Москва от 03 мая 2012 года по делу по иску Г. к С.Н., Е., С.И. о признании недействительными договора дарения доли квартиры, договора купли-продажи квартиры, о применении последствий недействительной сделки.
Не согласившись с данным определением суда, Г. обжаловал его в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 03 мая 2012 года Хорошевским районным судом г. Москвы разрешен по существу спор по делу по иску Г. к С.Н., Е., С.И. о признании недействительными договора дарения доли квартиры, договора купли-продажи квартиры, о применении последствий недействительной сделки.
22 июня 2012 года истец Г. подал апелляционную жалобу на решение суда от 03 мая 2012 года, которая определением суда от 11 июля 2012 года возвращена истцу на основании ст. 324 ГПК РФ, в силу которой апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
22 августа 2012 года истцом подана частная жалоба на указанное определение суда от 11 июля 2012 года.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Таким образом, частная жалоба истца на определение суда от 11 июля 2012 года подана по истечении установленного законом срока обжалования и в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.
В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции праве оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ приходит к выводу о наличии в данном случае законных оснований для оставления частной жалобы Г. на определение суда от 11 июля 2012 года без рассмотрения по существу.
При этом, истец не лишен возможности подать в суд первой инстанции заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Г. на определение Хорошевского районного суда г. Москва от 11 июля 2012 года оставить без рассмотрения по существу.
Дело возвратить в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)