Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу В.Г., Г., поступившую в суд надзорной инстанции 20 сентября 2010 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года по гражданскому делу по иску В.В., Я., С., К.Г.Я., К.Г.Е., П. к Н., К.Э.И., З., В.Г., Г., В.Э., В.Н., УФРС по г. Москве, ООО КБ "Москоммерцбанк" о признании недействительными договоров купли-продажи, кредитного договора, признании недействительными права собственности на квартиру, признании недействительной государственной регистрации ипотеки, недействительной регистрации права собственности, признании права общедолевой собственности, истребовании квартиры из незаконного владения и выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску В.Г., Г. к В.В., Я., С., К.Г.Я., К.Г.Е., П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство,
В.В. (как правопреемник В.З.), Я., С., К.Г.Я., К.Г.Е., П. обратилась в суд с иском к Н., К.Э.И., З., В.Г., Г., В.Э., В.Н., УФРС по г. Москве, ООО КБ "Москоммерцбанк" о признании недействительными договоров купли-продажи, кредитного договора, признании недействительными права собственности на квартиру, признании недействительной государственной регистрации ипотеки, недействительной регистрации права собственности, признании права общедолевой собственности, истребовании квартиры из незаконного владения и выселении, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истцы, руководствуясь, в частности, ст. ст. 167, 168, 301, 302, 1152 ГК РФ указывали на то, что спорная квартира N 78 по ул. П., д. 14 в г. Москве принадлежала М.А., наследниками которого являются истцы. Указанная квартира продана от имени М.А. на основании поддельных документов Н., а от нее, по ряду сделок, иным ответчикам: К.Э.И., З., В.Г. и Г. Совершенные ответчиками сделки купли-продажи квартиры являются недействительными, поскольку воля умершего М.А. на отчуждение квартиры не была выражена. Истцы указывали на то, что приняли наследство в установленном законом порядке, получив свидетельства о праве на наследство по закону. По мнению истцов, также недействительным является основанный на данных сделках кредитный договор, заключенный В.Г. и Г. с ООО КБ "Москоммерцбанк" с целью получения денежных средств на покупку квартиры.
В.Г., Г. обратились в суд со встречным иском к В.В., Я., С., К.Г.Я., К.Г.Е., П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на доли квартиры, поскольку к моменту выдачи данных свидетельств в феврале 2007 года квартира уже находилась в собственности В.Г. и Г. с 19.01.2007 года на основании договора купли-продажи.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 23.10.2009 года произведена замена истца В.З. в связи с ее смертью на правопреемника В.В.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года постановлено:
Иск В.В., Я., С., К.Г.Я., К.Г.Е., П. к Н., К.Э.И., З., В.Г., Г., В.Э., В.Н., УФРС по г. Москве, ООО КБ "Москоммерцбанк" о признании недействительными договоров купли-продажи, кредитного договора, признании недействительными права собственности на квартиру, признании недействительной государственной регистрации ипотеки, недействительной регистрации права собственности, признании права общедолевой собственности, истребовании квартиры из незаконного владения и выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Признать недействительным - ничтожным с момента совершения договор купли-продажи квартиры N 78 дома N 14 по улице П. в г. Москве, общей площадью 58,2 кв. м, кадастровый номер, заключенный 07 февраля 2005 года между М.А. и Н., зарегистрированный 09.03.2005 г. в ГУФРС по г. Москве в реестре за N 77.
Истребовать от В.Г. и Г. в пользу В.В., Я., С., К.Г.Я., К.Г.Е., П. жилое помещение - квартиру N 78 дома N 14 по улице П. в г. Москве, общей площадью 58,2 кв. м, признав право общедолевой собственности за П. и К.Г.Е. по 1/10 доли квартиры за каждой, за В.В., Я., С., К.Г.Я. по 1/5 доли за каждым на спорную квартиру.
Признать недействительным кредитный договор N от 12.01.2007 года между ООО КБ "Москоммерцбанк" и В.Г., Г.
- Выселить В.Г., Г., В.Э., В.Н. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. П. д. 14 кв. 78;
- Решение является основанием для УФМС по г. Москве для снятия с регистрационного учета В.Г., Г., В.Э., В.Н. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. П. д. 14 кв. 78.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности В.Г., Г., на квартиру N 78 в доме 14 по улице П. в городе Москве, состоящей из трех комнат, имеющей общую площадь, без учета лоджий и балкона 56,5 кв. м, жилую площадь - 37,3 кв. м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности за П. и К.Г.Е. по 1/10 доли квартиры за каждой, за В.В., Я., С., К.Г.Я. по 1/5 доли за каждым на спорную квартиру.
В остальной части исковых требований отказать.
Исковые требования В.Г., Г. к В.В., Я., С., К.Г.Я., К.Г.Е., П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство удовлетворить.
Признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом Заграй В.З. 15.62.2007 г., Я. 15.02.2007 г., С. 21.02.2007 г., К.Г.Я. 21.02.2007 г., К.Г.Е. 15.02.2007 г., П. 22.02.2007 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года постановлено:
- Решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2010 года в части признания недействительным кредитного договора N от 12.01.2007, заключенного между ООО КБ "Москоммерцбанк" и В.Г., Г. отменить, в этой части постановить новое решение, которым в удовлетворении иска отказать;
- в остальной части решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы КБ "Москоммерцбанк", ОСАО "Ингосстрах", Г., В.Г. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе В.Г. и Г. выражают несогласие с постановленными судебными постановлениями и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорная квартира N 78 по ул. П., д. 14 в г. Москве на основании договора передачи квартиры в собственность N от 14.05.2004 года принадлежала М.А., который умер 28.10.2005 года.
Наследниками М.А. по закону, в соответствии с п. 2 ст. 1144 ГК РФ, являлись К.Г.Е. и П., как двоюродные сестры по праву представления, а также В.З., Я., С. и К.Г.Я., на основании п. 1 ст. 1144 ГК РФ, как полнородные сестры матери наследодателя М.Ф.
После смерти М.А. указанные лица в установленном законом порядке, обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства и получили 15 и 21 февраля 2007 свидетельства о праве на наследство по закону на соответствующую долю в наследуемой квартире.
Из решения усматривается, что спорная квартира была продана М.А. 07.02.2005 года Н., в последующем реализована Н. на основании договора купли-продажи от 30.03.2006 года - К.Э.И., от нее на основании договора купли-продажи от 19.10.2006 года - З., а от нее на основании договора купли-продажи от 12.01.2007 года - Г. и В.Г.
Последние приобретатели Г. и В.Г. для покупки квартиры использовали денежные средства, полученные в рамках кредитного договора N от 12.01.2007 года с ООО КБ "Москоммерцбанк". Обязательства заемщиков по возврату денежных средств в соответствии с указанным договором обеспечены залогом спорной квартиры.
Кроме того, 12.01.2007 года между В.Г., ООО КБ "Москоммерцбанк" и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор комплексного ипотечного страхования, в том числе, по страховому событию потери имущества в результате прекращения права собственности.
Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от 12.11.2008 года, проведенной ГУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Минюсте РФ, рукописная запись и подпись в доверенности от имени М.А. от 30.01.2005 года на совершение регистрационных действий и в договоре купли-продажи квартиры от 07.02.2005 года выполнены не М.А., то есть ему не принадлежат.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу о том, что первоначальная сделка по договору купли-продажи спорной квартиры от 07.02.2005 года, заключенная от имени М.А. с Н., является недействительной, как несоответствующая требованиям закона, поскольку судом было установлено, что М.А. вышеуказанную сделку не совершал, договор купли-продажи не подписывал, волеизъявление собственника на отчуждение имущества отсутствовало. Таким образом, первоначальная сделка купли-продажи спорной квартиры от 07.02.2005 года противоречит требованиям закона, а следовательно является ничтожной.
Судом также было установлено, что Г. и В.М. являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, поскольку проявили разумную осмотрительность и осторожность при покупке спорной квартиры, убедились в том, что продавец осуществляет права собственника отчуждаемой квартиры на основании заключенного в установленной законом форме договора купли-продажи квартиры, который зарегистрирован уполномоченным органом. Кроме того, заплатили за квартиру рыночную цену, предварительно оформив с ООО КБ "Москоммерцбанк" кредитный договор для получения денежных средств на приобретение жилой площади.
При этом, со ссылкой на положения ст. ст. 167, 168, 302 ГК РФ и правовые позиции Конституционного Суда РФ N 6-П от 21.04.2003 года, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части признания недействительными всех последующих сделок со спорной квартирой.
Удовлетворяя исковые требования о выселении и снятии с регистрационного учета ответчиков В.Г., Г., В.Э., В.Н., суд правомерно исходил из того, что в результате истребования спорной квартиры у ответчиков не имеется законных оснований для проживания их в квартире и сохранения в отношении нее регистрационного учета.
Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным кредитного договора N от 12.01.2007 года, заключенного между ООО КБ "Москоммерцбанк" и В.Г., Г., и, вынося в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска отказано, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что возникшие между ООО КБ "Москоммерцбанк" и В.Г. и Г. отношения, связанные с займом денежных средств, в силу общих начал гражданского права предполагают свободу участников таких отношений в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. п. 1 и 2 ст. 1 ст. 421 ГК РФ).
В силу указанных норм, а также положений ст. 450 ГК РФ, стороны вправе предусмотреть в договоре условия его изменения и расторжения, в том числе и право одностороннего отказа от его исполнения, а также несут ответственность по исполнению обязательства надлежащим образом в соответствии со ст. 309 ГК РФ.
Кредитные обязательства имеют правовую природу, отличную от существа обязательств, возникающих в результате сделок по распоряжению недвижимостью. Отраженные в соответствующем договоре права и обязанности сторон кредитных правоотношений по отношению друг к другу, не затрагиваются в результате гражданско-правового спора, связанного с недвижимостью.
Каких-либо нарушений закона при заключении кредитного договора N со стороны ООО КБ "Москоммерцбанк", В.Г. или Г., судом первой инстанции установлено не было и из материалов дела не усматривается.
Истребование у ответчиков спорной квартиры, с целью приобретения которой ими был взят кредит, само по себе не является основанием для признания недействительным вышеуказанного кредитного договора.
Кроме того, судебная коллегия указала на то, что в решении суд первой инстанции ссылается на кредитный договор N, в то время как, имеющийся в деле кредитный договор между ООО КБ "Москоммерцбанк" и В.Г. и Г., имеет N.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Довод надзорной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 199 ГК РФ не применил срок исковой давности к заявленным истцами требованиям, являлся предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции и получил соответствующую правовую оценку. Данный довод направлен на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы В.Г., Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года по гражданскому делу по иску В.В., Я., С., К.Г.Я., К.Г.Е., П. к Н., К.Э.И., З., В.Г., Г., В.Э., В.Н., УФРС по г. Москве, ООО КБ "Москоммерцбанк" о признании недействительными договоров купли-продажи, кредитного договора, признании недействительными права собственности на квартиру, признании недействительной государственной регистрации ипотеки, недействительной регистрации права собственности, признании права общедолевой собственности, истребовании квартиры из незаконного владения и выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску В.Г., Г. к В.В., Я., С., К.Г.Я., К.Г.Е., П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2010 N 4Г/8-8393/2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 г. N 4г/8-8393/2010
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу В.Г., Г., поступившую в суд надзорной инстанции 20 сентября 2010 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года по гражданскому делу по иску В.В., Я., С., К.Г.Я., К.Г.Е., П. к Н., К.Э.И., З., В.Г., Г., В.Э., В.Н., УФРС по г. Москве, ООО КБ "Москоммерцбанк" о признании недействительными договоров купли-продажи, кредитного договора, признании недействительными права собственности на квартиру, признании недействительной государственной регистрации ипотеки, недействительной регистрации права собственности, признании права общедолевой собственности, истребовании квартиры из незаконного владения и выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску В.Г., Г. к В.В., Я., С., К.Г.Я., К.Г.Е., П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство,
установил:
В.В. (как правопреемник В.З.), Я., С., К.Г.Я., К.Г.Е., П. обратилась в суд с иском к Н., К.Э.И., З., В.Г., Г., В.Э., В.Н., УФРС по г. Москве, ООО КБ "Москоммерцбанк" о признании недействительными договоров купли-продажи, кредитного договора, признании недействительными права собственности на квартиру, признании недействительной государственной регистрации ипотеки, недействительной регистрации права собственности, признании права общедолевой собственности, истребовании квартиры из незаконного владения и выселении, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истцы, руководствуясь, в частности, ст. ст. 167, 168, 301, 302, 1152 ГК РФ указывали на то, что спорная квартира N 78 по ул. П., д. 14 в г. Москве принадлежала М.А., наследниками которого являются истцы. Указанная квартира продана от имени М.А. на основании поддельных документов Н., а от нее, по ряду сделок, иным ответчикам: К.Э.И., З., В.Г. и Г. Совершенные ответчиками сделки купли-продажи квартиры являются недействительными, поскольку воля умершего М.А. на отчуждение квартиры не была выражена. Истцы указывали на то, что приняли наследство в установленном законом порядке, получив свидетельства о праве на наследство по закону. По мнению истцов, также недействительным является основанный на данных сделках кредитный договор, заключенный В.Г. и Г. с ООО КБ "Москоммерцбанк" с целью получения денежных средств на покупку квартиры.
В.Г., Г. обратились в суд со встречным иском к В.В., Я., С., К.Г.Я., К.Г.Е., П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на доли квартиры, поскольку к моменту выдачи данных свидетельств в феврале 2007 года квартира уже находилась в собственности В.Г. и Г. с 19.01.2007 года на основании договора купли-продажи.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 23.10.2009 года произведена замена истца В.З. в связи с ее смертью на правопреемника В.В.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года постановлено:
Иск В.В., Я., С., К.Г.Я., К.Г.Е., П. к Н., К.Э.И., З., В.Г., Г., В.Э., В.Н., УФРС по г. Москве, ООО КБ "Москоммерцбанк" о признании недействительными договоров купли-продажи, кредитного договора, признании недействительными права собственности на квартиру, признании недействительной государственной регистрации ипотеки, недействительной регистрации права собственности, признании права общедолевой собственности, истребовании квартиры из незаконного владения и выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Признать недействительным - ничтожным с момента совершения договор купли-продажи квартиры N 78 дома N 14 по улице П. в г. Москве, общей площадью 58,2 кв. м, кадастровый номер, заключенный 07 февраля 2005 года между М.А. и Н., зарегистрированный 09.03.2005 г. в ГУФРС по г. Москве в реестре за N 77.
Истребовать от В.Г. и Г. в пользу В.В., Я., С., К.Г.Я., К.Г.Е., П. жилое помещение - квартиру N 78 дома N 14 по улице П. в г. Москве, общей площадью 58,2 кв. м, признав право общедолевой собственности за П. и К.Г.Е. по 1/10 доли квартиры за каждой, за В.В., Я., С., К.Г.Я. по 1/5 доли за каждым на спорную квартиру.
Признать недействительным кредитный договор N от 12.01.2007 года между ООО КБ "Москоммерцбанк" и В.Г., Г.
- Выселить В.Г., Г., В.Э., В.Н. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. П. д. 14 кв. 78;
- Решение является основанием для УФМС по г. Москве для снятия с регистрационного учета В.Г., Г., В.Э., В.Н. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. П. д. 14 кв. 78.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности В.Г., Г., на квартиру N 78 в доме 14 по улице П. в городе Москве, состоящей из трех комнат, имеющей общую площадь, без учета лоджий и балкона 56,5 кв. м, жилую площадь - 37,3 кв. м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности за П. и К.Г.Е. по 1/10 доли квартиры за каждой, за В.В., Я., С., К.Г.Я. по 1/5 доли за каждым на спорную квартиру.
В остальной части исковых требований отказать.
Исковые требования В.Г., Г. к В.В., Я., С., К.Г.Я., К.Г.Е., П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство удовлетворить.
Признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом Заграй В.З. 15.62.2007 г., Я. 15.02.2007 г., С. 21.02.2007 г., К.Г.Я. 21.02.2007 г., К.Г.Е. 15.02.2007 г., П. 22.02.2007 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года постановлено:
- Решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2010 года в части признания недействительным кредитного договора N от 12.01.2007, заключенного между ООО КБ "Москоммерцбанк" и В.Г., Г. отменить, в этой части постановить новое решение, которым в удовлетворении иска отказать;
- в остальной части решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы КБ "Москоммерцбанк", ОСАО "Ингосстрах", Г., В.Г. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе В.Г. и Г. выражают несогласие с постановленными судебными постановлениями и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорная квартира N 78 по ул. П., д. 14 в г. Москве на основании договора передачи квартиры в собственность N от 14.05.2004 года принадлежала М.А., который умер 28.10.2005 года.
Наследниками М.А. по закону, в соответствии с п. 2 ст. 1144 ГК РФ, являлись К.Г.Е. и П., как двоюродные сестры по праву представления, а также В.З., Я., С. и К.Г.Я., на основании п. 1 ст. 1144 ГК РФ, как полнородные сестры матери наследодателя М.Ф.
После смерти М.А. указанные лица в установленном законом порядке, обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства и получили 15 и 21 февраля 2007 свидетельства о праве на наследство по закону на соответствующую долю в наследуемой квартире.
Из решения усматривается, что спорная квартира была продана М.А. 07.02.2005 года Н., в последующем реализована Н. на основании договора купли-продажи от 30.03.2006 года - К.Э.И., от нее на основании договора купли-продажи от 19.10.2006 года - З., а от нее на основании договора купли-продажи от 12.01.2007 года - Г. и В.Г.
Последние приобретатели Г. и В.Г. для покупки квартиры использовали денежные средства, полученные в рамках кредитного договора N от 12.01.2007 года с ООО КБ "Москоммерцбанк". Обязательства заемщиков по возврату денежных средств в соответствии с указанным договором обеспечены залогом спорной квартиры.
Кроме того, 12.01.2007 года между В.Г., ООО КБ "Москоммерцбанк" и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор комплексного ипотечного страхования, в том числе, по страховому событию потери имущества в результате прекращения права собственности.
Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от 12.11.2008 года, проведенной ГУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Минюсте РФ, рукописная запись и подпись в доверенности от имени М.А. от 30.01.2005 года на совершение регистрационных действий и в договоре купли-продажи квартиры от 07.02.2005 года выполнены не М.А., то есть ему не принадлежат.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу о том, что первоначальная сделка по договору купли-продажи спорной квартиры от 07.02.2005 года, заключенная от имени М.А. с Н., является недействительной, как несоответствующая требованиям закона, поскольку судом было установлено, что М.А. вышеуказанную сделку не совершал, договор купли-продажи не подписывал, волеизъявление собственника на отчуждение имущества отсутствовало. Таким образом, первоначальная сделка купли-продажи спорной квартиры от 07.02.2005 года противоречит требованиям закона, а следовательно является ничтожной.
Судом также было установлено, что Г. и В.М. являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, поскольку проявили разумную осмотрительность и осторожность при покупке спорной квартиры, убедились в том, что продавец осуществляет права собственника отчуждаемой квартиры на основании заключенного в установленной законом форме договора купли-продажи квартиры, который зарегистрирован уполномоченным органом. Кроме того, заплатили за квартиру рыночную цену, предварительно оформив с ООО КБ "Москоммерцбанк" кредитный договор для получения денежных средств на приобретение жилой площади.
При этом, со ссылкой на положения ст. ст. 167, 168, 302 ГК РФ и правовые позиции Конституционного Суда РФ N 6-П от 21.04.2003 года, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части признания недействительными всех последующих сделок со спорной квартирой.
Удовлетворяя исковые требования о выселении и снятии с регистрационного учета ответчиков В.Г., Г., В.Э., В.Н., суд правомерно исходил из того, что в результате истребования спорной квартиры у ответчиков не имеется законных оснований для проживания их в квартире и сохранения в отношении нее регистрационного учета.
Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным кредитного договора N от 12.01.2007 года, заключенного между ООО КБ "Москоммерцбанк" и В.Г., Г., и, вынося в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска отказано, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что возникшие между ООО КБ "Москоммерцбанк" и В.Г. и Г. отношения, связанные с займом денежных средств, в силу общих начал гражданского права предполагают свободу участников таких отношений в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. п. 1 и 2 ст. 1 ст. 421 ГК РФ).
В силу указанных норм, а также положений ст. 450 ГК РФ, стороны вправе предусмотреть в договоре условия его изменения и расторжения, в том числе и право одностороннего отказа от его исполнения, а также несут ответственность по исполнению обязательства надлежащим образом в соответствии со ст. 309 ГК РФ.
Кредитные обязательства имеют правовую природу, отличную от существа обязательств, возникающих в результате сделок по распоряжению недвижимостью. Отраженные в соответствующем договоре права и обязанности сторон кредитных правоотношений по отношению друг к другу, не затрагиваются в результате гражданско-правового спора, связанного с недвижимостью.
Каких-либо нарушений закона при заключении кредитного договора N со стороны ООО КБ "Москоммерцбанк", В.Г. или Г., судом первой инстанции установлено не было и из материалов дела не усматривается.
Истребование у ответчиков спорной квартиры, с целью приобретения которой ими был взят кредит, само по себе не является основанием для признания недействительным вышеуказанного кредитного договора.
Кроме того, судебная коллегия указала на то, что в решении суд первой инстанции ссылается на кредитный договор N, в то время как, имеющийся в деле кредитный договор между ООО КБ "Москоммерцбанк" и В.Г. и Г., имеет N.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Довод надзорной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 199 ГК РФ не применил срок исковой давности к заявленным истцами требованиям, являлся предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции и получил соответствующую правовую оценку. Данный довод направлен на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы В.Г., Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года по гражданскому делу по иску В.В., Я., С., К.Г.Я., К.Г.Е., П. к Н., К.Э.И., З., В.Г., Г., В.Э., В.Н., УФРС по г. Москве, ООО КБ "Москоммерцбанк" о признании недействительными договоров купли-продажи, кредитного договора, признании недействительными права собственности на квартиру, признании недействительной государственной регистрации ипотеки, недействительной регистрации права собственности, признании права общедолевой собственности, истребовании квартиры из незаконного владения и выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску В.Г., Г. к В.В., Я., С., К.Г.Я., К.Г.Е., П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)