Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей: Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,
при секретаре М.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 мая 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу Н. задолженность по арендной плате в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., а всего *** (***) руб. 00 коп.
Во встречном иске К. к Н. о признании договора аренды жилого помещения досрочно расторгнутым, взыскании обеспечительного платежа отказать.
Н. обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований, указал на то, что 26.11.2011 г. был заключен договор N *** аренды (найма) жилого помещения, по условиям которого на основании передаточного акта ответчику была предоставлена во временное владение и пользование для проживания однокомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва. *** на срок до 24 июля 2012 года включительно. Ежемесячная арендная плата в соответствии с пунктом 4.1. договора установлена в размере *** руб. В нарушение условий договора арендная плата за период с 01 ноября 2011 г. по 24 июля 2012 года ответчиком не была уплачена, в связи с чем образовалась задолженность.
К., возражая против удовлетворения исковых требований, предъявил встречные исковые требования к Н. о признании договора аренды жилого помещения досрочно расторгнутым, взыскании обеспечительного платежа и просил признать договор аренды жилого помещения досрочно расторгнутым, взыскать с Н. сумму обеспечительного платежа в размере *** руб.
В обоснование встречных исковых требований указал на то, что при заключении договора аренды им был оплачен предусмотренный условиями договора обеспечительный платеж в размере *** руб. После уплаты обеспечительного платежа был подписан передаточный акт, в соответствии с которым квартира была передана в надлежащем, пригодном для проживания состоянии. Он оплачивал арендную плату за август - октябрь 2011 г. безналичными платежами, а за ноябрь, декабрь 2011 г. и за январь 2012 г. передал денежные средства Н. Поскольку Н. отказался устранять недостатки, возникшие в результате произошедшего 18.12.2011 г. залива, он покинул арендованную квартиру и переехал к своим родителям. Начиная с 23.01.2012 г. он неоднократно обращался к Н. с просьбой подписать передаточный акт и вернуть обеспечительный платеж в размере *** руб.
Представитель Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.
Представители К. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Н., встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, К. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Н. - Б., представителей К. М.Т. и Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что 26.11.2011 г. К. заключил с Н. договор N *** аренды (найма) жилого помещения, пунктом 1.1 которого предусматривалось, что арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование для проживания однокомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва *** на срок до 24 июля 2012 года включительно. Квартира была передана К. в нормальном состоянии, пригодном для проживания, все коммуникации в пригодном для использования состоянии, что подтверждается передаточным актом от 27 июля 2011 г. и не оспаривалось К.
В соответствии с пунктом 4.1. договора арендатор принял на себя обязательства выплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату в размере *** руб., которая уплачивается ежемесячно авансовыми платежами за месяц вперед, не позднее 25 числа предшествующего месяца, путем безналичного перевода денежных средств по реквизитам, указанным в разделе 10 договора (п. 4.2 договора).
До 27 июля 2011 г. арендатор должен был уплатить в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору обеспечительный платеж в размере *** руб. (п. 4.4 договора). Факт оплаты обеспечительного платежа и арендной платы за период август - октябрь 2011 года Н. не оспаривался. Допустимых доказательств, подтверждающих перечисление арендных платежей за период с 01 ноября 2011 года по 24 июля 2012 года К. не представлено.
Довод К. о том, что арендную плату за ноябрь - декабрь 2011 г. и январь 2012 г. он передал Н. наличными денежными средствами, не подтверждает факт надлежащего исполнения условий договора аренды, поскольку в соответствии с п. 4.2. договора арендные платежи подлежали уплате путем безналичного перевода, а изменения в договор в части уплаты арендных платежей в наличной форме в установленном законом порядке в соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ не вносились.
Установив факт заключения договора аренды, факт передачи квартиры арендатору, факт неоплаты арендатором, предусмотренных договором арендных платежей за период с 01.11.2011 г. по 24 июля 2012 г., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Н. и взыскал с К. задолженность по арендным платежам в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Н., судебная коллегия соглашается, поскольку факт ненадлежащего исполнения К. обязательств по договору аренды нашел свое подтверждение, а допустимых доказательств, опровергающих доводы первоначального искового заявления К. не представлено.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что досрочное освобождение помещения не освобождает ответчика по основному иску от обязательств по исполнению договора аренды, кроме того требования о досрочном расторжении не могут быть заявлены после окончания срока действия договора.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который подтверждается материалами дела. Из заявления К. от 19.09.2012 г. (л.д. 23) следует, что договор аренды прекратил свое действие 24 июля 2012 г. В заявлении от 17.01.2013 г. К. предлагает считать договор аренды от 26.07.2011 г. прекратившим свое действие в связи с окончанием срока с 25 июля 2012 г. Из изложенного следует, что в период действия договора аренды, арендатор не обращался с заявлением о досрочном расторжении или прекращении договора аренды. Следовательно, оснований для освобождения арендатора от обязанности оплачивать арендные платежи не имеется.
Установив, что К. в период действия договора аренды с требованием о досрочном расторжении указанного договора не обращался, все обращения по вопросу прекращения действия договора аренды были направлены в адрес Н. после истечения срока его действия, в суд с требованием о досрочном расторжении договора К. также не обращался, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 450, 452, 612, 620 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Разрешая требования К. о возврате обеспечительного платежа, суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности арендатора по арендным платежам, обоснованно отказал в их удовлетворении указав, что условиями договора предусмотрено право арендодателя оставить обеспечительную сумму, в случае образования задолженности по арендным платежам (п. 8.1 договора).
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанном на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Доводы К. о произведенных платежах в спорный период путем передачи наличных денежных средств без составления расписок, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22350/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 11-22350/2013
Судья: Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей: Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,
при секретаре М.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 мая 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу Н. задолженность по арендной плате в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., а всего *** (***) руб. 00 коп.
Во встречном иске К. к Н. о признании договора аренды жилого помещения досрочно расторгнутым, взыскании обеспечительного платежа отказать.
установила:
Н. обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований, указал на то, что 26.11.2011 г. был заключен договор N *** аренды (найма) жилого помещения, по условиям которого на основании передаточного акта ответчику была предоставлена во временное владение и пользование для проживания однокомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва. *** на срок до 24 июля 2012 года включительно. Ежемесячная арендная плата в соответствии с пунктом 4.1. договора установлена в размере *** руб. В нарушение условий договора арендная плата за период с 01 ноября 2011 г. по 24 июля 2012 года ответчиком не была уплачена, в связи с чем образовалась задолженность.
К., возражая против удовлетворения исковых требований, предъявил встречные исковые требования к Н. о признании договора аренды жилого помещения досрочно расторгнутым, взыскании обеспечительного платежа и просил признать договор аренды жилого помещения досрочно расторгнутым, взыскать с Н. сумму обеспечительного платежа в размере *** руб.
В обоснование встречных исковых требований указал на то, что при заключении договора аренды им был оплачен предусмотренный условиями договора обеспечительный платеж в размере *** руб. После уплаты обеспечительного платежа был подписан передаточный акт, в соответствии с которым квартира была передана в надлежащем, пригодном для проживания состоянии. Он оплачивал арендную плату за август - октябрь 2011 г. безналичными платежами, а за ноябрь, декабрь 2011 г. и за январь 2012 г. передал денежные средства Н. Поскольку Н. отказался устранять недостатки, возникшие в результате произошедшего 18.12.2011 г. залива, он покинул арендованную квартиру и переехал к своим родителям. Начиная с 23.01.2012 г. он неоднократно обращался к Н. с просьбой подписать передаточный акт и вернуть обеспечительный платеж в размере *** руб.
Представитель Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.
Представители К. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Н., встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, К. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Н. - Б., представителей К. М.Т. и Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что 26.11.2011 г. К. заключил с Н. договор N *** аренды (найма) жилого помещения, пунктом 1.1 которого предусматривалось, что арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование для проживания однокомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва *** на срок до 24 июля 2012 года включительно. Квартира была передана К. в нормальном состоянии, пригодном для проживания, все коммуникации в пригодном для использования состоянии, что подтверждается передаточным актом от 27 июля 2011 г. и не оспаривалось К.
В соответствии с пунктом 4.1. договора арендатор принял на себя обязательства выплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату в размере *** руб., которая уплачивается ежемесячно авансовыми платежами за месяц вперед, не позднее 25 числа предшествующего месяца, путем безналичного перевода денежных средств по реквизитам, указанным в разделе 10 договора (п. 4.2 договора).
До 27 июля 2011 г. арендатор должен был уплатить в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору обеспечительный платеж в размере *** руб. (п. 4.4 договора). Факт оплаты обеспечительного платежа и арендной платы за период август - октябрь 2011 года Н. не оспаривался. Допустимых доказательств, подтверждающих перечисление арендных платежей за период с 01 ноября 2011 года по 24 июля 2012 года К. не представлено.
Довод К. о том, что арендную плату за ноябрь - декабрь 2011 г. и январь 2012 г. он передал Н. наличными денежными средствами, не подтверждает факт надлежащего исполнения условий договора аренды, поскольку в соответствии с п. 4.2. договора арендные платежи подлежали уплате путем безналичного перевода, а изменения в договор в части уплаты арендных платежей в наличной форме в установленном законом порядке в соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ не вносились.
Установив факт заключения договора аренды, факт передачи квартиры арендатору, факт неоплаты арендатором, предусмотренных договором арендных платежей за период с 01.11.2011 г. по 24 июля 2012 г., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Н. и взыскал с К. задолженность по арендным платежам в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Н., судебная коллегия соглашается, поскольку факт ненадлежащего исполнения К. обязательств по договору аренды нашел свое подтверждение, а допустимых доказательств, опровергающих доводы первоначального искового заявления К. не представлено.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что досрочное освобождение помещения не освобождает ответчика по основному иску от обязательств по исполнению договора аренды, кроме того требования о досрочном расторжении не могут быть заявлены после окончания срока действия договора.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который подтверждается материалами дела. Из заявления К. от 19.09.2012 г. (л.д. 23) следует, что договор аренды прекратил свое действие 24 июля 2012 г. В заявлении от 17.01.2013 г. К. предлагает считать договор аренды от 26.07.2011 г. прекратившим свое действие в связи с окончанием срока с 25 июля 2012 г. Из изложенного следует, что в период действия договора аренды, арендатор не обращался с заявлением о досрочном расторжении или прекращении договора аренды. Следовательно, оснований для освобождения арендатора от обязанности оплачивать арендные платежи не имеется.
Установив, что К. в период действия договора аренды с требованием о досрочном расторжении указанного договора не обращался, все обращения по вопросу прекращения действия договора аренды были направлены в адрес Н. после истечения срока его действия, в суд с требованием о досрочном расторжении договора К. также не обращался, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 450, 452, 612, 620 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Разрешая требования К. о возврате обеспечительного платежа, суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности арендатора по арендным платежам, обоснованно отказал в их удовлетворении указав, что условиями договора предусмотрено право арендодателя оставить обеспечительную сумму, в случае образования задолженности по арендным платежам (п. 8.1 договора).
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанном на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Доводы К. о произведенных платежах в спорный период путем передачи наличных денежных средств без составления расписок, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)