Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шишкин Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Д. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Б. - К., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Х., Б. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, исключении записи о регистрации права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование иска указано, что 17 мая 2010 года между супругами Х. и Б. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, в соответствии с которым Х. продал Б. вышеуказанную квартиру. Данный договор, по мнению истицы, является мнимой сделкой, поскольку был заключен лишь для вида, с целью сокрытия данного имущества Х., являющегося недобросовестным должником, от обращения на него взыскания. Так, вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2010 года с Х. в пользу истицы в возмещение вреда в связи с потерей кормильца взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>, а также ежемесячная денежная сумма в размере <данные изъяты> до изменения величины прожиточного минимума на содержание детей истицы А.С.1 и А.С2. до их совершеннолетия. На основании исполнительного листа, выданного судом по указанному судебному решению Бакалинским РОСП УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство, по которому ответчик Х. выплатил лишь <данные изъяты>, при этом, ежемесячных денежных выплат он не производит. Несмотря на то, что Х. формально перестал быть собственником спорной квартиры, он продолжает владеть и пользоваться указанным жилым помещением, постоянно проживая в нем. На основании изложенного, истица просила суд признать договор купли-продажи квартиры <адрес> недействительным.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица и ее представитель заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Б. иск не признал, указывая, что Х. и Б. супругами не являются, Х. в спорной квартире не проживает, данная квартира была приобретена Б. для собственного проживания с полной оплатой Х. стоимости спорной квартиры.
Ответчик Х. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Принимая данное решение, суд исходил из того, что бесспорных доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что Х. совершил оспариваемую сделку в целях уклонения от исполнения решения суда о взыскании денежных сумм, истицей не представлено.
В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что о мнимости сделки свидетельствуют те обстоятельства, что договор купли-продажи квартиры был заключен через несколько месяцев после принятия судебного решения. При этом, продав спорную квартиру, Х. не принял никаких мер по погашению долга перед истицей. Кроме того, суд не принял во внимание показания свидетеля В.Г., являющейся соседкой ответчиков, о том, что в спорной квартире продолжает проживать ответчик Х. вместе с сыном и гражданской женой Б.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2010 года с учетом определения того же суда от 27 августа 2010 года об исправлении описки, с Х. в пользу истицы в возмещение вреда в связи с потерей кормильца взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>, а также ежемесячная денежная сумма в размере <данные изъяты> до изменения величины прожиточного минимума на содержание детей истицы А.С.1 и А.С.2 до их совершеннолетия.
На основании вышеуказанное решения суда был выдан исполнительный лист и Бакалинским РОСП УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство.... от 25 января 2012 года о взыскании с должника Х. в пользу Д. присужденных решением суда денежных сумм.
Согласно ответа от <дата> начальника Бакалинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан на запрос суда, задолженность по указанному исполнительному производству Х. не погашена, имеется частичная оплата в размере <данные изъяты>.
По делу также установлено, что 17 мая 2010 года между Х. и Б. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Х. продал Б. принадлежащую ему на праве собственности квартиру <адрес>.
В соответствии с пунктами 3, 4 указанного договора, стоимость квартиры составила <данные изъяты>. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Как следует из содержания расписки от 17 мая 2010 года, Х. получил от Б. денежную сумму в размере <данные изъяты> за проданную по договору купли-продажи от 17 мая 2010 года квартиру <адрес>.
Согласно передаточного акта от 17 мая 2010 года, Х. передал, а Б. приняла квартиру <адрес>.
17 июня 2010 года вышеуказанный договор купли-продажи квартиры и право собственности ответчицы Б. на данную квартиру были зарегистрированы Управлением Росреестра по Республике Татарстан.
Оспаривая договор купли-продажи квартиры от 17 мая 2010 года, истица ссылается на то, что указанная сделка является мнимой, поскольку совершена лишь для вида, с целью сокрытия данного имущества Х., являющегося недобросовестным должником, от обращения на него взыскания.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Д., поскольку доказательств мнимости сделки истицей не представлено.
Напротив, судом установлено, что указанная в договоре купли-продажи стоимость квартиры была полностью уплачена Б. Х., а Х., в свою очередь, передал Б. по акту приема-передачи спорную квартиру, то есть все обязательства по договору купли-продажи квартиры исполнены сторонами в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о мнимости сделки свидетельствуют те обстоятельства, что договор купли-продажи квартиры был заключен через несколько месяцев после принятия судебного решения, при этом, продав спорную квартиру, Х. не принял никаких мер по погашению долга перед истицей, не опровергают правильности принятого судом решения в силу вышеизложенного.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание показания свидетеля В.Г., являющейся соседкой ответчиков, о том, что в спорной квартире продолжает проживать ответчик Х. вместе с сыном и гражданской женой Б., также не влияют на правильность принято судом решения, поскольку не могут быть приняты в качестве доказательств, бесспорно подтверждающих мнимость оспариваемой сделки. Кроме того, согласно акта от 23 января 2013 года, составленного сотрудниками Управляющей компании ООО "14 комплекс", в спорной квартире проживает Б. с сыном.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5222/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-5222/2013
Судья: Шишкин Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Д. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Б. - К., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Х., Б. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, исключении записи о регистрации права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование иска указано, что 17 мая 2010 года между супругами Х. и Б. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, в соответствии с которым Х. продал Б. вышеуказанную квартиру. Данный договор, по мнению истицы, является мнимой сделкой, поскольку был заключен лишь для вида, с целью сокрытия данного имущества Х., являющегося недобросовестным должником, от обращения на него взыскания. Так, вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2010 года с Х. в пользу истицы в возмещение вреда в связи с потерей кормильца взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>, а также ежемесячная денежная сумма в размере <данные изъяты> до изменения величины прожиточного минимума на содержание детей истицы А.С.1 и А.С2. до их совершеннолетия. На основании исполнительного листа, выданного судом по указанному судебному решению Бакалинским РОСП УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство, по которому ответчик Х. выплатил лишь <данные изъяты>, при этом, ежемесячных денежных выплат он не производит. Несмотря на то, что Х. формально перестал быть собственником спорной квартиры, он продолжает владеть и пользоваться указанным жилым помещением, постоянно проживая в нем. На основании изложенного, истица просила суд признать договор купли-продажи квартиры <адрес> недействительным.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица и ее представитель заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Б. иск не признал, указывая, что Х. и Б. супругами не являются, Х. в спорной квартире не проживает, данная квартира была приобретена Б. для собственного проживания с полной оплатой Х. стоимости спорной квартиры.
Ответчик Х. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Принимая данное решение, суд исходил из того, что бесспорных доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что Х. совершил оспариваемую сделку в целях уклонения от исполнения решения суда о взыскании денежных сумм, истицей не представлено.
В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что о мнимости сделки свидетельствуют те обстоятельства, что договор купли-продажи квартиры был заключен через несколько месяцев после принятия судебного решения. При этом, продав спорную квартиру, Х. не принял никаких мер по погашению долга перед истицей. Кроме того, суд не принял во внимание показания свидетеля В.Г., являющейся соседкой ответчиков, о том, что в спорной квартире продолжает проживать ответчик Х. вместе с сыном и гражданской женой Б.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2010 года с учетом определения того же суда от 27 августа 2010 года об исправлении описки, с Х. в пользу истицы в возмещение вреда в связи с потерей кормильца взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>, а также ежемесячная денежная сумма в размере <данные изъяты> до изменения величины прожиточного минимума на содержание детей истицы А.С.1 и А.С.2 до их совершеннолетия.
На основании вышеуказанное решения суда был выдан исполнительный лист и Бакалинским РОСП УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство.... от 25 января 2012 года о взыскании с должника Х. в пользу Д. присужденных решением суда денежных сумм.
Согласно ответа от <дата> начальника Бакалинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан на запрос суда, задолженность по указанному исполнительному производству Х. не погашена, имеется частичная оплата в размере <данные изъяты>.
По делу также установлено, что 17 мая 2010 года между Х. и Б. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Х. продал Б. принадлежащую ему на праве собственности квартиру <адрес>.
В соответствии с пунктами 3, 4 указанного договора, стоимость квартиры составила <данные изъяты>. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Как следует из содержания расписки от 17 мая 2010 года, Х. получил от Б. денежную сумму в размере <данные изъяты> за проданную по договору купли-продажи от 17 мая 2010 года квартиру <адрес>.
Согласно передаточного акта от 17 мая 2010 года, Х. передал, а Б. приняла квартиру <адрес>.
17 июня 2010 года вышеуказанный договор купли-продажи квартиры и право собственности ответчицы Б. на данную квартиру были зарегистрированы Управлением Росреестра по Республике Татарстан.
Оспаривая договор купли-продажи квартиры от 17 мая 2010 года, истица ссылается на то, что указанная сделка является мнимой, поскольку совершена лишь для вида, с целью сокрытия данного имущества Х., являющегося недобросовестным должником, от обращения на него взыскания.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Д., поскольку доказательств мнимости сделки истицей не представлено.
Напротив, судом установлено, что указанная в договоре купли-продажи стоимость квартиры была полностью уплачена Б. Х., а Х., в свою очередь, передал Б. по акту приема-передачи спорную квартиру, то есть все обязательства по договору купли-продажи квартиры исполнены сторонами в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о мнимости сделки свидетельствуют те обстоятельства, что договор купли-продажи квартиры был заключен через несколько месяцев после принятия судебного решения, при этом, продав спорную квартиру, Х. не принял никаких мер по погашению долга перед истицей, не опровергают правильности принятого судом решения в силу вышеизложенного.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание показания свидетеля В.Г., являющейся соседкой ответчиков, о том, что в спорной квартире продолжает проживать ответчик Х. вместе с сыном и гражданской женой Б., также не влияют на правильность принято судом решения, поскольку не могут быть приняты в качестве доказательств, бесспорно подтверждающих мнимость оспариваемой сделки. Кроме того, согласно акта от 23 января 2013 года, составленного сотрудниками Управляющей компании ООО "14 комплекс", в спорной квартире проживает Б. с сыном.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)