Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Лабузова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Коваленко А.И., Морозовой Л.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела 28 мая 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2013 года по иску Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю ***, государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Автомобиль истицы на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ООО "Росгосстрах".
Обратившись с заявлением в ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, истица получил отказ. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет *** рубля *** копеек.
Я. просила взыскать в ее пользу с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения ***, стоимость работ по оценке в размере *** рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Истица в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель Л., действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере *** рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, стоимость работ по оценке в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а также вернуть расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, как ошибочно уплаченные.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" М., действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования не признала.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2013 года исковые требования Я. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Я. страховое возмещение в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. С ООО "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей *** копейки.
С решением суда не согласилось ООО "Росгосстрах", в апелляционной жалобе просит его изменить, исключив из суммы, взысканной с него штраф в сумме *** рублей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Я. штрафа за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.
Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), автомобилю истицы *** государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору страхования автотранспортных средств N по риску КАСКО.
Ответчиком ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения истцу отказано, так как указанный случай не является страховым.
Судом для установления механизма образования повреждений на автомобиле истицы была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой повреждения на автомобиле истицы соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от (дата).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который в основу решения положил указанное заключение, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в изложенных в заключении выводах.
Судом обоснованно не принят во внимание акт экспертного исследования ООО "***" от (дата), так как в акте не указана методика проводимого исследования, экспертом не мотивирован вывод о том, что повреждения были образованы в разные моменты времени, не проведено исследование в части контактирования автомобиля истицы со стойкой ворот, как указывает водитель, а исследован лишь контакт со створкой ворот.
В то время как эксперт ***8, проводивший экспертизу по определению суда, в ходе исследования столкновения боковой левой частью автомобиля *** со столбом, пришел к выводу, что все поврежденные с левой стороны автомобиля кузовные элементы имеют характерные следы деформации в виде частичного обжатия объекта (столба дворового ограждения) с соответствующими горизонтальными параллельными царапинами, которые указывают на то, что эти повреждения получены в результате движения автомобиля и поврежденные элементы имеют характерные признаки при контакте со столбом.
При исследовании механизма столкновения боковой частью автомобиля истицы со створкой дворового ограждения, эксперт пришел к выводу, что повреждения кузовных элементов правой стороны автомобиля имеют характерные ступенчатые следы наслоений веществ, потертостей и горизонтальных царапин, которые указывают на то, что эти повреждения получены в результате движения автомобиля и поврежденные элементы имеют характерные признаки при контакте со створкой дворового ограждения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда о том, что указанные в заключении судебной экспертизы повреждения автомобиля истицы были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия (дата), в связи с чем указанный случай является страховым.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа *** рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в указанном размере, а также судебные расходы.
При разрешении спора в части взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа в пользу истицы, суд правильно применил положения закона о защите прав потребителей и исходил из того, что страховщик нарушил его права как потребителя, поскольку отказал в выплате страхового возмещения.
В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются к данным отношениям основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами ответчика о том, что сумма штрафа не подлежит взысканию, так как истица с требованием о выплате конкретной суммы, с которой исчислена сумма штрафа, к ООО "Росгосстрах" не обращалась, ответчик не имел сведений о том, что истица самостоятельно оценивает сумму ущерба, размер страхового возмещения был определен в ходе судебного разбирательства, как не основанными на нормах действующего законодательства.
Учитывая, что страховщик не выплатил страховое возмещение Я., мог исполнить ее требования в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного акта, однако не совершил такого действия, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с него в пользу истицы штраф в размере 50% от присужденной ей суммы. Размер штрафа в сумме *** рублей верно рассчитан судом, исходя из суммы взысканной в пользу истицы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 N 33-3060/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N 33-3060/2013
судья Лабузова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Коваленко А.И., Морозовой Л.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела 28 мая 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2013 года по иску Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю ***, государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Автомобиль истицы на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ООО "Росгосстрах".
Обратившись с заявлением в ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, истица получил отказ. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет *** рубля *** копеек.
Я. просила взыскать в ее пользу с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения ***, стоимость работ по оценке в размере *** рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Истица в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель Л., действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере *** рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, стоимость работ по оценке в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а также вернуть расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, как ошибочно уплаченные.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" М., действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования не признала.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2013 года исковые требования Я. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Я. страховое возмещение в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. С ООО "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей *** копейки.
С решением суда не согласилось ООО "Росгосстрах", в апелляционной жалобе просит его изменить, исключив из суммы, взысканной с него штраф в сумме *** рублей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Я. штрафа за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.
Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), автомобилю истицы *** государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору страхования автотранспортных средств N по риску КАСКО.
Ответчиком ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения истцу отказано, так как указанный случай не является страховым.
Судом для установления механизма образования повреждений на автомобиле истицы была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой повреждения на автомобиле истицы соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от (дата).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который в основу решения положил указанное заключение, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в изложенных в заключении выводах.
Судом обоснованно не принят во внимание акт экспертного исследования ООО "***" от (дата), так как в акте не указана методика проводимого исследования, экспертом не мотивирован вывод о том, что повреждения были образованы в разные моменты времени, не проведено исследование в части контактирования автомобиля истицы со стойкой ворот, как указывает водитель, а исследован лишь контакт со створкой ворот.
В то время как эксперт ***8, проводивший экспертизу по определению суда, в ходе исследования столкновения боковой левой частью автомобиля *** со столбом, пришел к выводу, что все поврежденные с левой стороны автомобиля кузовные элементы имеют характерные следы деформации в виде частичного обжатия объекта (столба дворового ограждения) с соответствующими горизонтальными параллельными царапинами, которые указывают на то, что эти повреждения получены в результате движения автомобиля и поврежденные элементы имеют характерные признаки при контакте со столбом.
При исследовании механизма столкновения боковой частью автомобиля истицы со створкой дворового ограждения, эксперт пришел к выводу, что повреждения кузовных элементов правой стороны автомобиля имеют характерные ступенчатые следы наслоений веществ, потертостей и горизонтальных царапин, которые указывают на то, что эти повреждения получены в результате движения автомобиля и поврежденные элементы имеют характерные признаки при контакте со створкой дворового ограждения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда о том, что указанные в заключении судебной экспертизы повреждения автомобиля истицы были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия (дата), в связи с чем указанный случай является страховым.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа *** рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в указанном размере, а также судебные расходы.
При разрешении спора в части взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа в пользу истицы, суд правильно применил положения закона о защите прав потребителей и исходил из того, что страховщик нарушил его права как потребителя, поскольку отказал в выплате страхового возмещения.
В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются к данным отношениям основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами ответчика о том, что сумма штрафа не подлежит взысканию, так как истица с требованием о выплате конкретной суммы, с которой исчислена сумма штрафа, к ООО "Росгосстрах" не обращалась, ответчик не имел сведений о том, что истица самостоятельно оценивает сумму ущерба, размер страхового возмещения был определен в ходе судебного разбирательства, как не основанными на нормах действующего законодательства.
Учитывая, что страховщик не выплатил страховое возмещение Я., мог исполнить ее требования в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного акта, однако не совершил такого действия, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с него в пользу истицы штраф в размере 50% от присужденной ей суммы. Размер штрафа в сумме *** рублей верно рассчитан судом, исходя из суммы взысканной в пользу истицы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)