Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной
судей: Е.Г. Шатохиной, Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой
при участии:
от истца: Нагих С.С.
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиственницы" (апелляционное производство N 07АП-2278/13)
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 06 февраля 2013 года по делу N А03-103/2013 (судья Н.А. Михайлюк)
по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Лиственницы"
о взыскании 3 362 708 рублей,
установил:
Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лиственницы" (далее - ООО "Лиственницы") о взыскании 3 362 708 рублей, в том числе 3 356 632,16 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 09.02.2007 N 13344 и договору перенайма от 29.06.2010, 6 075,84 рублей пени за период с 03.07.2012 по 27.08.2012.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы за период с 05.08.2010 по 27.08.2012.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 февраля 2013 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Лиственницы" в пользу Управления взыскано 3 362 708 рублей, в том числе 3 356 632,16 рублей задолженности, 6 075,84 рублей пени.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Лиственницы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ему не хватило времени для подготовки к судебному разбирательству и представления доказательств по делу, истец не направлял ему претензию и копию искового заявления. В этой связи судом не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Так, судом не учтено, что по условиям договора аренды от 09.02.2007 N 13344 размер арендной платы составлял 33 213,43 руб. в год, данная арендная плата уплачивалась в полном объеме. Дополнительным соглашением от 03.04.2012 к договору аренды от 09.02.2007 N 13344 установлена обязанность арендатора уплатить дополнительную арендную плату за период с 05.08.2010 по 31.03.2012 в сумме 2 693 266,13 рублей (или 1 660 671,46 рублей в год). Существенное увеличение арендной платы за предшествующий период, за который ответчик уже произвел оплату в полном объеме, является неправомерным. Признание ООО "Лиственницы" несуществующей задолженности было условием продления срока действия договора аренды.
Судом также не исследованы обстоятельства того, что в январе 2012 года было произведено разделение земельного участка, переданного в аренду, на 56 самостоятельных участков. Разделение земельного участка было вызвано тем, что не вся площадь участка была пригодна для целей осуществления жилищного строительства. После прекращения договора от 09.02.2007 N 13344 сторонами были заключены новые договоры аренды на необходимые ответчику земельные участки. Кроме того, в период действия договора от 09.02.2007 N 13344 ответчиком были заключены с третьими лицами договоры о совместном инвестировании строительства и реализованы строения, находящиеся на арендованном земельном участке. В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации к новым собственникам строений, расположенных на земельном участке, перешло право пользования земельным участком.
Управление представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства и несет риск непредставления возражений против исковых требований. Включение в дополнительное соглашение к договору аренды условия о внесении 2 693 266,13 рублей было вызвано перерасчетом арендной платы за земельный участок на основании пункта 3.7 дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 37-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Доводы ответчика о разделении арендованного земельного участка противоречат положениям пункта 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлены доказательства государственной регистрации за третьими лицами права собственности на строения, находящиеся на земельном участке.
В дополнительных письменных объяснениях Управление привело основание и порядок расчета взыскиваемой арендной платы за период с 05.08.2010 по 31.03.2012 в сумме 2 693 266,13 руб. Истец также указал, что приложенная ответчиком к жалобе схема раздела земельного участка не является ни правоустанавливающим, ни правоподтверждающим документом, представляет собой технический документ - чертеж межевания участка и не может сама по себе служить основанием прекращения существования арендованного обществом земельного участка. Право аренды ООО "Лиственницы" на данный земельный участок по договору аренды от 09.02.2007 N 13344 также не было прекращено. Доводы ответчика о невозможности использования всего земельного участка ввиду размещения на нем объектов общественно-бытового назначения противоречит целевому назначению участка - для строительства малоэтажной высокоплотной жилой застройки, объектов общественного назначения, инженерных сетей и сооружений. Действуя по своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), ООО "Лиственницы" 23.01.2012 по собственной инициативе обратилось с заявлением о продлении срока действия договора аренды N 13344 до 14.08.2017 в отношении всего земельного участка площадью 80 381 кв. м. На основании данного заявления сторонами и было заключено дополнительное соглашение от 03.04.2012 к договору аренды, зарегистрированное в установленном порядке. В спорный период общество пользовалось спорным земельным участком и обязано внести плату за такое использование. Ссылка ответчика на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в данном случае к третьим лицам не переходило право на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке. При первоначальном возникновении у лица права собственности на тот или иной объект недвижимости правила статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.
ООО "Лиственницы" в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что за период действия договора перенайма от 29.06.2010 было заключено 50 договоров о реализации построенных на арендованном земельном участке объектов недвижимости. В итоге было переоформлено 57 043 кв. м земли, а 23 338 кв. м было отведено под систему магистральных коммуникаций и проездов. Ответчик полагает, что размер арендной платы должен быть сохранен в размере 73 921,48 рублей в год без учета повышения арендной платы в соответствии с дополнительным соглашением от 03.04.2012.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.
В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных объяснениях.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между Администрацией города Барнаула (арендодателем) и закрытым акционерным обществом "Алтайавтопаркинг" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 13344 от 09.02.2007, в соответствии с которым арендатору предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 80381 кв. м, кадастровый номер 22:63:030219:76, местоположение: г. Барнаул, ул. Декоративная, ул. Живописная, ул. Калиновая, для строительства малоэтажной высокоплотной жилой застройки, объектов общественного назначения, инженерных сетей и сооружений (л.д. 10 - 11).
По договору перенайма от 29.06.2010 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 13344 от 09.02.2007 переданы ООО "Лиственницы" (л.д. 19 - 20).
03.04.2012 Управлениеми ООО "Лиственницы" подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 09.02.2007 N 13344, согласно которому договор изложен в новой редакции. Срок действия договора установлен с 25.01.2007 по 25.01.2015 (л.д. 12 - 17).
В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды в редакции дополнительного соглашения арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Арендная плата за период с 05.08.2010 по 31.03.2012 в размере 2 693 266,13 рублей подлежит внесению арендатором в течение шести месяцев с момента подписания соглашения.
Пунктом 3.5 договора от 09.02.2007 N 13344 в редакции дополнительного соглашения установлена ответственность арендатора за неуплату платежей в установленный договором срок в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Договор аренды от 09.02.2007 N 13344, договор перенайма от 29.06.2010 и дополнительное соглашение от 03.04.2012 зарегистрированы в установленном порядке.
Соглашением от 29.08.2012 стороны расторгли договор аренды земельного участка от 09.02.2007 N 13344 с 28.08.2012 (л.д. 18).
В период с 05.08.2010 по 27.08.2012 ответчик пользовался арендованным земельным участком, однако плату за него вносил не в полном объеме. Задолженность по арендной плате составила 3 356 632,16 рублей.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы за указанный период, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности в заявленном истцом размере.
Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку ответчик не представил доказательств полной уплаты арендной платы за период с 05.08.2010 по 27.08.2012, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Управления, взыскав с ответчика в пользу истца 3 356 632,16 рублей задолженности и 6 075,84 рублей пени.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности включения в дополнительное соглашение от 03.04.2012 к договору аренды от 09.02.2007 N 13344 условия об уплате дополнительной арендной платы за период с 05.08.2010 по 31.03.2012 в сумме 2 693 266,13 рублей, отклонен судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 80 381 кв. м, кадастровый номер 22:63:030219:76, был предоставлен для жилищного строительства без проведения торгов в соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 37-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 37-ФЗ).
Согласно указанной норме Закона N 38-ФЗ договор аренды земельного участка, предоставленного для жилищного строительства без проведения торгов, может быть заключен на срок не более чем пять лет.
Ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный лицу в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства или лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка, устанавливается в размере не менее пяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.
Данные законоположения, устанавливающие размер ежегодной арендной платы за земельный участок, предоставленный для жилищного строительства, в случае, если объекты недвижимости на этом земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка, направлены на стимулирование жилищного строительства и своевременного введения объектов недвижимости в эксплуатацию.
Аналогичное положение о порядке определения размера арендной платы установлено пунктом 3.1.4 договора аренды от 09.02.2007 N 13344.
На момент заключения дополнительного соглашения от 03.04.2012 истекло более трех лет с даты заключения договора аренды, однако объекты недвижимости на предоставленном земельном участке введены в эксплуатацию не были. При таких обстоятельствах Управление правомерно произвело перерасчет ежегодной арендной платы исходя из ставки 5% кадастровой стоимости земельного участка за весь период действия договора аренды, а условие о порядке уплаты задолженности в размере 2 693 266,13 рублей, возникшей в связи с перерасчетом, включено в дополнительное соглашение.
Поскольку ставки арендной платы в данном случае являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. В этой связи доводы ответчика о том, что подлежит применению ставка арендной платы, установленная при первоначальном заключении договора аренды в 2007 году, не основаны на законе.
При этом из представленного Управлением расчета арендной платы следует, что указанная в дополнительном соглашении от 03.04.2012 сумма задолженности - 2 693 266,13 рублей определена с учетом всех платежей, произведенных арендатором в период с 05.08.2010 по 31.03.2012 (т. 1, л.д. 105).
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что не весь предоставленный ему участок был пригоден для строительства, так как на некоторых его частях предусматривалось размещение инженерных коммуникаций и объектов общественно-бытового назначения, не может быть принято во внимание.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
При заключении договора от 09.02.2007 N 13344 арендодатель и арендатор согласовали границы участка, подтвердили, что участок передан для строительства малоэтажной высокоплотной жилой застройки, объектов общественного назначения, инженерных сетей и сооружений (пункт 1.3 договора). Такое же назначение арендуемого земельного участка указано и в пункте 1.2 договора перенайма от 29.06.2010, заключенного ответчиком с первоначальным арендатором.
Земельный участок площадью 80 381 кв. м передан в фактическое владение и пользование арендатора; договор аренды одновременно имеет силу акта приема-передачи (пункт 7.2 договора).
До расторжения договора аренды и обращения Управления с настоящим иском ответчик не заявлял о том, что ему для организации строительства необходим земельный участок меньшей площади и что какая-то часть участка не может быть использована для целей строительства малоэтажной высокоплотной жилой застройки, объектов общественного назначения, инженерных сетей и сооружений. Изменения в договор аренды сторонами не вносились.
При этом в соответствии с пунктом 15 статьи 3 Закона N 38-ФЗ, на основании которого земельный участок был предоставлен арендатору, участок предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено соглашением, заключенным таким лицом с исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления при соблюдении условия, что соглашением предусмотрены осуществление таким лицом передачи жилых помещений, снос объектов капитального строительства либо строительство объектов коммунальной или социальной инфраструктуры.
По существу ответчиком осуществлялось и осуществляется строительство малоэтажных индивидуальных жилых домов с одновременным устройством на застраиваемой территории сопутствующей инфраструктуры (дорог общего пользования, парков, палисадов, магистральных коммуникаций, инженерных сооружений). В этой связи суждения ответчика о том, что им не должна уплачиваться арендная плата за те части земельного участка, которые заняты объектами инфраструктуры, противоречит как условиям заключенного им по своей воле и в своем интересе договора аренды, так и характеру осуществляемой деятельности на арендуемом земельном участке.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в январе 2012 годы был произведен раздел земельного участка с учетом выделения территории, необходимой для строительства жилых домов, не имеет отношения к настоящему спору и не может повлиять на объем обязательств ответчика по договору аренды с учетом того, что изменения в договор аренды не вносились. Тот факт, что после расторжения договора аренды от 09.02.2007 N 13344 ответчик заключил с истцом договор в отношении участка меньшей площади, не может повлиять на выводы суда, поскольку предметом настоящего спора является взыскание арендной платы за период действия договора, а не после его расторжения.
Довод апелляционной жалобы о том, что право аренды частично перешло в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к гражданам, которым были проданы объекты недвижимости, возведенные на арендованном участке, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, расположенных на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (статья 271 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.
Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на эту недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Из представленных ответчиком по требованию суда выписок из ЕГРП и договоров об инвестировании строительства следует, что государственная регистрация права собственности граждан-приобретателей недвижимости на арендованном земельном участке осуществлялась в период с 2011 года по март 2013 года. В отношении объекта, переданного обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Лизинг", право собственности было зарегистрировано в 2010 году.
Однако в январе 2012 года ООО "Лиственницы" обратилось в Управление с заявлением о продлении срока действия договора аренды от 09.02.2007 N 13344; дополнительным соглашением от 03.04.2012 срок действия договора аренды был продлен до января 2015 года. Из содержания апелляционной жалобы следует, что строительство малоэтажных домов ответчиком до настоящего времени не окончено, после расторжения договора аренды от 09.02.2007 N 13344 был заключен другой договор в отношении земельного участка меньшей площади.
Данные действия свидетельствуют о сохранении у ООО "Лиственницы" в спорный период заинтересованности в аренде земельного участка, являющегося предметом договора от 09.02.2007 N 13344, и о продолжении хозяйственной деятельности на земельном участке.
При этом согласно выпискам из ЕГРП право собственности граждан-приобретателей регистрировалось на незавершенные строительством жилые дома со степенью готовности не более 18%, в то время как инвестиционные договоры заключались гражданами с ООО "Лиственницы" на завершенные строительством объекты. В соответствии с представленными ответчиком инвестиционными договорами государственная регистрация права собственности приобретателей осуществлялась непосредственно после заключения договоров и до наступления срока сдачи жилых домов в эксплуатацию. Отметки регистрирующего органа о государственной регистрации права на инвестиционных договорах, представленных ответчиком, не позволяют сделать вывод о том, что осуществлялась государственная регистрация права собственности граждан на завершенные строительством дома с учетом того, что срок сдачи дома в эксплуатацию наступал позднее даты государственной регистрации права.
Таким образом, представленные ответчиком документы позволяют сделать вывод о том, что в спорный период ответчиком-застройщиком не было завершено строительство жилых домов, а государственная регистрация права собственности приобретателей осуществлялась на незавершенные строительством объекты.
Это также подтверждает сохранение у ответчика в спорный период заинтересованности в арендуемом земельном участке для окончания строительства и надлежащего исполнения своих обязательств перед инвесторами строительства. Суд апелляционной инстанции полагает, что переложение бремени уплаты арендной платы за земельный участок, необходимый для строительства, с застройщика на инвесторов до фактического исполнения застройщиком своих обязательств по строительству и сдаче объектов в эксплуатацию, привело бы к нарушению принципов добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, в то время как никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В развитие данного принципа статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем ответчик не представил доказательства, подтверждающие размеры земельных участков, сформированных для использования жилых домов из земельного участка с кадастровым номером 22:63:030219:76 и переданных инвесторам, а также расчет арендной платы, подлежащей уплате за арендуемый ответчиком земельный участок с учетом продолжительного периода передачи незавершенных строительством домов инвесторам (с 2010 года по март 2013 года).
Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013, от 05.06.2013 ответчику неоднократно предлагалось представить выписки из ЕГРП о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, а также выписки из государственного кадастра в отношении земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, переданные в период до 28.08.2012 иным лицам; представить контррасчет арендной платы за спорный период с правовым и фактическим обоснованием и указанием основания возникновения (прекращения), периода и размера соответствующего обязательства (т. 1, л.д. 31 - 34, 116 - 119). Однако данные требования суда ответчиком не исполнены.
Из представленных ООО "Лиственницы" дополнительных доказательств невозможно установить, в отношении каких частей арендуемого земельного участка могли прекратиться обязательства ответчика по уплате арендной платы, а также не представляется возможным произвести расчет подлежащей уплате арендной платы, отличный от расчета, представленного истцом. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что истец не направлял ему претензию и копию искового заявления, не могли привести к принятию неправильного по существу судебного акта. У ответчика имелась возможность представить доказательства в подтверждение своих возражений против исковых требований в суде апелляционной инстанции, однако ответчиком этого не сделано, в связи с чем он несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на ответчика - ООО "Лиственницы".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 февраля 2013 года по делу N А03-103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
Е.Г.ШАТОХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N А03-103/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N А03-103/2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной
судей: Е.Г. Шатохиной, Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой
при участии:
от истца: Нагих С.С.
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиственницы" (апелляционное производство N 07АП-2278/13)
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 06 февраля 2013 года по делу N А03-103/2013 (судья Н.А. Михайлюк)
по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Лиственницы"
о взыскании 3 362 708 рублей,
установил:
Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лиственницы" (далее - ООО "Лиственницы") о взыскании 3 362 708 рублей, в том числе 3 356 632,16 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 09.02.2007 N 13344 и договору перенайма от 29.06.2010, 6 075,84 рублей пени за период с 03.07.2012 по 27.08.2012.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы за период с 05.08.2010 по 27.08.2012.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 февраля 2013 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Лиственницы" в пользу Управления взыскано 3 362 708 рублей, в том числе 3 356 632,16 рублей задолженности, 6 075,84 рублей пени.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Лиственницы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ему не хватило времени для подготовки к судебному разбирательству и представления доказательств по делу, истец не направлял ему претензию и копию искового заявления. В этой связи судом не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Так, судом не учтено, что по условиям договора аренды от 09.02.2007 N 13344 размер арендной платы составлял 33 213,43 руб. в год, данная арендная плата уплачивалась в полном объеме. Дополнительным соглашением от 03.04.2012 к договору аренды от 09.02.2007 N 13344 установлена обязанность арендатора уплатить дополнительную арендную плату за период с 05.08.2010 по 31.03.2012 в сумме 2 693 266,13 рублей (или 1 660 671,46 рублей в год). Существенное увеличение арендной платы за предшествующий период, за который ответчик уже произвел оплату в полном объеме, является неправомерным. Признание ООО "Лиственницы" несуществующей задолженности было условием продления срока действия договора аренды.
Судом также не исследованы обстоятельства того, что в январе 2012 года было произведено разделение земельного участка, переданного в аренду, на 56 самостоятельных участков. Разделение земельного участка было вызвано тем, что не вся площадь участка была пригодна для целей осуществления жилищного строительства. После прекращения договора от 09.02.2007 N 13344 сторонами были заключены новые договоры аренды на необходимые ответчику земельные участки. Кроме того, в период действия договора от 09.02.2007 N 13344 ответчиком были заключены с третьими лицами договоры о совместном инвестировании строительства и реализованы строения, находящиеся на арендованном земельном участке. В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации к новым собственникам строений, расположенных на земельном участке, перешло право пользования земельным участком.
Управление представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства и несет риск непредставления возражений против исковых требований. Включение в дополнительное соглашение к договору аренды условия о внесении 2 693 266,13 рублей было вызвано перерасчетом арендной платы за земельный участок на основании пункта 3.7 дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 37-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Доводы ответчика о разделении арендованного земельного участка противоречат положениям пункта 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлены доказательства государственной регистрации за третьими лицами права собственности на строения, находящиеся на земельном участке.
В дополнительных письменных объяснениях Управление привело основание и порядок расчета взыскиваемой арендной платы за период с 05.08.2010 по 31.03.2012 в сумме 2 693 266,13 руб. Истец также указал, что приложенная ответчиком к жалобе схема раздела земельного участка не является ни правоустанавливающим, ни правоподтверждающим документом, представляет собой технический документ - чертеж межевания участка и не может сама по себе служить основанием прекращения существования арендованного обществом земельного участка. Право аренды ООО "Лиственницы" на данный земельный участок по договору аренды от 09.02.2007 N 13344 также не было прекращено. Доводы ответчика о невозможности использования всего земельного участка ввиду размещения на нем объектов общественно-бытового назначения противоречит целевому назначению участка - для строительства малоэтажной высокоплотной жилой застройки, объектов общественного назначения, инженерных сетей и сооружений. Действуя по своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), ООО "Лиственницы" 23.01.2012 по собственной инициативе обратилось с заявлением о продлении срока действия договора аренды N 13344 до 14.08.2017 в отношении всего земельного участка площадью 80 381 кв. м. На основании данного заявления сторонами и было заключено дополнительное соглашение от 03.04.2012 к договору аренды, зарегистрированное в установленном порядке. В спорный период общество пользовалось спорным земельным участком и обязано внести плату за такое использование. Ссылка ответчика на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в данном случае к третьим лицам не переходило право на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке. При первоначальном возникновении у лица права собственности на тот или иной объект недвижимости правила статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.
ООО "Лиственницы" в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что за период действия договора перенайма от 29.06.2010 было заключено 50 договоров о реализации построенных на арендованном земельном участке объектов недвижимости. В итоге было переоформлено 57 043 кв. м земли, а 23 338 кв. м было отведено под систему магистральных коммуникаций и проездов. Ответчик полагает, что размер арендной платы должен быть сохранен в размере 73 921,48 рублей в год без учета повышения арендной платы в соответствии с дополнительным соглашением от 03.04.2012.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.
В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных объяснениях.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между Администрацией города Барнаула (арендодателем) и закрытым акционерным обществом "Алтайавтопаркинг" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 13344 от 09.02.2007, в соответствии с которым арендатору предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 80381 кв. м, кадастровый номер 22:63:030219:76, местоположение: г. Барнаул, ул. Декоративная, ул. Живописная, ул. Калиновая, для строительства малоэтажной высокоплотной жилой застройки, объектов общественного назначения, инженерных сетей и сооружений (л.д. 10 - 11).
По договору перенайма от 29.06.2010 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 13344 от 09.02.2007 переданы ООО "Лиственницы" (л.д. 19 - 20).
03.04.2012 Управлениеми ООО "Лиственницы" подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 09.02.2007 N 13344, согласно которому договор изложен в новой редакции. Срок действия договора установлен с 25.01.2007 по 25.01.2015 (л.д. 12 - 17).
В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды в редакции дополнительного соглашения арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Арендная плата за период с 05.08.2010 по 31.03.2012 в размере 2 693 266,13 рублей подлежит внесению арендатором в течение шести месяцев с момента подписания соглашения.
Пунктом 3.5 договора от 09.02.2007 N 13344 в редакции дополнительного соглашения установлена ответственность арендатора за неуплату платежей в установленный договором срок в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Договор аренды от 09.02.2007 N 13344, договор перенайма от 29.06.2010 и дополнительное соглашение от 03.04.2012 зарегистрированы в установленном порядке.
Соглашением от 29.08.2012 стороны расторгли договор аренды земельного участка от 09.02.2007 N 13344 с 28.08.2012 (л.д. 18).
В период с 05.08.2010 по 27.08.2012 ответчик пользовался арендованным земельным участком, однако плату за него вносил не в полном объеме. Задолженность по арендной плате составила 3 356 632,16 рублей.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы за указанный период, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности в заявленном истцом размере.
Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку ответчик не представил доказательств полной уплаты арендной платы за период с 05.08.2010 по 27.08.2012, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Управления, взыскав с ответчика в пользу истца 3 356 632,16 рублей задолженности и 6 075,84 рублей пени.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности включения в дополнительное соглашение от 03.04.2012 к договору аренды от 09.02.2007 N 13344 условия об уплате дополнительной арендной платы за период с 05.08.2010 по 31.03.2012 в сумме 2 693 266,13 рублей, отклонен судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 80 381 кв. м, кадастровый номер 22:63:030219:76, был предоставлен для жилищного строительства без проведения торгов в соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 37-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 37-ФЗ).
Согласно указанной норме Закона N 38-ФЗ договор аренды земельного участка, предоставленного для жилищного строительства без проведения торгов, может быть заключен на срок не более чем пять лет.
Ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный лицу в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства или лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка, устанавливается в размере не менее пяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.
Данные законоположения, устанавливающие размер ежегодной арендной платы за земельный участок, предоставленный для жилищного строительства, в случае, если объекты недвижимости на этом земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка, направлены на стимулирование жилищного строительства и своевременного введения объектов недвижимости в эксплуатацию.
Аналогичное положение о порядке определения размера арендной платы установлено пунктом 3.1.4 договора аренды от 09.02.2007 N 13344.
На момент заключения дополнительного соглашения от 03.04.2012 истекло более трех лет с даты заключения договора аренды, однако объекты недвижимости на предоставленном земельном участке введены в эксплуатацию не были. При таких обстоятельствах Управление правомерно произвело перерасчет ежегодной арендной платы исходя из ставки 5% кадастровой стоимости земельного участка за весь период действия договора аренды, а условие о порядке уплаты задолженности в размере 2 693 266,13 рублей, возникшей в связи с перерасчетом, включено в дополнительное соглашение.
Поскольку ставки арендной платы в данном случае являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. В этой связи доводы ответчика о том, что подлежит применению ставка арендной платы, установленная при первоначальном заключении договора аренды в 2007 году, не основаны на законе.
При этом из представленного Управлением расчета арендной платы следует, что указанная в дополнительном соглашении от 03.04.2012 сумма задолженности - 2 693 266,13 рублей определена с учетом всех платежей, произведенных арендатором в период с 05.08.2010 по 31.03.2012 (т. 1, л.д. 105).
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что не весь предоставленный ему участок был пригоден для строительства, так как на некоторых его частях предусматривалось размещение инженерных коммуникаций и объектов общественно-бытового назначения, не может быть принято во внимание.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
При заключении договора от 09.02.2007 N 13344 арендодатель и арендатор согласовали границы участка, подтвердили, что участок передан для строительства малоэтажной высокоплотной жилой застройки, объектов общественного назначения, инженерных сетей и сооружений (пункт 1.3 договора). Такое же назначение арендуемого земельного участка указано и в пункте 1.2 договора перенайма от 29.06.2010, заключенного ответчиком с первоначальным арендатором.
Земельный участок площадью 80 381 кв. м передан в фактическое владение и пользование арендатора; договор аренды одновременно имеет силу акта приема-передачи (пункт 7.2 договора).
До расторжения договора аренды и обращения Управления с настоящим иском ответчик не заявлял о том, что ему для организации строительства необходим земельный участок меньшей площади и что какая-то часть участка не может быть использована для целей строительства малоэтажной высокоплотной жилой застройки, объектов общественного назначения, инженерных сетей и сооружений. Изменения в договор аренды сторонами не вносились.
При этом в соответствии с пунктом 15 статьи 3 Закона N 38-ФЗ, на основании которого земельный участок был предоставлен арендатору, участок предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено соглашением, заключенным таким лицом с исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления при соблюдении условия, что соглашением предусмотрены осуществление таким лицом передачи жилых помещений, снос объектов капитального строительства либо строительство объектов коммунальной или социальной инфраструктуры.
По существу ответчиком осуществлялось и осуществляется строительство малоэтажных индивидуальных жилых домов с одновременным устройством на застраиваемой территории сопутствующей инфраструктуры (дорог общего пользования, парков, палисадов, магистральных коммуникаций, инженерных сооружений). В этой связи суждения ответчика о том, что им не должна уплачиваться арендная плата за те части земельного участка, которые заняты объектами инфраструктуры, противоречит как условиям заключенного им по своей воле и в своем интересе договора аренды, так и характеру осуществляемой деятельности на арендуемом земельном участке.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в январе 2012 годы был произведен раздел земельного участка с учетом выделения территории, необходимой для строительства жилых домов, не имеет отношения к настоящему спору и не может повлиять на объем обязательств ответчика по договору аренды с учетом того, что изменения в договор аренды не вносились. Тот факт, что после расторжения договора аренды от 09.02.2007 N 13344 ответчик заключил с истцом договор в отношении участка меньшей площади, не может повлиять на выводы суда, поскольку предметом настоящего спора является взыскание арендной платы за период действия договора, а не после его расторжения.
Довод апелляционной жалобы о том, что право аренды частично перешло в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к гражданам, которым были проданы объекты недвижимости, возведенные на арендованном участке, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, расположенных на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (статья 271 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.
Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на эту недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Из представленных ответчиком по требованию суда выписок из ЕГРП и договоров об инвестировании строительства следует, что государственная регистрация права собственности граждан-приобретателей недвижимости на арендованном земельном участке осуществлялась в период с 2011 года по март 2013 года. В отношении объекта, переданного обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Лизинг", право собственности было зарегистрировано в 2010 году.
Однако в январе 2012 года ООО "Лиственницы" обратилось в Управление с заявлением о продлении срока действия договора аренды от 09.02.2007 N 13344; дополнительным соглашением от 03.04.2012 срок действия договора аренды был продлен до января 2015 года. Из содержания апелляционной жалобы следует, что строительство малоэтажных домов ответчиком до настоящего времени не окончено, после расторжения договора аренды от 09.02.2007 N 13344 был заключен другой договор в отношении земельного участка меньшей площади.
Данные действия свидетельствуют о сохранении у ООО "Лиственницы" в спорный период заинтересованности в аренде земельного участка, являющегося предметом договора от 09.02.2007 N 13344, и о продолжении хозяйственной деятельности на земельном участке.
При этом согласно выпискам из ЕГРП право собственности граждан-приобретателей регистрировалось на незавершенные строительством жилые дома со степенью готовности не более 18%, в то время как инвестиционные договоры заключались гражданами с ООО "Лиственницы" на завершенные строительством объекты. В соответствии с представленными ответчиком инвестиционными договорами государственная регистрация права собственности приобретателей осуществлялась непосредственно после заключения договоров и до наступления срока сдачи жилых домов в эксплуатацию. Отметки регистрирующего органа о государственной регистрации права на инвестиционных договорах, представленных ответчиком, не позволяют сделать вывод о том, что осуществлялась государственная регистрация права собственности граждан на завершенные строительством дома с учетом того, что срок сдачи дома в эксплуатацию наступал позднее даты государственной регистрации права.
Таким образом, представленные ответчиком документы позволяют сделать вывод о том, что в спорный период ответчиком-застройщиком не было завершено строительство жилых домов, а государственная регистрация права собственности приобретателей осуществлялась на незавершенные строительством объекты.
Это также подтверждает сохранение у ответчика в спорный период заинтересованности в арендуемом земельном участке для окончания строительства и надлежащего исполнения своих обязательств перед инвесторами строительства. Суд апелляционной инстанции полагает, что переложение бремени уплаты арендной платы за земельный участок, необходимый для строительства, с застройщика на инвесторов до фактического исполнения застройщиком своих обязательств по строительству и сдаче объектов в эксплуатацию, привело бы к нарушению принципов добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, в то время как никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В развитие данного принципа статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем ответчик не представил доказательства, подтверждающие размеры земельных участков, сформированных для использования жилых домов из земельного участка с кадастровым номером 22:63:030219:76 и переданных инвесторам, а также расчет арендной платы, подлежащей уплате за арендуемый ответчиком земельный участок с учетом продолжительного периода передачи незавершенных строительством домов инвесторам (с 2010 года по март 2013 года).
Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013, от 05.06.2013 ответчику неоднократно предлагалось представить выписки из ЕГРП о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, а также выписки из государственного кадастра в отношении земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, переданные в период до 28.08.2012 иным лицам; представить контррасчет арендной платы за спорный период с правовым и фактическим обоснованием и указанием основания возникновения (прекращения), периода и размера соответствующего обязательства (т. 1, л.д. 31 - 34, 116 - 119). Однако данные требования суда ответчиком не исполнены.
Из представленных ООО "Лиственницы" дополнительных доказательств невозможно установить, в отношении каких частей арендуемого земельного участка могли прекратиться обязательства ответчика по уплате арендной платы, а также не представляется возможным произвести расчет подлежащей уплате арендной платы, отличный от расчета, представленного истцом. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что истец не направлял ему претензию и копию искового заявления, не могли привести к принятию неправильного по существу судебного акта. У ответчика имелась возможность представить доказательства в подтверждение своих возражений против исковых требований в суде апелляционной инстанции, однако ответчиком этого не сделано, в связи с чем он несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на ответчика - ООО "Лиственницы".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 февраля 2013 года по делу N А03-103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
Е.Г.ШАТОХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)