Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кордюковой Г.Л. и Витушкиной Е.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N 2-3188/13 по апелляционной жалобе Г.Т. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Г.Т. к Г.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Г.Т. - К.В. по доверенности от <дата> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Г.М. - Б. по доверенности от <дата> года, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.Т. обратилась в суд с иском к Г.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. В обоснование своих требований Г.Т. указала, что является нанимателем вышеназванной квартиры, ответчик приходится ей внуком, с момента регистрации он никогда не вселялся в эту квартиру, совместного хозяйства с ней не вел, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг никогда не исполнял.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Г.Т. просит решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Как усматривается из материалов дела, <дата> Г.Т. на семью из четырех человек в составе: самой Г.Т., ее мужа - Г.Н., сына - Г.О., и дочери - Г.И. (после перемены фамилии - К.И.), был выдан ордер на занятие трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.
<дата> в указанной квартире постоянно зарегистрирован Г.М., являющийся внуком истицы, и сыном ее сына - Г.О.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> установлено, что <дата> брак между родителями ответчика Г.О. и Г.Н. (Д.) прекращен. Решением установлено, что Г.М. был вселен и проживал в спорном жилом помещении, но выехал в несовершеннолетнем возрасте по решению родителей, в связи с конфликтными отношениями, сложившимися в семье. После достижения совершеннолетнего возраста ответчик также не мог реализовать свое право на проживание в спорной квартире, в связи с конфликтными отношениями с членами семьи, которые сложились после расторжения брака его родителей.
Данное решение суда в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку вынесено по спору между теми же сторонами.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно указал, что достоверно установлено то обстоятельство, что ответчик был вселен и проживал в спорном жилом помещении, а его выезд из этого жилого помещения носил вынужденный характер, то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не вселился в жилое помещение по месту регистрации, само по себе, не может служить основанием к прекращению права пользования Г.М. этим жилым помещением.
Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 67,20 кв. м, жилой площадью - 43,60 кв. м, при этом комнаты площадью 18,30 кв. м и 11,10 кв. м являются сугубо смежными.
Из справки о регистрации формы N 9 усматривается, что в данной квартире кроме ответчика и истицы зарегистрированы дочь истицы - К.И., ее сын (отец ответчика) Г.О., внучка - В. <дата> года рождения. Вышеперечисленные лица не поддерживают семейных отношений с ответчиком и препятствуют его проживанию в спорной квартире. Ответчик иного жилого помещения не имеет.
При таком положении суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поскольку две из трех комнат, имеющихся в квартире, являются сугубо смежными, невселение ответчика в квартиру направлено на предотвращение конфликтных ситуаций, на почве пользования спорным жилым помещением.
В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Аналогичная норма содержалась в статье 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.
Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Часть 4 статьи 69 ЖК РФ устанавливает, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Вместе с тем, то обстоятельство, что Г.М. не проживает в спорной квартире, само по себе не является основанием к прекращению его права пользования данной жилой площадью, при том положении, что, как установлено судом, это непроживание является вынужденным.
В то же время в силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Доказательств, свидетельствующих о выезде ответчика на какое-либо иное постоянное место жительства, истицей в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований к признанию Г.М. утратившим право пользования жилым двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-16453
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-16453
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кордюковой Г.Л. и Витушкиной Е.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N 2-3188/13 по апелляционной жалобе Г.Т. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Г.Т. к Г.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Г.Т. - К.В. по доверенности от <дата> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Г.М. - Б. по доверенности от <дата> года, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.Т. обратилась в суд с иском к Г.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. В обоснование своих требований Г.Т. указала, что является нанимателем вышеназванной квартиры, ответчик приходится ей внуком, с момента регистрации он никогда не вселялся в эту квартиру, совместного хозяйства с ней не вел, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг никогда не исполнял.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Г.Т. просит решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Как усматривается из материалов дела, <дата> Г.Т. на семью из четырех человек в составе: самой Г.Т., ее мужа - Г.Н., сына - Г.О., и дочери - Г.И. (после перемены фамилии - К.И.), был выдан ордер на занятие трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.
<дата> в указанной квартире постоянно зарегистрирован Г.М., являющийся внуком истицы, и сыном ее сына - Г.О.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> установлено, что <дата> брак между родителями ответчика Г.О. и Г.Н. (Д.) прекращен. Решением установлено, что Г.М. был вселен и проживал в спорном жилом помещении, но выехал в несовершеннолетнем возрасте по решению родителей, в связи с конфликтными отношениями, сложившимися в семье. После достижения совершеннолетнего возраста ответчик также не мог реализовать свое право на проживание в спорной квартире, в связи с конфликтными отношениями с членами семьи, которые сложились после расторжения брака его родителей.
Данное решение суда в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку вынесено по спору между теми же сторонами.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно указал, что достоверно установлено то обстоятельство, что ответчик был вселен и проживал в спорном жилом помещении, а его выезд из этого жилого помещения носил вынужденный характер, то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не вселился в жилое помещение по месту регистрации, само по себе, не может служить основанием к прекращению права пользования Г.М. этим жилым помещением.
Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 67,20 кв. м, жилой площадью - 43,60 кв. м, при этом комнаты площадью 18,30 кв. м и 11,10 кв. м являются сугубо смежными.
Из справки о регистрации формы N 9 усматривается, что в данной квартире кроме ответчика и истицы зарегистрированы дочь истицы - К.И., ее сын (отец ответчика) Г.О., внучка - В. <дата> года рождения. Вышеперечисленные лица не поддерживают семейных отношений с ответчиком и препятствуют его проживанию в спорной квартире. Ответчик иного жилого помещения не имеет.
При таком положении суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поскольку две из трех комнат, имеющихся в квартире, являются сугубо смежными, невселение ответчика в квартиру направлено на предотвращение конфликтных ситуаций, на почве пользования спорным жилым помещением.
В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Аналогичная норма содержалась в статье 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.
Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Часть 4 статьи 69 ЖК РФ устанавливает, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Вместе с тем, то обстоятельство, что Г.М. не проживает в спорной квартире, само по себе не является основанием к прекращению его права пользования данной жилой площадью, при том положении, что, как установлено судом, это непроживание является вынужденным.
В то же время в силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Доказательств, свидетельствующих о выезде ответчика на какое-либо иное постоянное место жительства, истицей в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований к признанию Г.М. утратившим право пользования жилым двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)