Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Г., поступившую в суд надзорной инстанции 27 августа 2010 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Г. к Б.Е., К.А., УФМС о г. Москве о признании прекращенным права собственности, признании утратившими права пользования и проживания, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Б.Е. к Г., Э., УФМС по г. Москве о признании договора дарения недействительным, признании недействительной регистрации права собственности, признании не приобретшим права пользования, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на жилое помещение, по иску Г. к К.А. о взыскании долга по договору займа,
Г. обратилась в суд с иском к Б.Е., К.А., УФМС по г. Москве о признании прекращенным права собственности Б.Е. на комнату N по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д., кв., признании ответчиков утратившими права пользования данной комнатой и проживания в ней, выселении, снятии с регистрационного учета.
Кроме того, Г. обратилась в суд с иском к К.А. с иском о взыскании долга по договору займа от 15 июня 2005 года.
Б.Е. обратилась к Г., УФМС по г. Москве, Э. со встречным иском о признании договора дарения спорной комнаты, заключенного между Г. и Б.Е. 04 марта 2005 года, недействительным, признании недействительной регистрацию права собственности на спорную комнату, признании не приобретшей права пользования, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на спорную комнату.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 года постановлено:
Отказать Г. в удовлетворении иска к Б.Е., К.А., Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве о признании прекращенным права собственности, признании утратившими права пользования и проживания, выселении, снятии с регистрационного учета.
Отказать Г. в удовлетворении иска к К.А. о взыскании долга по договору займа.
Удовлетворить встречный иск Б.Е.:
Признать договор дарения жилой комнаты N, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д., кв., заключенный 04 марта 2005 года между Б.Е. и Г., недействительным.
Применить последствия недействительности данной сделки:
Признать недействительной запись регистрации права собственности Г. на комнату N расположенную по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д., кв., запись регистрации N.
Признать за Б.Е. право собственности на жилую комнату N, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д., кв.
Признать Э. не приобретшим права пользования жилой комнатой N, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д., кв.
Обязать Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве снять Э. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д., кв.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2010 года постановлено:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 года в части отказа Г. в удовлетворении иска к К.А. о взыскании долга по договору займа отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Г. выражает несогласие с постановленными по делу судебными решениями в части удовлетворения встречных исковых требований Б.Е.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что К.А. является сыном Б.Е., которая на основании договора передачи от 06.09.2003 года является собственником спорной комнаты.
4 марта 2005 года между Б.Е. и Г. заключен договор дарения квартиры, по условиям которого Б.Е. подарила Г. принадлежащую ей по праву собственности одну комнату площадью 20,9 кв. м за номером в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д., кв., договор удостоверен нотариусом К.Н.В.
Согласно данного договора, Б.Е. обязуется освободить спорную комнату и сняться с регистрационного учета по месту жительства в ней в течение 3-х месяцев с момента государственной регистрации договора дарения комнаты в ГУ ФРС и получения Б.Е. зарегистрированных документов.
04 марта 2005 года нотариусом К.Н.В. удостоверено обязательство К.А. освободить спорную комнату в течение 3-х месяцев с момента государственной регистрации договора дарения комнаты в ГУ ФРС и получения Б.Е. зарегистрированных документов.
30 марта 2005 года Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную комнату.
Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2008 года установлено, что К.А. совершил шесть преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ - мошенничество. К.А., являясь генеральным директором ООО "Стройтекс-ПРО", и имея умысел на завладение денежными средствами граждан путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, 22 ноября 2004 года заключил с А. соглашение N 22/11 по оказанию услуг содействия в приобретении комнаты N, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д., кв., заключил аналогичные соглашения 23 ноября 2004 года - с И.Н., 24 ноября 2004 года - с С., 8 декабря 2004 года - с К.О., 13 января 2005 года - с М., 27 января 2005 года - с И.Л., со всеми указанными лицами заключены протоколы о расчетах. Со всех, с кем К.А. заключал указанное соглашение, он получил 2 000 долларов США в качестве аванса.
С Г. К.А. заключил соглашение N 32/12 от 14 декабря 2004 года, аналогичное указанным выше соглашениям, кроме того, был составлен протокол о расчетах, согласно которого, стороны пришли к соглашению о цене на спорную комнату в размере 27 000 долларов США, Г. передала К.А. 2000 долларов США.
Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2008 года установлено, что договор дарения комнаты Г. заключен лишь с целью оправдания действий подсудимого, поскольку последний в то время находился под угрозой привлечения к уголовной ответственности.
Из расписки от 15 июня 2005 года следует, что К.А. получил от Г. сумму 9 000 долларов США и обязался вернуть указанную сумму в течение 3-х банковских дней с момента расторжения договора дарения, так как данная сумма предназначена для покупки жилой площади для регистрации Б.Е., а также для ее проживания.
Из объяснений представителя Г., а также Э. - супруга Г., следует, что Б.Е. комнату в качестве дара Г. не передавала.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречного иска Б. о признании договора дарения жилой комнаты N, расположенной по адресу: г. Москвы, ул. 1-я Тверская-Ямская, д., кв., заключенного 04 марта 2005 года между Б.Е. и Г., недействительным, применении последствий недействительности данной сделки: признании недействительной записи регистрации права собственности Г. на спорную комнату, признании за Б.Е. право собственности на жилую комнату, признании Э. не приобретшим права пользования жилой комнатой, обязании УФМС по г. Москве снять Э. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, отказав в удовлетворении требований Г. При этом, суд правомерно исходил из того, что Б.Е., 1930 года рождения, слепая, не имела намерения безвозмездно, что предполагает заключение договора дарения, отчуждать принадлежащую ей комнату, следовательно, заблуждалась относительно природы, заключаемой ею сделки. Из объяснений Э. следует, что ключ от спорной комнаты Б.Е. не передавала, ключ от спорной квартиры Г. передал К.А., после получения денег, ни Г., ни Э. в спорную комнату не вселялись, этому всегда препятствовала Б.Е.
Кроме того, суд правомерно указал на то, что Г. пропущен срок исковой давности, поскольку договор дарения заключен 4 марта 2005 года, зарегистрирован в УФРС 20 марта 2005 года, право владения и пользования спорной комнатой возникло у Г. 30 марта 2005 года, Б.Е. и К.А. обязались освободить спорную комнату и сняться с регистрационного учета по месту жительства в ней в течение 3-х месяцев с момента государственной регистрации договора дарения комнаты в ГУ ФРС и получения Б.Е. зарегистрированных документов, срок исковой давности начинает течь с 30 июня 2005 года и заканчивается 30 июня 2008 года, в суд Г. обратилась 9 февраля 2009 года. Доказательства, подтверждающие уважительную причину пропуска срока исковой давности, суду представлены не были.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Г. к Б.Е., К.А., УФМС о г. Москве о признании прекращенным права собственности, признании утратившими права пользования и проживания, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Б.Е. к Г., Э., УФМС по г. Москве о признании договора дарения недействительным, признании недействительной регистрации права собственности, признании не приобретшим права пользования, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на жилое помещение, по иску Г. к К.А. о взыскании долга по договору займа - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.09.2010 N 4Г/8-7849/2010
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2010 г. N 4г/8-7849/2010
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Г., поступившую в суд надзорной инстанции 27 августа 2010 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Г. к Б.Е., К.А., УФМС о г. Москве о признании прекращенным права собственности, признании утратившими права пользования и проживания, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Б.Е. к Г., Э., УФМС по г. Москве о признании договора дарения недействительным, признании недействительной регистрации права собственности, признании не приобретшим права пользования, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на жилое помещение, по иску Г. к К.А. о взыскании долга по договору займа,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к Б.Е., К.А., УФМС по г. Москве о признании прекращенным права собственности Б.Е. на комнату N по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д., кв., признании ответчиков утратившими права пользования данной комнатой и проживания в ней, выселении, снятии с регистрационного учета.
Кроме того, Г. обратилась в суд с иском к К.А. с иском о взыскании долга по договору займа от 15 июня 2005 года.
Б.Е. обратилась к Г., УФМС по г. Москве, Э. со встречным иском о признании договора дарения спорной комнаты, заключенного между Г. и Б.Е. 04 марта 2005 года, недействительным, признании недействительной регистрацию права собственности на спорную комнату, признании не приобретшей права пользования, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на спорную комнату.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 года постановлено:
Отказать Г. в удовлетворении иска к Б.Е., К.А., Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве о признании прекращенным права собственности, признании утратившими права пользования и проживания, выселении, снятии с регистрационного учета.
Отказать Г. в удовлетворении иска к К.А. о взыскании долга по договору займа.
Удовлетворить встречный иск Б.Е.:
Признать договор дарения жилой комнаты N, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д., кв., заключенный 04 марта 2005 года между Б.Е. и Г., недействительным.
Применить последствия недействительности данной сделки:
Признать недействительной запись регистрации права собственности Г. на комнату N расположенную по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д., кв., запись регистрации N.
Признать за Б.Е. право собственности на жилую комнату N, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д., кв.
Признать Э. не приобретшим права пользования жилой комнатой N, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д., кв.
Обязать Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве снять Э. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д., кв.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2010 года постановлено:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 года в части отказа Г. в удовлетворении иска к К.А. о взыскании долга по договору займа отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Г. выражает несогласие с постановленными по делу судебными решениями в части удовлетворения встречных исковых требований Б.Е.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что К.А. является сыном Б.Е., которая на основании договора передачи от 06.09.2003 года является собственником спорной комнаты.
4 марта 2005 года между Б.Е. и Г. заключен договор дарения квартиры, по условиям которого Б.Е. подарила Г. принадлежащую ей по праву собственности одну комнату площадью 20,9 кв. м за номером в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д., кв., договор удостоверен нотариусом К.Н.В.
Согласно данного договора, Б.Е. обязуется освободить спорную комнату и сняться с регистрационного учета по месту жительства в ней в течение 3-х месяцев с момента государственной регистрации договора дарения комнаты в ГУ ФРС и получения Б.Е. зарегистрированных документов.
04 марта 2005 года нотариусом К.Н.В. удостоверено обязательство К.А. освободить спорную комнату в течение 3-х месяцев с момента государственной регистрации договора дарения комнаты в ГУ ФРС и получения Б.Е. зарегистрированных документов.
30 марта 2005 года Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную комнату.
Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2008 года установлено, что К.А. совершил шесть преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ - мошенничество. К.А., являясь генеральным директором ООО "Стройтекс-ПРО", и имея умысел на завладение денежными средствами граждан путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, 22 ноября 2004 года заключил с А. соглашение N 22/11 по оказанию услуг содействия в приобретении комнаты N, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д., кв., заключил аналогичные соглашения 23 ноября 2004 года - с И.Н., 24 ноября 2004 года - с С., 8 декабря 2004 года - с К.О., 13 января 2005 года - с М., 27 января 2005 года - с И.Л., со всеми указанными лицами заключены протоколы о расчетах. Со всех, с кем К.А. заключал указанное соглашение, он получил 2 000 долларов США в качестве аванса.
С Г. К.А. заключил соглашение N 32/12 от 14 декабря 2004 года, аналогичное указанным выше соглашениям, кроме того, был составлен протокол о расчетах, согласно которого, стороны пришли к соглашению о цене на спорную комнату в размере 27 000 долларов США, Г. передала К.А. 2000 долларов США.
Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2008 года установлено, что договор дарения комнаты Г. заключен лишь с целью оправдания действий подсудимого, поскольку последний в то время находился под угрозой привлечения к уголовной ответственности.
Из расписки от 15 июня 2005 года следует, что К.А. получил от Г. сумму 9 000 долларов США и обязался вернуть указанную сумму в течение 3-х банковских дней с момента расторжения договора дарения, так как данная сумма предназначена для покупки жилой площади для регистрации Б.Е., а также для ее проживания.
Из объяснений представителя Г., а также Э. - супруга Г., следует, что Б.Е. комнату в качестве дара Г. не передавала.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречного иска Б. о признании договора дарения жилой комнаты N, расположенной по адресу: г. Москвы, ул. 1-я Тверская-Ямская, д., кв., заключенного 04 марта 2005 года между Б.Е. и Г., недействительным, применении последствий недействительности данной сделки: признании недействительной записи регистрации права собственности Г. на спорную комнату, признании за Б.Е. право собственности на жилую комнату, признании Э. не приобретшим права пользования жилой комнатой, обязании УФМС по г. Москве снять Э. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, отказав в удовлетворении требований Г. При этом, суд правомерно исходил из того, что Б.Е., 1930 года рождения, слепая, не имела намерения безвозмездно, что предполагает заключение договора дарения, отчуждать принадлежащую ей комнату, следовательно, заблуждалась относительно природы, заключаемой ею сделки. Из объяснений Э. следует, что ключ от спорной комнаты Б.Е. не передавала, ключ от спорной квартиры Г. передал К.А., после получения денег, ни Г., ни Э. в спорную комнату не вселялись, этому всегда препятствовала Б.Е.
Кроме того, суд правомерно указал на то, что Г. пропущен срок исковой давности, поскольку договор дарения заключен 4 марта 2005 года, зарегистрирован в УФРС 20 марта 2005 года, право владения и пользования спорной комнатой возникло у Г. 30 марта 2005 года, Б.Е. и К.А. обязались освободить спорную комнату и сняться с регистрационного учета по месту жительства в ней в течение 3-х месяцев с момента государственной регистрации договора дарения комнаты в ГУ ФРС и получения Б.Е. зарегистрированных документов, срок исковой давности начинает течь с 30 июня 2005 года и заканчивается 30 июня 2008 года, в суд Г. обратилась 9 февраля 2009 года. Доказательства, подтверждающие уважительную причину пропуска срока исковой давности, суду представлены не были.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Г. к Б.Е., К.А., УФМС о г. Москве о признании прекращенным права собственности, признании утратившими права пользования и проживания, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Б.Е. к Г., Э., УФМС по г. Москве о признании договора дарения недействительным, признании недействительной регистрации права собственности, признании не приобретшим права пользования, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на жилое помещение, по иску Г. к К.А. о взыскании долга по договору займа - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)