Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Махмудова О.С.
Судья - докладчик Скубиева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. гражданское дело по исковому заявлению В. к З. о возмещении имущественного вреда
с апелляционной жалобой В. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена),
установила:
Истец В. в обоснование искового заявления указала, что решением Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) исковые требования З., Ш. к Индивидуальному предпринимателю М. о пресечении действий, нарушающих жилищные права граждан, создающих угрозу их жизни и здоровью, удовлетворены: использование помещения магазина "Торты", расположенного по адресу:...., признано незаконным, на ИП М. возложена обязанность прекратить использование помещения.
По договору купли-продажи от (дата обезличена) истец приобрела в собственность у М. нежилое помещение магазина "Т.", расположенное по адрес:.....
В рамках исполнительного производства по исполнению вышеуказанного решения суда З. обратилась в суд с заявлением об установлении правопреемства путем замены ответчика ИП М. на В.
Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) заявление З. удовлетворено.
Определением судебной коллегии Иркутского областного суда от (дата обезличена) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления З. отказано.
В связи с подачей заявления об установлении правопреемства со стороны З. В. вынуждена была заключить договор об оказании юридической помощи с К., в связи с чем понесла убытки в размере ** рублей.
Истец просила суд взыскать с ответчика причиненные убытки в размере ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей, на общую сумму ** рублей.
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) исковые требования В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов к отмене решения указала, что подача З. заявления об установлении правопреемства повлекла нарушение прав заявителя, что привело к необходимости заключения договора об оказании юридической помощи с К.
Произведенные расходы на оплату услуг представителя, выдачу доверенности подтверждаются представленными суду доказательствами.
Полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что обращение за юридической помощью было правом истца, следовательно, его расходы возмещению не подлежат.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы З. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При разрешении возникшего спора суд установил, что решением Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена), вступившим в законную силу, признано незаконным использование помещения магазина "Т.".
(дата обезличена) между ИП М. и В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения магазина тортов, расположенного по адресу:...., В. (дата обезличена) выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что помещение используется В.
З. обратилась в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства.
(дата обезличена) между К. и В. был заключен договор об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, по условиям которого К. обязался представлять интересы В. в отношениях с судебными органами, а также при необходимости в отношениях с другими государственными органами и должностными лицами, предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами по заявлению З. об установлении правопреемства.
Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от (дата обезличена) и (дата обезличена) К. получил от истца ** рублей и ** рублей.
Определением суда от (дата обезличена) заявление З. было удовлетворено, ИП М. заменен правопреемником (собственником нежилого помещения, расположенного по адрес:....) В.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от (дата обезличена) данное определение было отменено и в удовлетворении заявления З. отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных В. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении З., злоупотреблении ею правом, ее вины в подаче заявления о замене стороны правопреемником, а также причинно-следственной связи между подачей ответчиком заявления о процессуальном правопреемстве и наступившими негативными последствиями для В.
Суд приходил к выводу, что З., предъявляя заявление в суд о процессуальном правопреемстве, воспользовалась своими правами, предусмотренными нормами действующего гражданского законодательства, в частности статьей 9 ГК Российской Федерации, а также статьей 3 ГПК Российской Федерации.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска В., которые являлись предметом судебного разбирательства, и которые обоснованно признаны судом несостоятельными. Суждения и выводы суда по всем приведенным доводам изложены в оспариваемом решении, и признаются судебной коллегией законными, обоснованными, не требующими дополнительной аргументации.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределил бремя их доказывания, применил подлежащий применению при разрешении спорных правоотношений материальный закон, не допустил нарушения процессуального закона. Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих причинение истцу материального ущерба неправомерными действиями ответчика, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и пересмотра решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
Т.В.НИКОЛАЕВА
И.В.СКУБИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-164/2013, 33-10605/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-164/2013, 33-10605/2012
Судья Махмудова О.С.
Судья - докладчик Скубиева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. гражданское дело по исковому заявлению В. к З. о возмещении имущественного вреда
с апелляционной жалобой В. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена),
установила:
Истец В. в обоснование искового заявления указала, что решением Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) исковые требования З., Ш. к Индивидуальному предпринимателю М. о пресечении действий, нарушающих жилищные права граждан, создающих угрозу их жизни и здоровью, удовлетворены: использование помещения магазина "Торты", расположенного по адресу:...., признано незаконным, на ИП М. возложена обязанность прекратить использование помещения.
По договору купли-продажи от (дата обезличена) истец приобрела в собственность у М. нежилое помещение магазина "Т.", расположенное по адрес:.....
В рамках исполнительного производства по исполнению вышеуказанного решения суда З. обратилась в суд с заявлением об установлении правопреемства путем замены ответчика ИП М. на В.
Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) заявление З. удовлетворено.
Определением судебной коллегии Иркутского областного суда от (дата обезличена) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления З. отказано.
В связи с подачей заявления об установлении правопреемства со стороны З. В. вынуждена была заключить договор об оказании юридической помощи с К., в связи с чем понесла убытки в размере ** рублей.
Истец просила суд взыскать с ответчика причиненные убытки в размере ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей, на общую сумму ** рублей.
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) исковые требования В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов к отмене решения указала, что подача З. заявления об установлении правопреемства повлекла нарушение прав заявителя, что привело к необходимости заключения договора об оказании юридической помощи с К.
Произведенные расходы на оплату услуг представителя, выдачу доверенности подтверждаются представленными суду доказательствами.
Полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что обращение за юридической помощью было правом истца, следовательно, его расходы возмещению не подлежат.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы З. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При разрешении возникшего спора суд установил, что решением Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена), вступившим в законную силу, признано незаконным использование помещения магазина "Т.".
(дата обезличена) между ИП М. и В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения магазина тортов, расположенного по адресу:...., В. (дата обезличена) выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что помещение используется В.
З. обратилась в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства.
(дата обезличена) между К. и В. был заключен договор об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, по условиям которого К. обязался представлять интересы В. в отношениях с судебными органами, а также при необходимости в отношениях с другими государственными органами и должностными лицами, предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами по заявлению З. об установлении правопреемства.
Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от (дата обезличена) и (дата обезличена) К. получил от истца ** рублей и ** рублей.
Определением суда от (дата обезличена) заявление З. было удовлетворено, ИП М. заменен правопреемником (собственником нежилого помещения, расположенного по адрес:....) В.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от (дата обезличена) данное определение было отменено и в удовлетворении заявления З. отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных В. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении З., злоупотреблении ею правом, ее вины в подаче заявления о замене стороны правопреемником, а также причинно-следственной связи между подачей ответчиком заявления о процессуальном правопреемстве и наступившими негативными последствиями для В.
Суд приходил к выводу, что З., предъявляя заявление в суд о процессуальном правопреемстве, воспользовалась своими правами, предусмотренными нормами действующего гражданского законодательства, в частности статьей 9 ГК Российской Федерации, а также статьей 3 ГПК Российской Федерации.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска В., которые являлись предметом судебного разбирательства, и которые обоснованно признаны судом несостоятельными. Суждения и выводы суда по всем приведенным доводам изложены в оспариваемом решении, и признаются судебной коллегией законными, обоснованными, не требующими дополнительной аргументации.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределил бремя их доказывания, применил подлежащий применению при разрешении спорных правоотношений материальный закон, не допустил нарушения процессуального закона. Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих причинение истцу материального ущерба неправомерными действиями ответчика, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и пересмотра решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
Т.В.НИКОЛАЕВА
И.В.СКУБИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)